РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7157/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-009029-24) по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства - электробуса марка автомобиля, г.р.з. НТ67577, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и находящегося под управлением работника фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М183ХЕ82, находящегося под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М183ХЕ82 — ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0374949889. ГУП «Мосгортранс» в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая страховщика, предоставив в СПАО «Ингосстрах» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ГУП «Мосгортранс» сумму страховой выплаты в размере сумма Согласно калькуляции ущерба от 31.10.2024 № 1549241, составленной ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба, причиненного ГУП «Мосгортранс» ответчиком в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма Согласно экспертному заключению расчет величины утраты стоимости транспортного средства - электробуса марка автомобиля, г.р.з. НТ67577, утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет сумма Истец полагает, что с причинителя вреда (ответчика), в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма 

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства - электробуса марка автомобиля, г.р.з. НТ67577, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и находящегося под управлением работника фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М183ХЕ82, находящегося под управлением фио

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. НТ67577, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0374949889. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. НТ67577. 

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М183ХЕ82.

ГУП «Мосгортранс» в лице представителя обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. НТ67577. Согласно калькуляции ущерба по делу № 1549241 от 31.10.2024, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. НТ67577, без учета износа составляет сумма, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Также согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. НТ67577, составляет сумма

17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело в пользу истца прямое возмещение убытков в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 41452 от 17.01.2025. 

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменных доказательств - заключений ООО «Группа содействия Дельта», поскольку данные заключения полны, научно обоснованы и удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М183ХЕ82, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля фио Таким образом, исковые требования ГУП «Мосгортранс» подлежат удовлетворению, с фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 г.

фио ФИО2