29RS0024-01-2021-003763-85

Дело № 1-2/2023 (№1-44/2022, №1-303/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кольцовой А.В. 

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении двое детей (

<

данные изъяты>.), работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью З.Е.Г., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть З.Е.Г., при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 14 октября 2020 года в период времени с 08 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к З.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшую в ходе конфликта с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес З.Е.Г. не менее трех ударов рукой в область передней поверхности груди справа, отчего последний упал на диван, в результате чего ФИО1 своими вышеуказанными действиями причинил З.Е.Г. повреждения характера:

- тупой закрытой травмы груди, выразившейся кровоподтеком передней поверхности груди справа; полным, косо-поперечным, разгибательным переломом 5 правого ребра в передней трети; полным, косо-поперечным, разгибательным переломом 6 правого ребра в передней трети; разгибательным разрушением костной мозоли консолидированного перелома 7 правого ребра в передней трети; полным, косо-поперечным, разгибательным переломом 8 правого ребра в передней трети; разрывом средней и нижней долей правого легкого; правосторонним гемо-пневмотораксом (200 мл), осложненной закономерным развитием декомпенсированной дыхательной недостаточности, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.Е.Г., которая наступила в указанной квартире 14 октября 2020 года, после причинения З.Е.Г., указанных телесных повреждений. 

При этом, ФИО1, совершая вышеописанные действия по избиению З.Е.Г., осознавал общественную опасность таких действий, предвидел, что его (ФИО1) действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью З.Е.Г. и желал наступления таких последствий, но при этом он (ФИО1) не предвидел, что от его действий может наступить смерть З.Е.Г., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемого преступления отрицал. Пояснил, что в апреле 2020 года приобрел у З.Е.Г. квартиру по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и З Е.Г. была договоренность о том, что З Е.Г. будет продолжать жить в указанной квартире и нести расходы по ее содержанию. С января 2020 года совместно с З Е.Г. в квартире по просьбе ФИО1 проживал Л.Ю.Ю., который присматривал за З Е.Г., помогал по хозяйству, находился на содержании ФИО1 З на Л новому собственнику не жаловался. ФИО1 установил новую входную дверь в квартире З, приобретал для З.Е.Г. продукты питания, контролировал денежные средства З, Л.Ю.Ю., В.О.В., Щ.А.Н., М.Р.А., С.А.В., К.Д.Н. по просьбе ФИО1 оказывали помощь З.Е.Г. по дому. 

14 октября 2020 года ФИО1 в квартиру, где проживал З Е.Г., не заходил. Утром 14.10.2020 на его номер телефона пришло несколько «маячков» с просьбой перезвонить от Л, не имевшего на телефоне средств для совершения исходящих вызовов. В 08.34 ФИО1 перезвонил Л и выяснил, что последнему тяжело, требуется спиртное. Через несколько минут они встретились, доехали на машине Ямулова до принадлежащего ФИО1 гаража, где имелась бутылка вина. После этого Л, забрав вино, ушел домой спать, ФИО1 зашел в банкомат, положил деньги на карту, затем с электриком Р поехал по специализированным магазинам, в том числе магазин «Ремонт 3000» на Сульфате, магазин строительных материалов, расположенный на Окружном шоссе. Примерно в 12.30 они вернулись в Соломбальский округ, ФИО1 зашел домой выпить кофе, после чего поехал на тренировку в клуб «

<

данные изъяты>», где в 13.50 приобрел абонемент, с 15 до 16 находился у своей знакомой в 

<

адрес>, с 16 до 17 часов находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в г.Архангельске, где узнал о смерти З от Ш, после чего перезвонил Л. Также он позвонил С.А.В., попросив проверить слова Л. Л продолжал проживать в квартире З до 23.10.2020, при этом постоянно употреблял алкоголь, дебоширил. После чего ФИО1 забрал у него ключи и перестал давать деньги. Полагает, что Л.Ю.Ю. оговаривает его, поскольку боится ответственности, выгораживает себя и свою сожительницу В.О.В., возможно действует по просьбе родственников З.Е.Г., потерявших квартиру, свидетель Ш.Р.Б. может его оговаривать в связи с конфликтами по работе, свидетель Е.В.А. находится с Л в дружеских отношениях. 

Оценивая изложенное ФИО1 в судебном заседании в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в инкриминируемом деянии находит свое подтверждение, доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший З.А.Е., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что является сыном З.Е.Г., проживает за пределами Архангельской области, обстоятельства смерти отца ему не известны (т.1 л.д.155-157). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Ю.Ю. показал, что в декабре 2019 года познакомил ФИО1 и З.Е.Г. ФИО1 заинтересовался личностью З.Е.Г., начал регулярно заезжать к З.Е.Г. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, привозить продукты питания, спиртное, заменил входную дверь, предложил Л.Ю.Ю. постоянно проживать с З Е.Г. Весной 2020 года ФИО1 приобрел у З.Е.Г. указанную квартиру, при этом денежные средства, полученные З от продажи квартиры, в том числе средства материнского капитала забрал себе. Также ФИО1 распоряжался пенсией З. После оформления права собственности на квартиру, ФИО1 предложил Л с помощью алкоголя корректировать давление З.Е.Г., страдающего гипертонией, провоцируя скачки давления. С 13 на 14 октября 2020 года Л находился у З, вечером они выпили и легли спать. З чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. Утром 14.10.2020 ФИО1 по телефону предложил Л подработку, заехал за ним, поднялся в квартиру. З проснулся, поднялся с дивана, стал просить у ФИО1 спиртное. В ответ на его неоднократные просьбы, ФИО1 нанес З.Е.Г. рукой не менее двух ударов в область груди, затем рукой толкнул в грудь. З упал на диван, закряхтел, после чего ФИО1 и Л покинули квартиру, закрыв входную дверь на ключ. Вернувшись 14 октября 2020 года после 15 часов, Л обнаружил в квартире труп З. После чего позвонил Ш.Р.Б. и попросил перезвонить ФИО1, который не отвечал на звонки Л. После этого ФИО1 ему перезвонил и посоветовал вызывать скорую и полицию. После 14.10.2020 Л по собственной инициативе переехал к В.О.В. ФИО1 после установления причины смерти З предложил Л скрыться, обещал помочь с работой и жильем, продолжал привозить ему деньги и продукты. Впоследствии Ш.Р.Б. посоветовал Л рассказать о событиях 14 октября 2020 года в полиции.

Аналогичные показания свидетель Л.Ю.Ю. дал в ходе следственного эксперимента 09.03.2021. В частности с помощью манекена человека показал, что ФИО1 14.10.2020, находясь перед З Е.Г. на расстоянии 20-30 сантиметров, занес за спину левую руку, согнутую в локтевом суставе, после чего зафиксировал кулак левой руки в области передней поверхности грудной клетки справа. Данные действия свидетель произвел дважды, пояснив, что ФИО1 нанес указанным способом два-три удара. Далее свидетель показал, что после указанных ударов Я толкнул З ладонью правой руки в переднюю поверхность грудной клетки по центру, надавив ладонью на грудь З.Е.Г. После совершения указанных действий З Е.Г. был жив (т.2 л.д.159-162).

Согласно карты вызова скорой помощи, вызов в 

<

адрес> 

<

адрес> поступил в 17 час. 41 мин. На месте внук пояснил, что около 17 часов обнаружил пациента без признаков жизни в собственной кровати. Биологическая смерть констатирована в 18.47 (т.2 л.д.101). 

Свидетели Б.А.П. и З.Н.Г., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 14 октября 2020 года находились на смене в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». От дежурного диспетчера в 18 час. 35 мин. поступил вызов для констатации смерти З.Е.Г. на адрес: 

<

адрес>. Их бригада прибыла по указанному адресу в 18 час. 37 мин. Находившийся в квартире мужчина, представившийся внуком умершего, пояснил, что в 17 час. обнаружил труп З на кровати без признаков жизни. Также сообщил, что З Е.Г. злоупотреблял спиртными напитками. По результатам осмотра тела была констатирована биологическая смерть З.Е.Г. в 18 час. 47 мин. Труп находился в положении лежа на кровати. Телесных повреждений на трупе при визуальном осмотре обнаружено не было, порядок в квартире нарушен не был (т.2 л.д.103-105, 106-108). 

Свидетель Ш.А.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошен в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки со свидетелем Л.Ю.Ю. показал, что 14.10.2020 по поручению дежурного ОП №5 УМВД России по г.Архангельску проследовал по адресу: 

<

адрес>, где скончался мужчина. В квартире находился Л.Ю.Ю. с признаками алкогольного опьянения, Л пояснил, что придя в квартиру, открыв ключом дверь, обнаружил труп З.Е.Г. Труп З.Е.Г. находился на кровати или диване, видимых повреждений на трупе не было, порядок вещей в квартире нарушен не был, признаков, свидетельствующих о криминальном характере смерти З.Е.Г. не было (т.2 л.д.96-99, т.3 л.д.47-52).

Свидетель Ш.Р.Б., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с детства знаком с Л.Ю.Ю. и ФИО1 Л.Ю.М. знает, как правдивого человека. 08 ноября 2020 года в период времени с 11 до 12 часов он встретил Л на одной из улиц Северного округа г.Архангельска. Л сообщил ему о конфликте, произошедшем между ФИО1 и З.Е.Г. 14 октября 2020 года, в ходе которого ФИО1 нанес два удара по телу З, а также о вызове Л в следственный отдел по поводу смерти З.Е.Г. Свидетель посоветовал Л сообщить в полицию известные ему обстоятельства смерти З.Е.Г. (т.2 л.д.81-83, 84-87, 88-90). 

Свидетель Е.В.А., чьи показания были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что в октябре 2020 года проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В один из дней второй половины октября 2020 года в указанное общежитие заселился Л.Ю.М. Между свидетелем и Л.Ю.М. сложились доверительные отношения. Со слов Л ему известно, что в один из дней октября 2020 года между ФИО1 и З произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес З несколько ударов рукой в область грудной клетки. Затем ФИО1 отвез Л на подработку. Вернувшись в квартиру, Л обнаружил труп З. После указанных событий Л в квартире З не проживал. Во время проживания Л в общежитии, ФИО1 регулярно привозил ему продукты, спиртное, одежду, давал деньги. Также Е.В.А. был очевидцем разговора между Л и ФИО1, в ходе которого ФИО1 признал, что нанес несколько ударов З. В конце октября 2020 года Л сообщил Е.В.А. о предложении ФИО1 уехать в Плесецкий район с целью сокрытия от сотрудников полиции, Е.В.А. предостерег Л от этого, полагая, что такие действия позволят полиции подозревать его в причастности к смерти З (т.3 л.д.8-20).

Свидетель К.И.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям Е.В.А. (т.3 л.д.23-26).

Свидетели Л.Е.В., К.Е.В., Л.Н.А. пояснили, что хорошо знали З.Е.Г., последний некоторое время проживал совместно с Л.Н.А. и завещал квартиру на 

<

адрес> К.Е.В. После 2010 года З Е.Г. стал проживать один, поскольку злоупотреблял алкоголем, в 2020 году с З проживал Л. О смерти З им стало известно 14.10.2020. Обстоятельства смерти З.Е.Г. свидетелям неизвестны (т.1 л.д.159-164,165-168,172-176). 

Свидетели М.Е.В. (т.1 л.д.177-183), А.А.Ф. (т.1 л.д.184-191), А.Е.Н. (т.1 л.д.192-199), О.В.А. (т.1 л.д.240-246), Ю.Н.И. (т.2 л.д.1-7), Г.В.И. (т.2 л.д.8-13), Т.Н.В. (т.2 л.д.14-19), Д.И.А. (т.2 л.д.20-25), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что З.Е.Г. знали, как соседа по подъезду в 

<

адрес>. З жил один в квартире, к нему часто приходили неизвестные лица для распития алкоголя. Зимой 2019-2020 в квартире З.Е.Г. стал проживать Л.Ю.М. Л был приветлив с соседями, насилия к З не применял, З на него не жаловался. С приездом Л посторонние лица в квартиру З стали приходить реже, шум прекратился, в квартире была установлена новая входная дверь. З Е.Г. последние несколько месяцев перед смертью из квартиры не выходил. Шума, криков, звуков падения из квартиры З.Е.Г. в период с 11 по 14 октября 2020 года свидетели не слышали.

Свидетель В.Д.А., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетелей М.Е.В., А.А.Ф., А.Е.Н., О.В.А. и др. Пояснила, что проживает под квартирой, в которой проживал З Е.Г. После того, как у З.Е.Г. поселился Л.Ю.М., в указанной квартире бывало шумно, по звукам было понятно, что там собираются компании и употребляют алкоголь. Звуков борьбы, криков из указанной квартиры, в том числе в период с 12 по 14 октября 2020 года она не слышала (т.1 л.д.207-210).

Свидетель Ч.В.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что бывал в квартире З, когда там проживал Л. Между Л и З конфликтов не было, Л приглядывал за З по поручению ФИО1 (т.2 л.д.52-57).

Свидетель С.Л.И. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире, граничащей с квартирой З.Е.Г. С января 2020 года Л проживал в квартире З, в период его проживания в квартире стало тише, была установлена новая дверь, стали реже собираться шумные компании. Уточнила, что звуки в квартире З она может слышать, находясь в нежилой комнате своей квартиры, находясь в других помещениях, она не слышит происходящего в квартире З. До переезда Л дверь в квартиру З замков не имела. В период с августа по октябрь 2020 года З Е.Г. из квартиры не выходил. 14.10.2020 во второй половине дня хлопнула дверь в квартире З, через два часа пришел Л и сообщил о смерти З. 

В ходе допросов на предварительном следствии 06.11.2020, 23.09.2021 свидетель сообщала о том, что в один из дней с 12.10.2020 по 14.10.2020 она слышала, как кто-то открывает ключами входную дверь в квартиру З, потом свидетель услышала грохот и около 5 громких вздохов. При этом звуков борьбы, разговоров в квартире не было. После чего из квартиры кто-то вышел, закрыв дверь на ключ (т.1 л.д.214-222, 223-227). 

В ходе допроса в суде 11.04.2022 свидетель С.Л.И. пояснила, что 14.10.2020 около 17-18 часов, находясь дома, она услышала хлопок двери в квартире З, звук падения, стоны З и снова хлопок двери. Через час или два к С.Л.И. зашел Л и сообщил о смерти З (т.7 л.д. 203-205).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии и в суде 11.04.2022, свидетель настаивала, что грохот в квартире З слышала 14.10.2020, объяснить наличие противоречий затруднилась. 

Показания Свидетеля С.Л.И. не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, поскольку со слов свидетеля происходящее в квартире З она могла слышать только во время нахождения в нежилой комнате своей квартиры. Будучи допрошена вскоре после наступления смерти З, свидетель поясняла, что грохот в квартире З слышала 12 или 13 октября 2020 года, будучи допрошена в суде, пояснила, что шум был 14 октября 2020 года. Заходивших в квартиру она не видела. Показания С.Л.И. в указанной части противоречивы, совокупностью иных доказательств не подтверждаются. Исходя из описания грохота и последовавших за ним звуков, нельзя сделать вывод о событиях которые имели место в квартире З и повлекли указанные звуки. При этом, услышав эти звуки, свидетель не обеспокоилась, в полицию не обратилась, в квартиру З зайти не пыталась, родственникам З об указанных звуках не сообщила. 

Свидетель С.А.В. в судебном заседании в присутствии защитника Д.А.В., показал, что около 10 лет подрабатывает у ФИО1 в 

<

данные изъяты> в 2020 году по просьбе ФИО1 ухаживал за З Е.Г., в том числе варил еду, кормил, помогал мыться. 14.10.2020 свидетель не работал, так как употреблял спиртные напитки, после 15 часов 14.10.2020 заходил в квартиру З.Е.Г. с целью проверки информации о смерти З.Е.Г. З Е.Г. был мертв, в квартире находились Л.Ю.Ю. и В.О.В. Они выпили и С.А.В. покинул квартиру.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, в том числе 07.09.2021 пояснял, что о смерти З.Е.Г. узнал от Л, подробностей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 221-224, 225-228, 233-236).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.Д.Н. показал, что в 2020 году по просьбе ФИО1 устанавливал новую дверь в квартире З.Е.Г., в квартире находились Л и З, конфликтов между ними не было. 

Свидетель М.Р.А., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что по просьбе ФИО1 выполнял сантехнические работы в квартире З.Е.Г. В указанной квартире проживал Л.Ю.Ю., который ухаживал за З Е.Г. (т.2 л.д.77-80). 

Исходя из показаний соседей по подъезду, а также показаний свидетелей М.Р.А., С.А.В., К.Д.Н., после того, как Л поселился в квартире З, там стали реже собираться неизвестные лица, З Е.Г. на Л не жаловался, телесных повреждений у З свидетели не видели, за две недели до смерти З в квартире была тишина. 

Сведениями о телефонных соединениях за 14 октября 2020 года, предоставленными Центром компетенции и информации ограниченного доступа ООО «Т2 Мобайл» (т.5 л.д.102) подтверждается, что ФИО1 до 09 час. 59 мин. находился на территории Соломбальского округа г.Архангельска, при этом его местоположение не исключало нахождение в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д.149-150). В судебном заседании ФИО1 и Л.Ю.Ю. подтвердили, что по состоянию на 14 октября 2020 года Л.Ю.Ю. пользовался абонентским номером №, ФИО1 пользовался абонентским номером №, свидетель С.А.В. пользовался абонентским номером №, свидетель Ш.Р.Б. пользовался абонентским номером №.

Исходя из детализации, ФИО1 совершал исходящие звонки на номер Л.Ю.Ю. в 08.25.42, 08.29.54, звонки не состоялись; далее на номер ФИО1 последовали 6 входящих СМС с номера Л.Ю.Ю., в том числе в 08.30.51, 08.31.06, 08.31.08, 08.32.32, 08.32.47, 08.32.49, затем в 08.34.24 ФИО1 совершил исходящий вызов на номер Л, длительность разговора составила 13 секунд, также в 09.38.43 ФИО1 совершил исходящий вызов на номер Л, длительность разговора составила 29 секунд.

Далее в 15.04.48, 15.05.39, 15.05.54, 15.05.57, 15.12.16, 15.13.11, 15.13.27, 15.13.33, 15.17.14, 15.17.19, 15.17.38, 15.17.40, 15.18.08, 15.18.22, 15.18.25, 15.20.46, 15.21.04 на номер ФИО1 последовали 17 входящих СМС с номера Л, в 15.34.41 ФИО1 совершил исходящий звонок на номер Л, длительность разговора составила 37 секунд, в 15.35.39 ФИО1 совершил исходящий звонок на номер С.А.В., длительность разговора составила 28 секунд, в 15.36.26 ФИО1 совершил исходящий звонок на номер Л, длительность разговора составила 39 секунд, затем в течение непродолжительного времени ФИО1 совершал исходящие звонки на номер Л, в том числе в 16.02.14 продолжительностью 39 секунд, в 16.21.41 продолжительностью 28 секунд, в 16.42.21 вызов не состоялся, в 16.52.18 продолжительностью 93 секунды, в 16.56.10 продолжительностью 19 секунд, в 17.32.31 продолжительностью 32 секунды, в 18.01.08 продолжительность 9 секунд.

В период с 16.10 до 17.34 на номер ФИО1 неоднократно приходили СМС сообщения с номера Л, в том числе в 16.10.21, 16.11.14, 16.11.29, 16.11.31, 16.17.17, 16.18.06, 16.18.24, 16.18.35, 16.19.05, 16.20.35, 16.40.30, 16.41.25, 16.43.28, 16.51.17.

В 17.34.35 Л совершил первый самостоятельный исходящий звонок на номер ФИО1, продолжительность разговора 41 секунда, также Л разговаривал с ФИО1 в 17.42.46 продолжительность разговора 14 секунд, в 18.34.12 продолжительность 23 секунды, в 19.10.15 продолжительность разговора 34 секунды, 19.57.06 продолжительность 16 секунд.

Кроме того, Л 14.10.2020 совершал исходящие звонки на номер Ш.Р.Б. в 15.25.31, 15.25.56, в свою очередь Ш.Р.Б. совершал входящие звонки на номер Л в 15.27.23 продолжительность 33 секунды, в 15.36.26 продолжительность 39 секунд. При этом, как видно из анализа детализации после разговора с Ш.Р.Б. на номер Л последовал входящий звонок от ФИО1, который до этого не отвечал на СМС Л.

Аналогичная информация установлена в ходе осмотра телефонных соединений свидетеля Л.Ю.Ю. и мобильного телефона «Нокиа», изъятого у Л.Ю.Ю. 06.11.2020 (т.3 л.д.219-247), в ходе осмотра оптического диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО1 (т.4 л.д.61-76), статистических данных предоставленных ООО «Т2 Мобайл» (т.4 л.д.208-217). 

При изучении детализации установлены 2 периода в первой половине дня 14.10.2020, когда ФИО1 и Л.Ю.Ю. находились рядом: 08.06-09.38: БС №; азимут – на север, от ул.40-лет В.Победы,5/1; 12.39-12.45: БС №32859; азимут – на юго-запад, от ул.40-лет В.Победы, 5/1 (т.5 л.д.102, 107-108).

В судебном заседании Я пояснил, что в 15.35.39 по телефону попросил С.А.В. сходить к Л и проверить информацию о смерти З.

Также в судебном заседании ФИО1 и Л пояснили, что 14.10.2020 у Л на телефоне отсутствовали денежные средства. Он не имел возможности совершать исходящие вызовы, поэтому направлял ФИО1, так называемые «маячки» с просьбой перезвонить.

В судебном заседании ФИО1 назвать причины исходящих вызовов (08.25.42, 08.29.54, 09.38.43) на номер Л затруднился. Сообщил, что 14.10.2020 Л с утра скидывал ему маячки с просьбой перезвонить, так как нуждался в спиртном, ФИО1 перезвонил Л и предложил подойти к гаражу, где у ФИО1 имелась бутылка вина. После передачи указанной бутылки ФИО1 и Л не общались до 17 часов, когда Л сообщил ФИО1 о смерти З. Л 14.10.2020 по состоянию здоровья не мог работать.

Анализ телефонных соединений ФИО1 и Л.Ю.Ю., с учетом расположения базовых станций, соответствует показаниям Л относительно событий 14 октября 2021 года, имевших место в квартире З, а также не исключает возможность участия Л в выполнении работ по закапыванию траншеи. 

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что работает без оформления в 

<

данные изъяты>» электриком, в 2020 году по просьбе ФИО1 производил ремонт электроприборов в квартире З.Е.Г., в указанной квартире видел Л.Ю.Ю. ФИО2 между Л и ФИО1 не было. 14.10.2020 в 9.44 ему позвонил ФИО1 и предложил съездить в магазин за светильниками на Окружное шоссе. Встретились у д.5, корп.1 по ул. 40-летия В.Победы. В магазин ездили на машине ФИО1, в машине других пассажиров не было.

Показания свидетеля Р.А.В. относительно поездки 14.10.2020 суд оценивает критически, поскольку они даны спустя более двух лет после выясняемых событий, опровергаются последовательными, подробными показаниями свидетеля Л.Ю.Ю.

В судебном заседании свидетели Г.А.А. и С.А.Е. пояснили, что работы по обустройству траншеи и укладке кабеля с привлечением неквалифицированных рабочих в 85 метрах от дома № 7 по адресу: 

<

...> проводились 30 октября 2020 года. Факт проведения работ в указанную дату они подтвердили технической документацией. 

Будучи допрошены в ходе следствия Г.А.А. и С.А.Е. подтверждали факт выполнения в октябре 2020 года работ по закапыванию траншеи на указанном участке с помощью неквалифицированных рабочих, предоставленных ФИО1 (т.2 л.д.240-242, 243-245).

Суд приходит к выводу, что данные в судебном заседании свидетелями Г.А.А. и С.А.Е. показания о том, что работы по обустройству траншеи и укладке кабеля в 85 метрах от дома № 7 по адресу: 

<

...> проводились 30 октября 2020 года, подтвержденные технической документацией, не свидетельствуют о ложности показаний Л.Ю.Ю., поскольку указанные свидетели поясняли, что неоднократно обращались к ФИО1 с целью подбора людей для проведения неквалифицированных работ на различных объектах. Из показаний ФИО1, Л.Ю.Ю., С.А.В., Р.А.В. следует, что ФИО1 привлекал их к выполнению различных работ без официального оформления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования, вскоре после событий 14.10.2020, получены с соблюдением процессуальных требований, не имеется (т.2 л.д.240-242, 243-245).

Информация на оптическом диске с камер видеонаблюдения «Безопасный город», информация о передвижении ТС «Део Нексия», г.р.з. № в период с 08.00 до 23.00 14.10.2020 подтверждает факт передвижения ФИО1 по г.Архангельску после 10 часов. Также на указанной записи усматривается нахождение в машине пассажира. При этом, ФИО1 не оспаривал, что в течение дня 14.10.2020 передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве по г.Архангельску. Наличие указанной записи не свидетельствует о ложности показаний свидетеля Л.Ю.Ю., поскольку записи сделаны отрывочно, исходя из местонахождения камер и их технических характеристик (т.5 л.д. 113-122, 124, т.6 133-139).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №24-02/21 от 15.02.2021, при экспертизе трупа З.Е.Г. обнаружены телесные повреждения:

- тупая закрытая травма груди: включающаяся в себя кровоподтек передней поверхности груди справа; полный, косо-поперечный, разгибательный перелом 5 правого ребра в передней трети; полный, косо-поперечный, разгибательный перелом 6 правого ребра в передней трети; разгибательное разрушение костной мозоли консолидированного перелома 7 правого ребра в передней трети; полный косо-поперечный, разгибательный перелом 8 правого ребра в передней трети; разрывы средней и нижней долей правого легкого; правосторонний гемо-пневмоторакс (200 мл);

- кровоподтек передней поверхности груди слева; кровоподтек левого отдела лобной области; кровоподтек передней поверхности правого плеча, кровоподтек правой локтевой области, кровоподтек передней поверхности правого бедра. 

Обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, предположительная давность образования выявленных повреждений может соответствовать периоду времени, не превышающему двух суток до наступления смерти. 

Смерть З.Е.Г. наступила в результате тупой закрытой травмы груди, осложненной закономерным развитием декомпенсированной дыхательной недостаточности в период времени от 12 часов до 3 суток до аутопсии, проведенной согласно акта №2203 судебно-медицинского исследования трупа 16.10.2020 с 9.30 до 10.30 (т.1 л.д.127-133). 

Тупая травма груди у З.Е.Г. по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Остальные обнаруженные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Обнаруженные у З.Е.Г. повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Тупая травма груди с переломами ребер образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета (объекта) в область груди потерпевшего – в переднюю половину грудной клетки справа в область 5-8 правых ребер по направлению спереди назад. Выявленные в повреждениях ребер морфологические признаки отображают видовые свойства травмирующего предмета (объекта), которые пригодны для классификационного уровня идентификации. 

З Е.Г. не употреблял алкоголь незадолго до наступления смерти (т.3 л.д. 159-165).

Заключение эксперта № 37-02/21 от 10.03.2021, согласно которому тупая травма груди у З.Е.Г. могла образоваться как при ударе тупым предметом в область груди, так и в результате соударения с тупым предметом. Соударение областью груди с тупым предметом может быть реализовано, в том числе, при падении (т.3 л.д.172-179).

Как следует из заключения эксперта № 77-02/21 от 04.05.2021, а также пояснений, данных в судебном заседании экспертом Е.И.Т., установленный механизм образования тупой травмы груди З.Е.Г. (в переднюю половину грудной клетки справа в область 5-8 правых ребер по направлению спереди назад), показания Л.Ю.Ю. и локализация продемонстрированных им ударов кулаком в область груди З.Е.Г., не исключают возможность образования тупой травмы груди у З.Е.Г. с переломами ребер и разрывами легкого в результате нанесения ударов (удара) кулаком в переднюю поверхность груди справа (т.3 л.д. 183-190).

Не доверять представленным экспертным заключениям у суда причин нет, они составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые имеют значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, в том числе

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.11.2020, согласно которого 06.11.2020 из дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение об обнаружении 14.10.2020 трупа З.Е.Г. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.64);

-выписка из «Журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от 29.10.2020, краткий диагноз: тупая травма груди с переломами правых ребер и разрывом правого легкого (т.1 л.д.124);

- квартира по адресу: 

<

адрес> осмотрена 06.11.2020, вход в квартиру оборудован металлической дверью, квартира однокомнатная со всеми удобствами, имеется балкон, кухня, коридор, санузел. В комнате отсутствует мебель, начат ремонт (т.1 л.д.65-100); 

- договор купли-продажи квартиры от 20.04.2020 с приложениями (т.6 л.д.163-167) и решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.11.2022. 

Суд признает показания, данные потерпевшим, свидетелями, письменные доказательства, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности - достаточными для принятия решения, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принятые судом показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Доводы стороны защиты о причастности Л к причинению телесных повреждений З, в частности указание на показания свидетеля Щ.А.Н., данные в ходе рассмотрения гражданского дела, о том, что Л.Ю.Ю. мог ударить З.Е.Г., не свидетельствуют о причастности Л.Ю.Ю. к смерти З.Е.Г., поскольку последний раз свидетель была в квартире З в мае 2020 года, со слов соседей З был общительным человеком, до августа 2020 года выходил из квартиры, общался с соседями, на Л не жаловался, телесных повреждений у него соседи не видели. Свидетели М.Р.А., С.А.В., К.Д.Н., посещавшие квартиру З в 2020 году, отрицали факт нанесения Л телесных повреждений З в их присутствии, сообщали о хороших отношениях между З и Л. Я также отрицал, что З жаловался на Л.

Показания Л.Ю.Ю. о том, что в момент обнаружения тело З.Е.Г. находилось на полу, не свидетельствуют о причастности Л.Ю.Ю. к его смерти, поскольку, как пояснил Л, он мог ошибиться, в данной части следует доверять пояснениям медицинских работников, зафиксировавшим смерть З.Е.Г. 

Наличие на теле З.Е.Г. кровоподтеков, в том числе в лобной области, на передней поверхности правого плеча, в правой локтевой области, на передней поверхности правого бедра не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и принятых судом доказательств.

Наличие либо отсутствие С.А.В. при выполнении работ по закапыванию траншеи не имеет значения при решении вопроса о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, поскольку он не являлся очевидцем событий, имевших место в квартире З.Е.Г. 14 октября 2020 года в период времени с 08 часов 25 минут до 12 часов 00 минут. 

Вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров документов от 10.03.2021 (т.5 л.д.3-78,), от 27.06.2021 (т.5 л.д.79-94), от 04.08.2021 (т.4 л.д.208-215), от 22.03.2021 (т.5 л.д.113-122), поскольку перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 180, 166 УПК РФ. 

Данные ФИО1 показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, являются непоследовательными и противоречивыми, как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л.Ю.Ю., Е.В.А., письменными материалами дела, детализацией телефонных соединений.

Вопреки доводам подсудимого, показания свидетеля Л.Ю.Ю. являются последовательными, достоверными, реальных оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности Л.Ю.Ю. в исходе дела судом не установлено, а сами показания согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе детализацией телефонных соединений, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, а также об отсутствии алкоголя в организме З.Е.Г. Показания Л в части того, что Я предлагал ему скрыться подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Р.Б., Е.В.А., а также показаниями соседей, которые не сообщали о шуме в квартире З после 14.10.2020. 

Как установлено судом ФИО1 14 октября 2020 года в период времени с 08 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к З.Е.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес З.Е.Г. не менее трех ударов рукой в область передней поверхности груди справа, чем причинили тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть З.Е.Г. на месте преступления спустя незначительный период времени. 

Оценив характер действий подсудимого, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, возраст потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.Е.Г., а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 197-201).

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 7 л.д. 70), заключение эксперта (т.3 л.д. 197-201), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей, а на момент рассмотрения дела одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.190), состояние здоровья ФИО1 и его матери, являющейся пенсионером по старости, все имеющиеся у них заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по данному делу не усматривает. 

ФИО1 не судим (т.7 л.д. 56), на учете у нарколога не состоит (т.7 л.д. 69), имеет постоянное место жительства и работы (т.7 л.д.74), по месту жительства участковым характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя детьми, супругой Я.Е.В. характеризуется положительно, как заботливый, ответственный супруг и отец, по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый руководитель, помогает матери, являющейся пенсионером по старости.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих наказание виновного обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого - его возраст, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не находит.

Личность ФИО1, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительные наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора следует изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2021 года по 15 июля 2021 года, с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д.64-68, 108). 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 5,6 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск (т.3 л.д.248), следует вернуть собственнику Л.Ю.Ю. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить,

- мобильный телефон марки «Redmi 4X» с 2-мя сим-картами ПАО «Билайн», ПАО «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск (т.4 л.д. 46,47), следует вернуть собственнику ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить,

- детализацию телефонных соединений, 6 оптических дисков (т.3 л.д. 248, т.4 л.д. 46, 47, 75, 76, 216, 217, т.5 л.д.100-102,123,124), хранящихся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 13 июля 2021 года по 15 июля 2021 года, с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства 

-мобильный телефон марки «Nokia» вернуть Л.Ю.Ю. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить, 

- мобильный телефон марки «Redmi 4X» с 2-мя сим-картами вернуть ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить,

- детализацию телефонных соединений, 6 оптических дисков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В.Кольцова