Судья Комаров О.Н.

49RS0008-01-2025-002024-88

Дело № 2-1788/2025

№ 33-71/2026 (33-1015/2025)

28 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании заработной платы за июнь 2025 года, признании периода рабочим временем

по апелляционной жалобе акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Хасынский районный суд с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», Общество) о взыскании заработной платы за июнь 2025 года, признании данного периода рабочим временем, указав, что он числится дробильщиком 3-го разряда на участке 

<

.......> АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в поселке 

. После 3 июня 2025 года по 7 июля 2025 года ответчик предложил ему работу на участке 

<

.......> в поселке 

. 6 июня 2025 года он получил уведомление с просьбой сообщить дату прибытия к месту работы в поселке 

 и в этот же день направил работодателю по электронной почте сообщение с просьбой ознакомить его с графиками работ и заездов на участок.

18 июня 2025 года им получено уведомление о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей с 7 июля 2025 года. Исходя из указанного уведомления, работодатель обязал его приступить к работе с июля 2025 года, а не с июня 2025 года. При этом его отсутствие в июне ответчик не считал прогулом, в этой связи этот период подлежал оплате как рабочее время.

В нарушение пункта 7.2.2 трудового договора работодатель не предоставил ему работу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд признать период с 3 июня по 7 июля 2025 года рабочим временем, возложить на АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязанность оплатить данный период в размере 94 942 рублей 08 копеек.

Определением суда от 1 августа 2025 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-796/2025 по иску ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда от 14 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Период с 3 июня по 7 июля 2025 года признан рабочим временем. С АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за июнь 2025 года в размере 94 942 рублей 08 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отмечает, что пунктом 9 трудового договора установлен вахтовый метод работы. Рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Продолжительность работы (смены) в день определяется графиком работы подразделения с указанием начала, перерывов и окончания рабочей смены. Письмом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 6 июня 2025 года ФИО1 был уведомлен о необходимости прибыть на рабочее место в поселок 

, приступить к выполнению трудовых обязанностей и сообщить о дате прибытия на рабочее место. Истец такое письмо проигнорировал. 18 июня 2025 года ФИО1 уведомлен о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей, прибыть на рабочее место в поселок 

 7 июля 2025 года в соответствии с приложенным графиком работы. Однако истец приехал на вахту в поселок 

 22 июля 2025 года, поскольку находился на отдыхе в городе 

.

Настаивает, что период с 3 июня по 7 июля 2025 года не подлежит признанию рабочим временем, поскольку с 3 по 6 июня 2025 года, с 27 июня по 6 июля 2025 года имел место межвахтовый отдых, который не оплачивается работодателем.

Указывает, что согласно графику рабочим временем ФИО1 являлся период с 7 по 26 июня 2025 года. Истец в это время на рабочем месте отсутствовал по неизвестной причине, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2025 года. В этой связи заработная плата за июнь 2025 года ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хасынского районного суда от 14 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (дело № 2-13/2025), признан незаконным и отменен приказ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 26 апреля 2024 года № 351/ЦА об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1; период простоя со 2 мая по 31 декабря 2024 года признан рабочим временем; с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период со 2 мая по 31 декабря 2024 года в размере 556 518 рублей 85 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

Взыскание на сумму 152 000 рублей 13 копеек из общего размера взыскания на основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено к немедленному исполнению, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 мая 2025 года решение отменено в части отмены приказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 26 апреля 2024 года № 351/ЦА об объявлении простоя, в остальной части решение оставлено без изменения.

По данному делу установлено, что ФИО1 на основании приказа № 255-к от 31 июля 2017 года принят на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», 31 июля 2017 года между сторонами заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» транспортерщиком 2 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства, срок действия трудового договора с 5 августа по 31 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 8 трудового договора установлена заработная плата в размере 35 рублей 25 копеек (часовая тарифная ставка), доплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы, надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно согласно локально-нормативного акта; заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента в размере 70% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; выплата заработной платы производится в наличной (безналичной) форме 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 30 числа расчетного месяца, с учетом фактически отработанного времени, окончательный расчет – 15 числа следующего месяца за расчетным.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрен вахтовый метод работы. Рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Продолжительность работы (смены) в день устанавливается графиком работы подразделения с определением начала, перерывов и окончания рабочей смены.

В соответствии с приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» № 35-к от 5 апреля 2019 года ФИО1 с указанной даты переведен дробильщиком 2 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с тарифной ставкой (окладом) 38 рублей 29 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2021 года к трудовому договору ФИО1 переведен дробильщиком 3 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с тарифной ставкой 44 рублей 15 копеек (система оплаты труда сдельно-премиальная).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2021 года к трудовому договору пункт 8 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 установлена часовая тарифная ставка в размере 46 рублей 48 копеек (система оплаты труда – сдельно-премиальная), надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно, доплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8%, премия по положению об оплате труда работников.

Вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-796/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 21 февраля 2025 года недействительным, приказа о прекращении трудового договора № 43лс от 24 февраля 2025 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2025 года, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейки.

Соглашение о расторжении трудового договора от 21 февраля 2025 года, приказ о прекращении трудового договора № 43лс от 24 февраля 2025 года признаны незаконными.

ФИО1 восстановлен на работе в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности дробильщика 3 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с 28 февраля 2025 года.

С АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 28 февраля по 3 июня 2025 года в размере 245 910 рублей 44 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания, взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейки.

Также судом установлено, что приказом от 5 июня 2025 года № 170-лс ФИО1 восстановлен с 28 февраля 2025 года в должности дробильщика 3 разряда, участок бетонно-дробильного хозяйства ОП в поселке 

.

Письмом Общества от 6 июня 2025 года ФИО1 уведомлен о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей и прибыть на рабочее место в поселок 

.

В письме содержится просьба сообщить о дате прибытия на рабочее место.

Дата, с которой истцу следует приступить к работе, в этом письме не указана.

18 июня 2025 года АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» уведомило ФИО1 о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей и прибыть на рабочее место в поселок 

 7 июля 2025 года. Приложен график работы на 2025 год.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение его трудовых прав, выразившихся в несвоевременном предоставлении ему работодателем работы по трудовому договору, несвоевременном направлении графика работы, невыплате заработка за период работы с 3 июня по 7 июля 2025 года. При этом расчет невыплаченной заработной платы произвел за период рабочих дней вахты по графику с 7 по 26 июня 2025 года, исходя из 9 часов работы за 20 дней.

Фактически в иске ФИО1 просил признать заявленный период вынужденным прогулом и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 129, 139, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденными представленными в дело доказательствами нарушения ответчиком трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания периода с 3 июня по 7 июля 2025 года рабочим временем (фактически – периодом вынужденного прогула) и взыскания с работодателя в пользу работника невыплаченной заработной платы за этот период (фактически – средний заработок за время вынужденного прогула), указав на необходимость произвести из присужденной суммы предусмотренные законом удержания.

Поскольку работодателем расчет среднего заработка не представлен суду, проверив расчет истца, суд согласился с ним, признав правильным, руководствуясь положениями статей 129, 135, 139, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 15 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (действовавшего в период спорных правоотношений), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу ФИО1 заработную плату за 180 часов работы в июне 2025 года в размере 94 942 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия с периодом признанного судом первой инстанции рабочим временем (фактически вынужденным прогулом), согласиться не может по следующим основаниям.

Истец восстановлен на работе приказом от 5 июня 2025 года № 170-лс с 28 февраля 2025 года в должности дробильщика 3 разряда, участок 

<

.......> в поселке 

, на основании вступившего в законную силу решения Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июня 2025 года. Работодатель 6 июня 2025 года уведомил ФИО1 о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей без указания даты начала вахты. На просьбу истца от 6 июня 2025 года представить график ему вахты ответчик 18 июня 2025 года уведомил ФИО1 о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей и прибыть на рабочее место в поселок 

 7 июля 2025 года, приложив к уведомлению график работы на 2025 год.

Факт получения графика работы на 2025 год 18 июня 2025 года истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку работодатель не предоставил работу ФИО1 в период вахты согласно графику с 7 по 26 июня 2025 года, а указал в уведомлении от 18 июня 2025 года о необходимости явиться на работу только 7 июля 2025 года (дата начала следующего периода вахты), именно период работы согласно графику с 7 по 26 июня 2025 года являлся для истца временем вынужденного прогула. Периоды межвахтового отдыха с 3 по 6 июня и с 27 июня по 6 июля 2025 года вынужденным прогулом не являлись, с такими днями отдыха ФИО1 был согласен, к оплате эти дни в исковых требованиях не заявлял.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 коллективного договора на 2023-2025 годы, пунктом 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» предусмотрено, что для работников, которым установлен сменный режим работы, и/или привлекаемым к работе вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшего на дату рассмотрения спора, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (в редакции от 19 февраля 2003 года) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: рабочих - повременщиков - за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов.

Истцом суду представлен расчет среднечасового заработка исходя из фактически начисленной ему за отработанные часы в расчетном периоде заработной платы, который составил 527 рублей 46 копеек за час. Учитывая количество дней вынужденного прогула, когда истцу не была предоставлена работодателем работа после восстановления на работе (с 7 по 26 июня 2025 года – 20 дней), количества часов в день по графику (9 часов), размер оплаты вынужденного прогула составил 94 942 рубля 08 копеек (527,46 рублей х 180 часов).

Судом первой инстанции ответчику предложено представить расчет среднечасового заработка, расчетные листки работника за период с 1 июня 2024 года по 31 мая 2025 года, документы в подтверждение выплаты заработной платы. Ответ на запрос суда от Общества не поступил.

Также по запросу суда апелляционной инстанции расчет заработной платы ФИО1 ответчиком не представлен.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений закона Обществом доказательства в обоснование возражений относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик доводов об ином размере такой оплаты труда, ином расчете не приводит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного постановления в части признания рабочим временем истца в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» периода с 3 июня по 7 июля 2025 года, следует признать период работы ФИО1 в Обществе с 7 по 26 июня 2025 года временем вынужденного прогула.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 октября 2025 года изменить в части признания рабочим временем периода с 3 июня по 7 июля 2025 года,

признать период работы ФИО1 в акционерном обществе «Усть-СреднеканГЭСстрой» с 7 по 26 июня 2025 года временем вынужденного прогула.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи