Судья Лобанов В.А. Дело № 22 – 334 – 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2026 года, которым А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. просит отменить постановление, избрать А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – домашний арест. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не мотивированы, основаны на предположениях. Стороне защиты не предоставлена возможность заявить ходатайства, суд выяснял наличие таковых только у следователя и прокурора. Все следственные действия по сбору доказательств уже проведены, обвиняемый приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Обоснованность ходатайства следователя подтверждается лишь показаниями потерпевших. Протоколы очных ставок и допроса свидетеля Б. суду не представлены, сторона защиты была лишена права ходатайствовать об их приобщении. Суд не дал оценки показаниям потерпевших и свидетеля Б., нарушил принцип состязательности сторон, проявил предвзятость, высказал мнение о причастности А. к преступлению, ошибочно посчитал применение насилия, являющееся квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, дополнительным условием для продления срока содержания под стражей, не рассмотрел возможность применения домашнего ареста. А. не судим, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, единственным основанием для его заключения под стражу послужила тяжесть обвинения, что недопустимо.

Заслушав выступления обвиняемого, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника недопустимых суждений о виновности обвиняемого обжалуемое постановление не содержит.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы стороны защиты об оспаривании показаний потерпевших не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения, поскольку на данной стадии в рамках материала о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки собранных доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, связанных с применением насилия, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у обвиняемого судимости, его самозанятости, наличии постоянного места жительства, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что на данный момент предварительное расследование находится на завершающей стадии, требования ст.217 УПК РФ выполнены, о том, что в отношении одного из потерпевших возбуждено уголовное дело по ст.286 УК РФ, по которому свидетель Б. является потерпевшей, не влекут изменение меры пресечения обвиняемому А.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защитника о том, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя он не мог заявить суду ходатайство об истребовании протоколов допроса свидетеля и проведенных очных ставок, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном законом порядке не подавали, согласно которому А. и его защитник высказывали суду свою позицию об оспаривании ходатайства следователя, в обоснование приводили доводы по своему усмотрению, ходатайств не заявляли.

Довод защитника о том, что председательствующий судья не обратился к нему лично с вопросом о наличии ходатайств, является несостоятельным, поскольку защитник в ходе рассмотрения дела имел реальную возможность заявить суду о наличии ходатайств, чего не делал.

Более того, оснований для истребования указанных защитником документов фактически не имелось, отсутствие в материалах дела протоколов допроса свидетеля и проведенных очных ставок не ставит под сомнение достаточность представленных материалов для принятия законного и обоснованного решения по вопросу о мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2026 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: