Судья Кузнецов В.В. Дело 22-666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденной Подсудимый, адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной по ч.3 ст. 327 УК РФ и осуждена к 3 месяцам ограничения свободы с ограничениями и обязанностями согласно ч.1 ст. 53 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав выступление адвоката и осужденную, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, постановить по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении Подсудимый прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. По мнению адвоката, имеются все основания для прекращения дела, т.к. осужденная впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, осуществляла деятельность в благотворительных фондах, помогала людям и детям, принесла публичные извинения через СМИ. Ее личность, положительные характеристики, семейное положение и наличие ребенка, по мнению адвоката, позволяют суду принять такое решение. В противном случае адвокат просит признать деяние малозначительным и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ;

в связи с этим, действия Подсудимый верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается защитой.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в его удовлетворении отказано. 

Применить положения ст. 76.2 УК РФ адвокат также просит в апелляционной жалобе. Доводы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела в соответствии со ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом является мотивированным и обоснованным.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против порядка управления) невозможно, управляя автомобилем, не имея на это права, представляя угрозу для других участников дорожного движения и пешеходов, путем пожертвования в благотворительный фонд, участия в благотворительных фондах, принесения извинений загладить вред и уменьшить степень общественной опасности в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

По этим же основаниям невозможно признать деяние малозначительным. 

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Наказание назначено фактически в минимальном размере санкции статьи, оснований не согласиться с этим у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: