Судья: фио

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-89/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-37941/2025

УИД: 77RS0026-02-2023-003530-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Таганского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 15 декабря 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> в целях приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 15 декабря 2020 года под 22,90% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у ответчика возникла задолженность, которая не погашена до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что в 2015 году ввиду возникших финансовых трудностей, перестал выплачивать задолженность по кредиту, автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN VIN-код, был изъят у ответчика в счет погашения кредита, о дальнейшей судьбе ТС ему ничего неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №45-00-13912-АПН в целях приобретения автомобиля марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 15 декабря 2020 года под 22,90% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года задолженность ответчика составляет: основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма, проценты за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – сумма, неустойка за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – сумма.

На основании цепочки договоров уступки прав требований к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 15 декабря 2020 года; как следует из приложенных в обоснование иска документов, в период с 2015 года какие-либо платежи ответчиком не вносились, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании именно уже просроченной задолженности – основного долга, процентов. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исковое заявление подано в суд 28 февраля 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в 2015 году у ответчика фио было изъято ТС ПАО «Плюс Банк» в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ТС было перерегистрировано на фио (гр. фио), а далее 15 ноября 2015 года снято с регистрационного учета для вывоза за пределы РФ. Указанные обстоятельства истцом при подаче иска не учтены, правопреемник залогодателя не установлен.

Истец, выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в поданной им апелляционной жалобе указывает, по поскольку срок кредита был установлен по 15.12.2020, а в суд истец обратился 28.02.2023, то срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся с 28.02.2020 истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции привел указанные разъяснения высшей судебной инстанции в обжалуемом решении, однако при рассмотрении спора их не применил, в то время как исходя из условий кредитного договора о погашении предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то есть истец имел право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска в суд.

Как следует из квитанции об отправке, настоящее исковое заявление подано в суд 02.02.2023 (л.д.49). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по обязательствам, возникшим у ответчика с 02.02.2020.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, в период с 02.02.2020 по 15.12.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежала внесению сумма в размере сумма, в том числе, в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма:

- 17.02.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 16.03.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 15.04.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 15.05.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 15.06.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 15.07.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 17.08.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 15.09.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 15.10.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 16.11.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма,

- 15.12.2020: в счет погашения основного долга сумма, в счет уплаты процентов сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по состоянию на 07.10.2022, а также до даты фактического исполнения обязательств, в размере 22,90 % годовых.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен относительно требований о взыскании суммы основного долга в размере сумма, то в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование указанной суммой до даты фактического исполнения обязательств. Размер процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором процентной ставки 22,90 % годовых, за период с 16.12.2020 по 07.10.2022 составит сумма, исходя из расчета:

Основной

долг

Период начисления процентов

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

245 753,13

16.12.2020

31.12.2020

16

366

245 753,13 × 16 / 366 × 22.9%

сумма

245 753,13

01.01.2021

07.10.2022

645

365

245 753,13 × 645 / 365 × 22.9%

сумма

Итого:

сумма

Сумма основного долга: сумма

Сумма процентов: сумма

Пунктом 2.9. индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту в размере сумма за каждый день просрочки.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 07.10.2022 в размере сумма, а также за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

За период с 02.02.2020 по 07.10.2022 (979 дней) размер неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями кредитного договора подлежит следующему расчету: 200 х 979 = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору за период с 02.02.2020 по 07.10.2022 до сумма, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08 октября 2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере сумма в день, начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности, возникшей с 02.02.2020, исходя из положений частей 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN VIN-код, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль выбыл из владения фио 17.12.2013 г., в результате последующих сделок по отчуждению транспортного средства 19.11.2015 г. спорное имущество перешло во владение фио и 19.11.2015 снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации; сведений о дальнейшей судьбе транспортного средства и его собственнике за пределами РФ по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела не содержат, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем отсутствовали основания к удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей с 02.02.2020, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в указанной отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2013 в размере сумма, проценты за период с 02.02.2020 по 15.12.2020 в размере сумма, проценты за период с 16.12.2020 по 07.10.2022 в размере сумма, неустойку за период с 02.02.2020 по 07.10.2022 в размере сумма, проценты за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга по ставке 22,9 % годовых, неустойку в размере сумма в день за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: