Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

24.12.2016г. в 08.00 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, и его автомобиля под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон».

14.04.2017г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате. 

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Страховщик направил ему отказ в страховой выплате.

Данный отказ считает незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» от 05.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 68113,39 руб.

Он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, но выплата произведена не была.

Просит взыскать страховое возмещение 68113,39 руб., неустойку за период с 05.05.2017г. по день вынесения решения, расходы по оплате оценки 9500 руб., юридическая консультация - 1000 руб., 2000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – услуги представителя, 10000 руб. – компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №; собственником автобуса 

<

данные изъяты> г/н М 550 № на момент ДТП являлся ФИО5

24.12.2016г. в 08.00 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается материал ДТП. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис серии ЕЕЕ №; срок действия страхования с 08.07.2016г. по 07.07.2017г.).

Истец 14.04.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим нормами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. 

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с указанием мотивов отказа, что подтверждается письмом страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.04.2017г.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документов строгой отчетности. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Исходя из вышеперечисленных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факт оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях предусмотренных договором. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в материалы дела был представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного 01.06.2015г. ООО «СГ «Компаньон», со сроком действия с 08.07.2016г. по 07.07.2017г., застрахованное транспортное средство ПАЗ 32054 г/н М 550 №. Факт уплаты страховой премии в сумме 11369 руб. подтвержден оригиналом квитанции №.

В силу п. 6,7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии. 

Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2015г., вступивши в силу 22.07.2015г., у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Из полиса ЕЕЕ № следует, что датой заключения договора страхования является 01.06.2015г., то есть договор ОСАГО заключен между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО5. до приостановления действия лицензии страховщика. 

Согласно ответам на запросы АО «Гознак», Российского союза автостраховщиков, страховой полис № был изготовлен на типографии в 2015г. по заказу РСА и отгружен 23.01.2015г. по товарной накладной № в адрес ООО «СГ «Компаньон». 

Также суд учитывает, что каких-либо материалов проверки по факту поддельности данного полиса, либо факту несанкционированного использования бланка полиса ЕЕЕ № не представлено. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственником транспортного средства, была исполнена обязанность по заключению договора страхования автогражданской ответственности, договор страхования заключен 01.06.2015г., лицензия страховщика отозвана 16.07.2015г., поэтому доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен после приостановления действия лицензии, суд считает необоснованными, опровергнутыми представленными доказательствами. 

Кроме того, представленный страховой полис, а также квитанция об оплате страховой премии, данные АО «ГОЗНАК» об отгрузке бланка страхового полиса в ООО «СГ «Компаньон» подтверждают факт заключения договора страхования автогражданской ответственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ФИО5 произошло 24.12.2016г. в период действия договоров страхования, как потерпевшего, так и лица, по вине которого был причинен ущерб. 

Суд считает, что в данном случае ответчик является надлежащим ответчиком по делу, так как истец застраховал свою ответственность в указанной страховой компании. 

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68113,39 руб. 

03.07.2017г. истцом была направлена претензия в страховую компанию, страховая выплата страховщиком произведена не была. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Оценка-Авто», выполненное по заказу истца, подробно и мотивировано, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов специалиста, сторона ответчика суду не представила. Указанное заключение составлено и подписано экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

При таких данных, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» соответствует указанным выше требованиям. Данное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. 

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68113,39 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлено, иных доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Требования закона о досудебном урегулировании спора (предъявлении претензии) истцом соблюдены.

Расчет неустойки: 68113,39 руб. х 1% х 293 дн. (период просрочки с 05.05.2017г. по 21.02.2018г.) = 199571,09 руб. 

Суд считает возможным на основании заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, неустойка в размере 199571,09 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 10000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии 500 руб., по составлению искового заявления 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., при этом суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует большой работы представителя по сбору доказательств, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Оснований для взыскания расходов по проведению оценки в сумме 9500 руб. не имеется, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов; также нет оснований для взыскания расходов по проведению юридической консультации на основании п.15 Постановления ПВС РФ № 1 от 21.01.2016г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 68113,39 руб., штраф 34056,70 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., услуги представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2558 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Евдокимова М.А.