Дело №

2.145 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 Зои ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, штрафа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымская буровая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что между арендатором ООО «Крымская буровая компания» и арендодателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ФИО2 обязалась предоставить, а ООО «Крымская буровая компания» обязалась принять в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1,0423 га, расположенный в 15 км на север от пгт.Раздольное, бурового оборудования и размещения скважины с целью осуществления геологической разведки, получения полезных ископаемых.

ООО «Крымская буровая компания» являлось недропользователем в соответствии со специальным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на геологическое изучение.

В порядке переоформления специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ Общество получило лицензию, выданную Минприроды Республики Крым на бланке установленного образца, на право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку углеводородного сырья (газ природный, нефть) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в продлении лицензии Обществу было отказано.

В соответствии с п.3.4.Договора действие Договора прекращается в случае ликвидации юридического лица-арендатора, которое исключает смену арендатора в этом договоре его правопреемником.

Участником ООО «Крымская буровая компания» принято решение о ликвидации Общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ). Указанное решение внесено в информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ. Ликвидатором Общества назначен ФИО3.

Также в связи с окончанием срока действия лицензии ООО «Крымская буровая компания» утратило цель для которой был заключен договор аренды. Отсутствует фактическая возможность осуществлять обслуживание и исследование Скважины № Ковыльненской, для чего и был заключен договор аренды. Дальнейшее использование договора невозможно и нецелесообразно, истцом будут понесены существенные имущественные потери.

В связи с чем просит расторгнуть договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» и ФИО2, взыскать с ФИО2 Зои ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Зоя ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Крымская буровая компания» просит взыскать с ответчика в её пользу сумму арендной платы за период просрочки арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 200 рублей, пеню по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 789,39 рублей, штраф в размере 1205 рублей, судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крымская буровая компания» был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приеме-передаче данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата в месяц за пользование земельным участком состоит из непосредственного вознаграждения арендодателю в размере 11 400,00 рублей, которое перечисляется на расчетный счет арендодателя либо выплачивается непосредственно арендодателю в кассе арендатора. Однако с мая 2016 года ООО «Крымская буровая компания» уклоняется от уплаты арендной платы. До настоящего времени задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель ООО «Крымская буровая компания» исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что в связи с отсутствием действующего договора аренды скважины, истечением срока специального разрешения на недропользование, реализация цели заключения договора аренды земельного участка невозможна, в связи с чем арендная плата и штрафные санкции за её неуплату не подлежат начислению.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, суду пояснил, что основания приведенные в обоснование расторжения вышеуказанного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент заключения договора ООО «Крымская буровая компания» было известно, что срок действия лицензии на право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку углеводородного сырья (газ природный, нефть) до ДД.ММ.ГГГГ. С иском о расторжении договора аренды земельного участка обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Крымская буровая компания» находится в ЕГРЮЛ со статусом «Находится в стадии ликвидации». Решение о прекращении Общества отсутствует. Доводы представителя истца о неиспользовании земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку согласно п.18 договора после прекращения действия договора Арендатор возвращает Арендодателю участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он брал его в аренду и в пригодном для использования по целевому назначению. Передача участка арендодателю по акту приема-передачи до настоящего времени не произведена. Рекультивация земельного участка арендатором не произведена. Арендатором нарушен п.30 договора: своевременно не внесена арендная плата по договору. Задолженность по арендной плате с мая 2016 года не погашена. ФИО2 до настоящего времени не включена в список кредиторов. Условия, предусмотренные ч.2 ст.451 ГК РФ, необходимые для расторжения договора отсутствуют. В связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

<

адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО4 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. (ст. 1 Закона). 

Часть 5 статьи 9 указанного Закона устанавливает, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Часть 7 той же статьи устанавливает, что заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный Федеральный конституционный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления с силу Федерального конституционного закона в связи с чем, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами процессуального законодательства РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как арендодателем, и ООО "Крымская буровая компания", как арендатором, заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору в срочное платное пользование земельный участок, площадью 1,0423 га, расположенный в в 15 км на север от пгт.

<

адрес> Республики Крым. Договор заключен сроком на 20 лет. Арендная плата вносится не позднее 10 числа расчетного месяца (л.д. 12-26).

Данный договор зарегистрирован в Государственном реестре земель ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым определили размер арендной платы в сумме 11 400 рублей ежемесячно (л.д.87).

ООО "Крымская буровая компания" последний раз уплачена истцу арендная плата за апрель 2016 года.

Согласно решения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Крымская буровая компания" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120112,88 рублей, в том числе: задолженность за май 2016 года-февраль 2017 года в размере 114 000,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004,88 рублей, штраф в размере 1108,00 рублей.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования /непотребляемые вещи/ (статья 607).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614).

Обращаясь в суд, ФИО2 обосновывала заявленные требования тем, что ответчик условия договора не исполняет, с марта 2017 года арендную плату она не получает, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ООО "Крымская буровая компания" суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по август 2018 года (18 месяцев) на общую сумму 205 200 рублей (11 400 рублей х18 месяцев).

Договором предусмотрена пеня в размере учетной банковской ставки (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-у, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (524 дня) составляет 11 585,59 рублей.

Кроме этого, договором дополнительно предусмотрена выплата штрафа в размере 500 грн. в случае просрочки больше, чем на 10 банковских дней сроков внесения арендной платы.

Сумма штрафа, согласно официальному курсу, установленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 грн. = 2,41 руб.), составляет 1205 руб. (500 грн. х 2.41 руб.).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО "Крымская буровая компания" в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере 217990,59 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате с марта 2017 года по август 2018 года в размере 205 200 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 585,59 руб. и штраф в размере 1205 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ООО "Крымская буровая компания" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены положениями ст. 620 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 названной статьи установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства – окончание срока действия лицензии ООО «Крымская буровая компания» ДД.ММ.ГГГГ и утраты цели, для которой был заключен договор аренды; отсутствии фактической возможности осуществления обслуживания и исследования Скважины № Ковыльненской, на которые ссылается Общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» было известно о сроке действия лицензии на право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку углеводородного сырья ( газ природный, нефть). Заключая договор сроком его действия двадцать лет Общество знало о необходимости получения лицензии после истечения его срока ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

П.34 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в случае ликвидации юридического лица арендатора.

Согласно выписки из ЕГЮРЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» не ликвидировано, находится в стадии ликвидации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обществом не представлено суду информации об исключении его из ЕГЮРЛ в связи с ликвидацией. 

П. 35 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. В связи с чем в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 Зои ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, штрафа, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» в пользу ФИО2 Зои ФИО5 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 990,59 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате с марта 2017 года по август 2018 года в размере 205 200 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 585,59 руб. и штраф в размере 1205 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» в пользу ФИО2 Зои ФИО5 государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 5 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>