дело № 1-333/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А., 

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребёнка 

<

ДАТА> года рождения, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, судимого 05.04.2021 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, состоящего на учёте в УИИ по Кировскому району ФКУ УФСИН России по Волгоградской области с 26.04.2021 года, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 10.05.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе города Волгограда совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 (родной сестры) злоупотребив её доверием, и причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, ФИО1, имея умысел на хищение имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, попросил у нее мобильный телефон марки «VIVO Y19» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, сказав, что ему необходимо позвонить. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО1 указанный мобильный телефон. ФИО1, взял мобильный телефон, а затем, примерно в 10 часов 40 минут реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, удерживая при себе похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Сидоров А.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, заявив, что брата простила, претензий к нему никаких не имеет.

Государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, что нашло своё отражение в приговоре суда от 2015 года, явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, и явка послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и о месте нахождения похищенного, которое и было изъято в месте, о котором сообщил подсудимый, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

При этом суд считает, что оснований для признания о нахождении на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка гражданской супруги, не имеется, поскольку представленными материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, на учётах у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 05.04.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления по первому приговору суда и совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока (с момента вынесения приговора, не имеющего нарушений порядка отбытия наказания, материалы дела таких данных не содержат), совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 05.04.2021 года.

С учётом изложенного, суд считает необходимым приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 05.04.2021 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшей, разрешить использовать по принадлежности, сняв с неё обязательство по ответственному хранению, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на него дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 05.04.2021 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «VIVO» IMEI 1: 8634***7377, IMEI 2: 8634***7369 в корпусе чёрного цвета, переданный потерпевшей под сохранную расписку, разрешить использовать Потерпевший №1 по принадлежности, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению; дубликат закупочного акта от 

<

ДАТА>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.А. Сарафанов