Дело № 2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО2,

с участием ответчика (истца) ФИО3,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него взаймы на собственные нужды 910000 руб., по договоренности между ними, последний обещал погашать долг ежемесячно частями, до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга, не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 910000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12300 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в период его нахождения на Сахалине, в ноябре 2014 года ФИО1 продал его семье дом с земельным участком в 

<

адрес>, расчет с последним был произведен полностью через Сбербанк.

Ввиду серьезных недостатков: отсутствия ограждения на земельном участке, резервуара под воду, шамбо, забетонированной площадки вместо земли, которые они обнаружили уже после покупки дома, его сын с женой договорились с ФИО1, который занимался в 

<

адрес> строительством домов, что последний установит забор по периметру участка и исправит недостатки по строительным работам, за выполнение взятых на себя обязательств, ФИО1 требовал по окончанию работ заплатить 910000 руб., чтобы они не отказались в будущем от обязательств по оплате, ФИО1, под влиянием обмана настоял написать расписку о якобы взятых у последнего взаймы деньгах в размере 910000 руб.

Его сын ФИО3 в октябре-ноябре 2014 года написал под диктовку ФИО1 соответствующую расписку, однако последний к строительным работам так и не приступил.

В мае 2015 года, когда он приехал с Сахалина в 

<

адрес>, ФИО1 приехал к ним и подтвердил свои намерения выполнить строительные работы на земельном участке за ранее оговоренные 910000 руб., при этом последний, под влиянием обмана и злонамеренного соглашения потребовал переписать расписку от его имени, а прежнюю расписку уничтожил, доверившись ФИО1, рассчитывая на его порядочность, он переписал расписку о займе от своего имени, в присутствии членов семьи, при этом никаких денег от ФИО1 не получал.

Свои обязательства по установке забора по периметру участка и другие строительные работы ФИО1 не исполнил, мотивируя дополнительным требованием - оформлением на имя последнего части их земельного участка, на что они не согласились и полностью отказались от услуг ФИО1, между тем, вернуть расписку или уничтожить ее, последний отказался.

Так как никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал, расписка о займе денег составлена под влиянием обмана, отсутствует документ (договор займа), подписанный сторонами, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910000 руб. между ФИО1 и ним, незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что изначально дать денег взаймы просил сын ФИО3, о чем написал расписку, однако, он давать денежные средства взаймы, отказался, так как последний не работал, в мае 2015 года взаймы попросил сам ФИО3, в связи с чем он подготовил денежные средства и привез их к дому последних, в машине он передал ФИО3 (ответчику по делу) 910000 руб., а последний написал ему расписку о получении денежных средств, денежные средства у него остались после заключенного с Горшковыми договора купли-продажи дома, также, зная, что ФИО3 (ответчик по делу) хороший работник, он предложил последнему работу с заработной платой в размере 60000 руб., из которых 40000 руб. он бы удерживал в счет долга, от работы ФИО3 отказался, договор на производство строительных работ на земельном участке ФИО3, отношения к договору займа, не имеет, по указанному договору последний, в счет оплаты по договору, обязывался передать часть земельного участка, он произвел часть строительных работ, однако, поскольку ФИО3 (ответчик по делу) отказался передавать часть земли, он проводить строительные работы прекратил.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что договор займа в письменной форме, между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств взаймы, была написана ФИО3 (ответчиком по делу) под влиянием обмана, который выразился, по их мнению, в оформлении документа, который дает ФИО1 право требовать у ФИО3 денежные средства, оснований брать взаймы, у ФИО3 не было, так как у последнего имелось несколько заключенных кредитных договоров, ФИО3 в денежных средствах, не нуждался.

Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5, приходящаяся супругой ответчику (истцу), в судебном заседании пояснила, что она с супругом проживала на Сахалине, когда им позвонил сын и сказал, что нашел дом, который подходит для покупки по жилищному сертификату, в ноябре 2014 года она с сыном посмотрела дом, на ее вопрос, где забор, ФИО1 ответил, что после заключения договора купли-продажи и после их переезда с Сахалина, забор будет установлен, также сказал, что им необходимо будет оплатить за работу, о чем попросил написать расписку на сумму 900000 руб., расписку от своего имени оформил сын ФИО3, в расписке речь шла о том, что ФИО1 обязуется сделать забор и воду, устранить недоработки в доме, за что они рассчитываться будут позже, ДД.ММ.ГГГГ они приехали с Сахалина, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО1, сказал, что сделает забор, воду, после чего позвал ее мужа, который сел к ФИО1 в автомобиль, после, ФИО3 (муж) рассказал, что ФИО1 заставил его написать расписку, при этом расписку, написанную сыном порвал, так как с последнего нечего взять, денежные средства ее муж у ФИО1 не занимал, они в денежных средствах, не нуждались, из строительных работ ФИО1 забил трубы для забора, сделал отдушину, обшил трубу.

Свидетель ФИО3, приходящийся сыном ответчику (истцу), в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он нашел объявление о продаже дома в 

<

адрес>, который подходил для покупки по жилищному сертификату, о чем сообщил родителям, после заключения договора купли-продажи, он написал ФИО1 расписку о том, что он должен последнему 900000 руб., так как сертификат был на 2800000 руб., а дом стоил 3700000 руб., также ФИО1 обязался установить забор, емкость для воды, завести землю, провести сантехнические работы, выполнить шумоизоляцию канализации, однако, впоследствии ФИО1 сказал, что, так как с него нечего взять, пусть расписку напишет отец, тогда последний продолжит строительные работы, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1, у их дома, отец написал расписку, содержание расписки было аналогичное содержанию расписки, написанной им, была договоренность, что денежные средства ФИО1 получит после того, как выполнит строительные работы, как только отец написал расписку, его расписка была уничтожена, при этом, ни ему, ни отцу, ФИО1 денег не передавал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 они вместе работали, в связи с чем, ей известно, что семья Горшковых купила жилой дом с земельным участком, на какие денежные средства, она не знает, также ей известно, что последние на благоустройство дома брали кредиты, также ФИО5 рассказывала ей, что хозяин дома требует от них какой-то долг, при этом, денег у продавца дома, насколько ей известно, последние не брали.

Суд, выслушав пояснения истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие договора займа между ФИО1 и ФИО3 подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 910000 руб., обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму получил взаймы.

Какие-либо указания в договоре займа на то, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. 

Указанная расписка написана лично ФИО3, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, доводы ФИО3 и его представителя о том, что договор займа не заключался, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит выводу о том, что ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении ФИО3 сделки, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 и его представителем, суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, факт заключения ФИО3 договора займа, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1, также не подтверждают.

Поскольку ФИО3 и его представителем не доказано совершение спорной сделки под влиянием заблуждения и обмана, а также не доказан и факт получения денег в меньшем размере, чем указано в расписке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного договора займа незаключенным.

Доводы ФИО3 о том, что спорная расписка была написана в счет будущих проводимых ФИО1 строительных работ на его земельном участке, несостоятельны, поскольку условием для производства работ на земельном участке являлось оформление на имя ФИО1 части земельного участка, площадью 421 кв.м., что подтверждается распиской последнего, данной ФИО5, и приобщенной к материалам дела представителем ответчика (истца) ФИО3

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Далее установлено, что ФИО3 должен ФИО1 сумму долга в размере 910000 руб., при этом стороны договорились о дате возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно чеку-ордеру составляет 12300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н денежные средства в размере 910000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова