Дело №г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к ООО ФИО8», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания долга на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» обратилось в Нерехтский районный суд с иском, в котором просило (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.):

взыскать солидарно с ООО ФИО9 ФИО2, ФИО3 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.09.2019г. в общей сумме 102 831 руб. 03 коп. (просроченный основной долг – 68 333 руб. 40 коп., просроченные проценты - 34 497 руб. 63 коп.),

взыскать солидарно с ООО ФИО10», ФИО2, ФИО3 проценты в размере 38% на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.;

обратить взыскание на предмет залога согласно приложению № к договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ФИО11», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 266 323 руб. 26 коп. путем его реализации с торгов в форме открытого аукциона;

взыскать солидарно с ООО «ФИО12», ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера госпошлину в размере 3256 руб. 62 коп.;

взыскать с ООО «ФИО13» расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что в рамках договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» предоставило ООО «ФИО14» на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме 500 000 руб. под 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.09.2019г. образовался долг в общей сумме 102 831 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 68 333 руб. 40 коп., просроченные проценты - 34 497 руб. 63 коп. Надлежащее исполнение ООО «ФИО15» заемных обязательств по кредиту было обеспечено: договорами поручительства, заключенных банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед банком, а также договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., закупочной стоимостью 532646 руб. 52 коп., залоговой стоимостью 266 323 руб. 26 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности с указанием банковских реквизитов для внесения необходимых сумм, которые были проигнорированы.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ЩД-936 у ООО КБ «Конфидэнс Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца – ГП «Агентство по страховым вкладам» ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме, в дополнение указав, что если товары, поименованные в договоре залога, отсутствуют, то можно обратить взыскание на любое имущество, принадлежащее юридическому лицу.

Ответчица ФИО2, действующая за себя как поручитель и как представитель юридического лица - директор ООО «ФИО16», исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что Общество является действующим юридическим лицом, которое в 2016 году в рамках договора об открытии кредитной линии получило в ООО КБ «Конфидэнс Банк» кредит в сумме 500 000 руб. под залог товаров в обороте и поручительство двух физических лиц её и дочери – ФИО3 ФИО2 подтвердила, что как под кредитным договором, так и под договором поручительства стоит именно её подпись и с содержанием данных документов она перед их подписанием была ознакомлена лично, а также что последний платеж имел место в марте 2018 года, в последующем предприятие не смогло производить уплату долга, так как у банка отозвали лицензию, но при этом у Общества в этой кредитной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету имелась значительная сумма (около 700 000 руб.), которой организация не может воспользоваться, в том числе и для погашения кредитной задолженности, так как все операции заморожены. В настоящее время Общество включено в реестр кредиторов банка третьей очереди, в адрес Госкорпорации направлен запрос с требованием разъяснить, когда будут возвращены денежные средства ООО «ФИО17». Расчет долга по всем позициям не оспаривает. Сообщает, что товары, указанные в договоре залога были реализованы в процессе предпринимательской деятельности юридическим лицом, в настоящее время у Общества в собственности имеется конвектор электрический 1000 Вт стоимостью 3330 руб. за 1 штуку в количестве 30 единиц. Залоговую стоимость товара, указанную в договоре залога товаров в обороте от 29.07.2019г. в сумме 266 323 руб. 26 коп. не оспаривает.

Дело рассматривается по ходатайству в отсутствие надлежаще и своевременно извещенной ответчицы ФИО3

Из письменных пояснений данного лица следует, что взыскание кредитной задолженности следует произвести за счет денежных средств, находящихся на счету ООО «ФИО18» в ООО КБ «Конфидэнс Банк», которых достаточно для погашения долга в сумме 102 831 руб. 03 коп. Поэтому читает недопустимым взыскание с неё как с поручителя долга заемщика, так как она является многодетной матерью, имеющей на иждивении 4-х детей, трое из которых являются малолетними.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ФИО19 заключен договор на открытие кредитной линии № на сумму с лимитом 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под 19% годовых со сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-28/.

Порядок и сроки погашения Обществом выданной ссуды определены в п.2.5 договора на открытие кредитной линии №, согласно которого займ погашается ежемесячным платежом (без учета процентов за пользование займом) в размере 20 833 руб. 33 коп. (23 платежа) и последний платеже (24-й) в сумме 20833 руб. 41 коп. 

В соответствии с п.2.7 указанного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением суммы основного долга. В случае нарушения вышеуказанного срока оплаты процентов с заемщика взимается повышенная на два пункта процентная ставка за пользование кредитом. Данная процентная ставка устанавливается на период, следующий за месяцем, в котором был нарушен срок оплаты процентов до установленного срока оплаты, указанного в настоящем договоре.

Кроме того, с просроченной задолженности по кредиту и сумм неуплаченных процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности (п.2.9 договора на открытие кредитной линии №).

Судом установлено, что приказами Банка России от 13.04.2018г. №ОД-936 и №ОД-937 у ООО КБ «Конфидэнс банк» с 13 апреля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на период с 13.04.2018г. и до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора для управления банком назначена временная администрация, руководителем которой назначен ФИО6 

Установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2018г., решение в полном объеме изготовлено 20.07.2018г.) ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда срок действия полномочий ГП «Агентство по страхованию вкладов» продлен и действует, в том числе на дату вынесения настоящего решения.

Из указанного следует, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Согласно представленной суду выписки по счету №, кредит был предоставлен ООО «ФИО20» путем перечисления денежных средств несколькими суммами: 29.07.2016г. – 150 000 руб., 16.08.2016г. – 20 000 руб., 18.08.2016г. – 150 000 руб., 23.08.2016г. – 100 000 руб., 30.08.2020г. – 35000 руб., 06.09.2016г. – 30 000 руб., итого 485 000 руб.

Из указанного следует, свои обязательства перед заемщиком ООО КБ «Конфидэнс Банк» исполнило.

Судом установлено, что ООО «ФИО21» свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняло, о чем свидетельствует отсутствие платежей по ссуде в дату, указанную в п.2.5 договора об открытии кредитной линии (30.04.2018г., 31.05.2018г., 29.06.2018г., 27.09.2018г.) и по процентам в сроки, определённые в п.2.7, а также вынос на просрочку основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в конечном итоге составившем сумму 68 332 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из вышеуказанного счета и пояснениями директора ООО «ФИО22» ФИО2, приведенными выше.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела следует, что задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.09.2019г. составила: просроченный основной долг – 68 333 руб. 40 коп., просроченные проценты - 34 497 руб. 63 коп., а всего 102 831 руб. 03 коп.

Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным как соответствующий условиям кредитного договора и нормам права, регулирующим отношения займа.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

На основании ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1).В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 357 ГК РФ установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из п.3.1 договора об открытии кредитной линии № следует, что заемщик предоставляет кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом: залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «ФИО23», рыночной стоимостью 532 646 руб. 52 коп., залоговой стоимостью с установлением поправочных коэффициентов 0,5: 266 323 руб. 26 коп.; поручительством ФИО3; поручительством ФИО2

Из пп.1.1,2.1.,2.2 договоров поручительств, заключенных банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2, а также п.3.1 договора об открытии кредитной линии №, следует, что поручители обязуются отвечать за исполнение ООО «ФИО24» всех его обязательств перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» по указанному кредитному договору полностью в солидарном порядке, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек за взыскание долга и других расходов кредитора /л.д.29-31, 32-34 – копии договоров поручительств/.

Подпунктом 3.1 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что они вступают в силу с даты их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что до сведения ФИО3 и ФИО2 доводилась информация по договору об открытии кредитной линии №, включая сумму кредита, порядок и сроки уплаты основного долга и процентов за пользование займом, а также возможность увеличения процентной ставки до 38% годовых в случае выноса на просрочку оплаты по ссуде.

Из указанного следует, что на дату рассмотрения спора в суде срок действия поручительств физических лиц не истек, а размер ответственности перед кредитором определён путем прекращения всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии №.

Подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма с требованием полного погашения просроченной задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения /л.д.52- копия претензии, л.д.54- копии квитанция об отправке претензии/.

Согласно условий договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ФИО26» (залогодатель) передает в залог ООО КБ «Конфидэнс Банк» (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору на открытие кредитной линии № имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. (п.1.).

Пункт 1.2 указывает, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п.1.2.9 заемщик ежемесячно обязуется поддерживать в течении срока действия настоящего договора не менее 100% от общего объема кредитных оборотов, осуществляемых заемщиком по счету, открытому у кредитора.

Согласно п.2.5 договора залога товаров в обороте, залогодатель вправе по своему усмотрению с обязательным предварительным письменным уведомлением залогодержателя изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии что в течении срока действия настоявшего договора измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении к договору № и п.2.11 настоящего договора (неснижаемый остаток) и будет находиться на складе расположенном по адресу: (,,,).

Из приложения № к договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что товар, передаваемый в залог, состоит из следующий материальных ценностей: ТЭН42А13/1.0Р220 - 117, ТЭН42А13/2.0Р220 – 156 шт., ТЭН80А13/3.15Р220 – 68 шт., ТЭН85А13/2.5Р220 – 205 шт., ТЭН85А13/4.0Р220 – 144 шт., ТЭН140А13/5.0Р220 – 202 шт., ТЭН100А13/3.5Р220 – 9 шт., ТЭН125А13/1.6С220 – 152 шт., ТЭН170А13/20С220 – 99 шт., ТЭН132В13/20Щ600 – 174 шт., ТЭН42А13/0.4О110 – 1850 шт., ТЭН54А13/2.5О220 – 405 шт., ТЭН54А13/2.ОР220 – 125, печь ПЭТ-41 квт 220В – 45 шт., печь ПЭТ-42 квт 220В – 66шт., ТЭН180В13/10.0J380 – 28 шт., ТЭН170В13/8.0О380 – 36 шт., ТЭН85А13/3.5Р220 – 116 шт.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 товаро-материальные ценности, поименованные в Приложении к № к договору залога товаров в обороте, были реализованы, в настоящее время в собственности у Общества в собственности имеется конвектор электрический 1000 Вт стоимостью 3330 руб. за 1 штуку в количестве 30 единиц. 

Оценивая информацию директора ООО «ФИО27» об отсутствии в наличии вышепоименованных товаров, предоставленных в качестве залога, суд исходит из того, что особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания, а само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не является основанием для прекращения залога, а является основанием для их пополнения залогодателем. Вопрос наличия залогового имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчики не представили.

Учитывая фактические обстоятельства, руководствуюсь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями не представлено, требования истца о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения поручителей от их обязанности в солидарном порядке возвратить задолженность по кредитному договору не усматривается. Срок действия договоров поручительств не истёк, кредитная задолженность по настоящий момент не погашена. Наличие на иждивении у ответчицы ФИО3 малолетних детей не является причиной не исполнять условия договора поручительства.

Наличие в банке на момент отзыва у него лицензии счета, на котором у ООО «ФИО28» находились, по утверждению директора ФИО2, денежные средства, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку требования об их взыскании в пользу юридического лица подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках настоящего гражданского дела.

Суд также учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ООО КБ «Конфидэнс Банк» на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика и его поручителей от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации кредитной организации в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь его прекращение. 

Положения абз. 3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу являются заемщик и его поручители, а не банк.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют доказательства об отказе банка, временной администрации банка, конкурсного управляющего в принятии исполнения обязательств или предоставления необходимых для исполнения обязательства сведений. 

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ, которая предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ООО КБ «Конфидэнс Банк».

При таких обстоятельствах, ответчики, являясь соответственно заемщиком и поручителями, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное в адрес ответчиков требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления данных требований истцом, ответчиками не были совершены действия по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.5 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований, вышеуказанные нормы права на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию по требованиям имущественного характера госпошлина в сумме 3256 руб. 62 коп., и с ООО «ФИО29» за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- солидарно с ООО «ФИО30», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.09.2019г. в общей сумме 102 831 (сто две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 03 (три) коп., в том числе просроченный основной долг – 68 333 руб. 40 коп., просроченные проценты - 34 497 руб. 63 коп.;

- солидарно с ООО «ФИО31», ФИО2, ФИО3 проценты в размере 38% на сумму просроченной задолженности по основному долгу (68 333 руб. 40 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- солидарно с ООО «ФИО32», ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 3256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 62 (шестьдесят две) коп.;

-взыскать с ООО «ФИО33» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога согласно приложению № к договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ФИО34», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 266 323 руб. 26 коп. путем его реализации с торгов в форме открытого аукциона.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова