Дело №2-323/2017 

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 28 июля 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 марта 2017 г.

представителя ответчика – «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 февраля 2017 г.,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью, указав, что 23 мая 2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, в условия которого включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем в счет оплаты страховой премии по соответствующей программе с него была списана сумму денежных средств в размере 58 132 рубля 48 копеек. Считает списание с него указанной суммы незаконным, нарушающим его права как потребителя, соответствующая информация банком до него надлежащим образом не доводилась, договор страхования фактически не заключался, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58 132 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1180 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.1-5).

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.22). 

Представитель ответчика – «Сетелем банк» ООО ФИО3 в судебное заседание также не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.113). 

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, 23 мая 2015 г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 банком предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев под 13,17% годовых, при этом в сумму кредита включена плата за подключение к Программе Страхования или страховая премия по Договору добровольного личного страхования, заключаемого между заемщиком и страховой компанией – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в размере 58 132 рубля 48 копеек (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 18.3 указанного договора заемщик – ФИО1 выразил безусловное желание на Подключение к программе страхования, подтвердив, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с порядком отказа от них, а также о том, что его согласие на приобретение соответствующих услуг не влияет на решение о предоставлении ему кредита. 

В пункте 33 договора заемщик – ФИО1 уполномочил кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетный документ целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии в размере, указанном в пункте 1.4 договора в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», списать со счета сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере, указанном в пункте 1.4 договора и зачислить эту сумму в пользу кредитора (л.д.39-51). 

23 мая 2015 г. ФИО1 подписал заявление о страховании, в котором выразил желание быть застрахованным по Договору добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключаемому между страхователем и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», и подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным, и за подключение к Программе страхования страхователь вправе взимать с него плату, в том числе за подключение клиента к Программе страхования в размере 7,128% от суммы кредита, предоставленного ему по договору (л.д.52). 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о его содержании и условиях, а также о возможности отказа от подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, и поскольку кредитный договор на соответствующих условиях был заключен им добровольно, согласие с условиями получения кредита с подключением к программе страхования ФИО1 подтвердил собственноручной подписью, при том, что при заключении кредитного договора в своем волеизъявлении он ограничен не был и в случае неприемлемости его условий вправе был не принимать на себя соответствующие обязательства, а доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд отмечает, что уплаченная в счет страховой премии денежная сумма в размере 58 132 рубля 48 копеек неосновательным обогащением банка в смысле статьи 1102 ГК Российской Федерации не является, поскольку в рассматриваемом случае «Сетелем Банк» ООО получателем указанных денежных средств не являлся, самостоятельной услуги по страхованию не оказывал, а выступал лишь в качестве агента между заемщиком и страховой компанией. В заявлении на предоставление кредита истец выразил согласие банку на предоставление услуги по страхованию. В свою очередь, заявление на страхование подано ФИО1 непосредственно на имя страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», с которым и был заключен договор страхования, сумма страховой премии по которому на основании личного распоряжения ФИО1, удостоверенного его собственноручной подписью, перечислена банком страховщику, что подтверждается выпиской движения по счету истца (л.д.53).

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что между ним и страховщиком отсутствуют заключенный в письменном виде договор страхования, отмечая при этом, что истцом при заключении кредитного договора была добровольно выбрана услуга по подключению к Программе страхования с предоставлением возможности самостоятельного выбора страховой компании, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО1 на предоставление кредита, текстом подписанного им кредитного договора и заявлением на страхование. 

Доводы истца о том, что информация, представленная в бланке договора, изложена неудобно читаемым, излишне мелким шрифтом и не позволяет потребителю ознакомиться с условиями договора, не могут повлечь за собой удовлетворение иска, имея ввиду, что собственноручная подпись ФИО1 на каждой странице договора свидетельствует о том, что со всеми его условиями он ознакомлен в полном объеме и согласился. При этом обстоятельство того, что текст договора изложен мелким шрифтом не свидетельствует о том, что до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о соответствующем товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в смысле статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда как производное от основного требования.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина