Судья – Ким В.Е. Дело № 22-296/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмина Б.А. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 04 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузьмин Б.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

По мнению защитника, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность всех имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение им извинений потерпевшей, которая их приняла и просила суд не применять к ФИО1 реальное лишение свободы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, исключающих применение к нему условного осуждения, не имеется.

Просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону, правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений потерпевшей, которые были ей приняты); признание вины; раскаяние в содеянном, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Бортникова Д.А., в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмина Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна: 

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.