Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: а/д 

<

адрес> 

<

адрес> м, 

<

адрес>, по направлению на 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/час на данном участке дороги, что является нарушением ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подает в Коломенский городской суд Московской области жалобу на вышеуказанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Из жалобы ФИО3 и его объяснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, усматривается, что он с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № с 

<

данные изъяты>», с составлением ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи данного автомобиля, оригинала ПТС и свидетельства о регистрации ТС покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он данным автомобилем не управлял и не имел возможности управлять им. В МРЭО № МВД России с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиля по договору купли-продажи, он обратился только после праздников в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Кто управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и нарушил ПДД РФ, ему неизвестно. По указанной причине он считает, что не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, просит суд отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения. 

Изучив материалы дела, письменные и устные доводы жалобы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется по следующим причинам.

Так, в силу ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: а/д «

<

адрес>», 

<

адрес> н.

<

адрес>, по направлению на 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/час на данном участке дороги, что является нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 3).

Из жалобы ФИО5 усматривается, что он данное административное правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль покупателю 

<

данные изъяты>», передав последнему автомобиль, комплект ключей, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС. В связи с этим, он просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по данному делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5. КоАП РФ)».

При этом, собственник транспортного средства обязан представить надлежащие доказательства своей невиновности. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что перед продажей данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля ФИО5 не снял его с регистрационного учета, в карточке учета имеется отметка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем автомобиля является гр. ФИО7

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (дату совершения административного правонарушения) владельцем данного автомобиля в МРЭО № ГИБДД № ГУ МВД России по Московской области значился ФИО2 (л.д. 15, 16). 

Так, такими бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, сведения из МРЭО № ГИБДД № ГУ МВД России по Московской области о владельцах транспортных средств. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО2, сведения о других владельцах автомобиля на указанную дату либо о лицах, имеющих право на законных основаниях управлять данным автомобилем, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, при принятии решения должностным лицом административного органа о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, данным должностным лицом были получены надлежащие доказательства о том, что на дату совершения административного правонарушения по официальным данным владельцем автомобиля значился именно заявитель, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. 

Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда нет каких-либо оснований. Оценка доказательствам должностным лицом административного органа дана правильно, и суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен с выводами должностного лица. 

Проверив процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Административное наказание определено ФИО5 в соответствии с единственной санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд соглашается с выводами должностного лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и назначении ему вышеуказанного административного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об оставления постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию решения суда направить для сведения ФИО2 и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева