Дело №2-1287/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001599-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО7,

представителя ответчика, третьего лица Самко ФИО37,

02 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ей срок на подачу искового заявления о взыскании заработной платы; взыскать в её пользу с ООО «Регионстрой» задолженность по заработной плате в размере 74 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Регионстрой» в должности маляра. С апреля 2023 год по ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений продолжила работать у ответчика в той же должности. Согласно устной договоренности с руководителем ООО «Регионстрой» Самко ФИО37 размер заработной платы должен был составлять 2 000 руб. в день. Фактически за спорный период было отработано 53 дня и заработная плата с учетом частичных платежей должна составлять 86 000 руб. Однако, заработная плата в полном объеме не выплачена, что нарушает права указанного работника на своевременную и полную оплату труда. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Регионстрой», третье лицо – Самко ФИО37 исковые требования ФИО1 ФИО7 не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

ФИО1 ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд настоящего искового заявления о взыскании заработной платы.Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 ФИО7 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО7 предпринимались попытки защитить свои нарушенные трудовые права во внесудебном порядке, а именно имело место обращение в Администрацию Президента РФ, Генеральную Прокуратуру РФ, Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и надзорного производства, представленного по запросу суда прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда. Настоящий иск подан в суд в разумный срок после проведения проверок указанными органами, где разъяснено право на обращение в суд. Таким образом, суд считает необходимым восстановить истцу срок на подачу настоящего искового заявления о взыскании заработной платы, поскольку истец, будучи юридических не грамотным, зная о нарушении своих прав на протяжении длительного времени путем обращения в различные органы, которые также имеют полномочия по защите трудовых прав работников, реализовывала данное право на обращение, полагаясь на компетенцию данных органов.Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не усматривается. Как следует из материалов дела, приказом ООО «Регионстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО7 была принята на работу на должность маляра с окладом 

<

данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, ФИО1 ФИО7 уволена основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание: заявление работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Регионстрой» утверждено 9 единиц работников: 1 единица - директор, 1 единица- ведущий инженер ПТО, 1 единица – главный бухгалтер, 5 единиц – подсобные рабочие, 1 единица – маляр. Также в соответствии с указанным штатным расписанием установлено, что должностной оклад маляра составляет – 

<

данные изъяты> руб. Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после увольнения по личной просьбе директора Самко ФИО37 она со своим мужем ФИО4., также работавшим маляром, продолжила работать в ООО «Регионстрой» в той же должности, на тех условиях. При этом оплата труда должна была составлять 2 000 руб. в день. В свою очередь Самко ФИО37 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ООО «Регионстрой» является генеральным подрядчиком при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина» в г. Волгоград. ФИО1 ФИО7 и ее супруг действительно работали в должности маляров в ООО «Регионстрой» при строительстве указанного жилого комплекса, однако трудовые соглашения с ними были расторгнуты по инициативе работников с ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты трудовые отношения между ООО «Регионстрой» и истцом не возобновлялись. Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Регионстрой» в должности маляра. После увольнения директор ООО «Регионстрой» Самко ФИО37 предложил им с ФИО1 ФИО7 продолжить работу в той же должности. Условия работы не определяли. Прекратили работу в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ после задержки в выплате заработной платы, фактически отработали до конца ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Регионстрой» маляром без заключения трудового договора. В период с апреля по конец ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 ФИО7 и ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Регионстрой», производили отделочные работы в ЖК «Родниковая долина». Условия оплаты труда были согласованы в устной форме, оплата должна была производиться из расчета 2 000 руб. день. После того, как начались постоянные задержки в выплате заработной платы, в начале ДД.ММ.ГГГГ года они прекратили работать в ООО «Регионстрой». Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является самозанятой и у неё с ООО «Регионстрой» был заключен договор на осуществление малярных работ в ЖК «Родниковая долина». ФИО1 ФИО7 работала совместно с ней на указанном объекте в спорный период. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому признаются объективными и достоверными. Более того, из материалов дела следует, что от директора ООО «Регионстрой» Самко ФИО37 с личного счета на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 ФИО7, были осуществлены два перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Из объяснений Самко ФИО37, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 ФИО7 и её супруг действительно работали малярами при строительстве ЖК «Родниковая долина» после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он лично видел их на стройке. Однако истца нанимало не ООО «Регионстрой», а иные субподрядчики, с которыми у ООО «Регионстрой» были заключены договоры на производство отделочных работ в указанном ЖК. Денежные средства в общей сумме 40 000 руб. были переведены ФИО1 ФИО7 в качестве финансовой поддержки ей и ее супругу ФИО4, поскольку ему стало известно о невыплате им заработной платы субподрядчиками. В ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО7 не оспаривала факт того, что перечисление денежных средств произведено Самко ФИО37 именно в счет оплаты труда для нее и ее супруга ФИО4 в равных долях, то есть на ее долю пришлось 20 000 руб. Суд отмечает, что указанные переводы денежных средств с личного счета Самко ФИО37 на счет ФИО1 ФИО7 не содержат указания о назначении данных денежных средств. Однако из обстоятельств дела следует, что доказательств о наличии каких- либо иных правоотношений между Самко ФИО37 и ФИО1 ФИО7, кроме как трудовых, связанных с деятельностью ООО «Регионстрой» по строительству ЖК «Родниковая долина», материалы дела не содержат. Кроме этого в ходе рассмотрения дела Самко ФИО37 суду пояснил, что за ним самим числится задолженность порядка более девяти миллионов рублей, а у ООО «Регионтсрой» нет финансовой возможности производить какие- либо выплаты, поскольку застройщик не расплатился с ними за проделанные работы. При таких обстоятельствах доводы Самко ФИО37, что указанные выше переводы денежных средств носили бескорыстный характер, отклоняются судом, поскольку объективных обстоятельств для этого судом не установлено. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела Самко ФИО37 предлагалось представить сведения о том, у кого из субподрядчиков работали истец и ее супруг после ДД.ММ.ГГГГ, либо список субподрядчиков, с которыми у ООО «Регионстрой» были заключены договоры на выполнение отделочных работ, однако данные сведения суду представлены не были. В этой связи при рассмотрении дела суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах. Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ продолжила осуществлять должностные обязанности маляра на строительном объекте ЖК «Родниковая долина», генеральным подрядчиком при строительстве которого является ООО «Регионстрой». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и лиц, опрошенных в ходе проведения прокурорской проверки, и не оспаривалось самим Самко ФИО37 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактичекские трудовые отношения между ФИО1 ФИО7 и ООО «Регионстрой» были продолжены с ДД.ММ.ГГГГ и продлись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она и другие работники прекратили выходить на работу.

Доводы истца о выходе на работу в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, как не основанные на материалах дела, поскольку в своих письменных объяснениях, данных прокурору Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 и ФИО4 утверждали, что работали в ООО «Регионстрой» именно до конца июня 2023 года (л.д. 88-90,95-97). В этой связи в данной части требований надлежит отказать. 

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период истец работала у субподрядчика, в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом как бездоказательные, поскольку в конечном итоге работа истца осуществлялась в интересах и в пользу ООО «Регионстрой».

Кроме этого со стороны ООО «Регионстрой» как генерального подрядчика при строительстве ЖК «Родниковая долина» мог и должен был осуществляться контроль, как за работой своих работников, так и за работой субподрядчиков и их работников.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 ФИО7 была фактически допущена к работе ООО «Регионстрой» после прекращения трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу выполненную работу.

Как следует из объяснений самого истца, она продолжила работать в ООО «Регионстрой» на тех же условиях, что и до увольнения.

Исходя из представленных доказательств, ФИО1 ФИО7 работала в ООО «Регионстрой» в должности маляра с окладом 

<

данные изъяты> руб., согласно штатному расписанию, и получала за это денежное вознаграждение исходя именно из этой суммы оклада, что подтверждается платежными ведомостями по начислению и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144).

Каких – либо доказательств того, что ФИО1 ФИО7 оспаривался размер ее заработной платы за указанный период, материалы дела не содержат, как и доказательств получения заработной платы в большем размере, чем должностной оклад.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств согласованного размера заработной платы в размере 2 000 руб. в день не представлено, суд считает необходимым в данном случае при определении размера заработной платы истца исходить из размера ее должностного оклада, установленного приказом ООО «Регионстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и штатным расписанием ООО «Регионстрой» на 2023 год. 

Как указывалось ранее, размер оклада, установленный ФИО1 ФИО7, составлял 

<

данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю для пятидневной рабочей недели имело место 49 рабочих дней, следовательно, размер заработной платы за указанный период составит 28 430,29 руб. (17000 руб. / 29,3 = 580,21 руб. в день) х 49 рабочих дней).

Однако, как установлено ранее, Самко ФИО37 в интересах ООО «Регионстрой» перечислил ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты труда 20 000 руб., то с учетом выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регионстрой» в пользу ФИО1 ФИО7 подлежит взысканию 8 430,29 руб., а потому в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, следует признать, что в результате неправомерного уклонения ООО «Регинстрой» от выплаты заработной платы нарушены трудовые права ФИО1 ФИО7, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие допущенных ООО «Регинстрой» нарушений трудового законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО7 восстановить срок для обращения в суд с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 430,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.