4

Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-267/2021

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО1; адвоката Козявина К.В.; помощника судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Козявина К.В. и возврате ему жалобы о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела № – начальника отделения отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив представленный материал и доводы жалобы; заслушав объяснения адвоката Козявина К.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. просит отменить указанное постановление и признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 В обоснование указывает следующее. Основанием для вынесения указанного решения судом послужило, якобы, то, что постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем вопрос законности объявления в розыск ФИО1 уже был предметом судебной проверки при вынесении этого решения и оно вступило в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на нежелание разбираться по существу в нарушениях, допущенных должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование. Установлено, что в производстве заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении конкретных лиц, в том числе - ФИО1

Фактически единственным основанием для продления и содержания ФИО1 под домашним арестом является то, что до своей самостоятельной явки к следователю для проведения с его участием следственных действий ФИО1, якобы, был объявлен в розыск. Письменных уведомлений от следователя ФИО5 о возбуждении уголовного дела ФИО1 не поступало. О возбуждении дела ФИО1 и его защитник узнали только ДД.ММ.ГГГГ. В период предварительного расследования с мая по июль 2020 г. ФИО1 к следователю ФИО5 или к иному должностному лицу для проведения следственных и (или) процессуальных действий по данному делу не вызывался, повестки по местам его жительства и (или) регистрации не направлялись, ограничения на передвижение ФИО1 по территории 

<

адрес> или иным регионам РФ не налагались. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ следователь незаконно, не имея на то оснований, направил поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее–ОРМ) для установления местонахождения ФИО1 При этом ещё до получения результатов исполненного поручения следователь ФИО5 вынесла постановление об объявлении ФИО1 в розыск на том основании, что он в летний период времени, якобы, не проживает по месту регистрации, а находится на отдыхе в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Недостоверность сообщённых ФИО5 сведений в указанных процессуальных документах подтверждается тем, что ФИО1 в период с мая по июль 2020 г. свободно передвигался по территории РФ на транспортном средстве, использовал платежные системы для проведения расчётов, зарегистрированных на него, использовал мобильный телефон и не скрывал своё истинное местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, узнав от сотрудников правоохранительных органов о намерениях допросить его по уголовному делу, самостоятельно, управляя транспортным средством, без принуждения со стороны сотрудников полиции прибыл в Липецк для проведения следственных действий. Предусмотренное п.1 ст. 210 УПК РФ обстоятельство для объявления ФИО1 в федеральный розыск отсутствовало. О нахождении его в розыске ФИО1 стало известно только от должностного лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса. Объективно установлено, что он от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации в Липецке, свободно передвигался, в том числе - с использованием транспортных средств, неоднократно в период с мая по июль 2020 г. выезжал за пределы Липецка, не подвергался принудительному доставлению в следственные органы сотрудниками полиции. Далее приводится содержание ст.ст. 125, 7 ч.4, 210 ч.1 УПК РФ. Постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не обосновано и не мотивировано. Оно не содержит доказательств того, что местонахождение ФИО1 не установлено, что он скрывается от органов предварительного следствия и уклоняется от явки для проведения следственных действий, не содержит сведений о принятии должностным лицом (ФИО5) каких-либо мер по вызову ФИО1 для проведения с его участием следственных действий и уведомлению его о возбуждении в отношении него уголовного дела. Также нет сведений о том, что ФИО5 проверялся факт местонахождения ФИО1 по адресу его регистрации, месту жительства и (или) по месту его официальной работы. В связи с объявлением ФИО1 в розыск и проведением в отношении него ОРМ были грубо нарушены его конституционные права, предусмотренные ч.1 ст. 23 Конституции РФ. Анализируя текст постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, можно установить, что вопрос законности объявления ФИО1 в розыск судом не рассматривался и оценка действиям должностных лиц следственного органа по объявлению розыска не давалась. В этом решении дана оценка только законности задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Согласно действующему законодательству суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и соблюдением права граждан на доступ к правосудию. 

Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя убедительные мотивы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Как следует из текста этого постановления, объявление в розыск ФИО1 было предметом судебной проверки при принятии указанного решения, что опровергает соответствующий довод жалобы. Данное постановление суда вступило в законную силу. 

Ссылки на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого ФИО1 и поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ (установлении местонахождения подозреваемого ФИО1) не противоречат постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска ФИО1 и не опровергают выводы суда в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Выводы суда надлежаще мотивированы, постановление суда 1-й инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судом не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Козявина К.В. в интересах ФИО1 и возврате жалобы о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела № – начальника отделения отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов