Решение

14 октября 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района 

Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на факт управления транспортным средством другим лицом по расписке. Одновременно просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление. В обоснование ходатайства указала, что копию обжалуемого постановления получила на руки в отделе фото- и видеофиксации г. Тула.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление, поскольку копия обжалуемого постановления была получена ею за несколько дней до подачи жалобы в суд. Указала, что из мобильного приложения «Штрафы» в ДД.ММ.ГГГГ узнала о совершенном в ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортном средстве правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Оплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что автомобилем управляло иное лицо – М. по расписке. Пояснила, что в настоящее время рассматривается в отношении нее (ФИО1.) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля М.., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не получена последней и возвращена в адрес должностного лица.

Из пояснений ФИО1 следует, что копию обжалуемого постановления она получила за несколько дней до подачи жалобы в суд.

Иных сведений о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах, с целью реализации конституционного права на законное и справедливое решение, судья полагает правильным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; фотоматериалом с места совершения административного правонарушения, на котором отражены дорожные знаки и разметка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, является не состоятельным, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств этому не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что имеет дружеские отношения с ФИО1 У последней в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> В начале 

<

данные изъяты> года, примерно с 5 или ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пользовалась данным автомобилем около недели по договоренности с М. в силу того, что автомобиль свидетеля находился в ремонте. При этом, поскольку они проживают в одном доме, то в этот период машиной могла пользоваться и сама ФИО1 в то время, когда транспортное средство не было нужно свидетелю. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем ФИО1 и совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Денежные средства в счет оплаты штрафа ею были переданы собственнику автомобиля. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. берет во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, т.к. ее транспортное средство находится в ремонте.

Показаниям свидетеля М.., расписке судья доказательственной силы не придает, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку заявитель и свидетель находятся в дружеских отношениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого фиксировался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно указано наименование прибора: «КОРДОН», свидетельство о поверке №, поверка действительна до 23.02.2021 года.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении собственника транспортного средства ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения его копии. 

Судья подпись