Дело № 2-33/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-002227-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ,

при секретаре Авдеевой КВ,

с участием:

заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина ИЕ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству и ордеру адвоката Частухина АВ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Ивановского муниципального района - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове 05 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя Ивановского межрайонного прокурора к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности и записи о постановке на кадастровый учет,

установил:

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

1. Признать отсутствующим право собственности ответчика на строение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №;

2. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на строение, зарегистрированное в качестве индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № площадью 53,6 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №;

3. Исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет строения, зарегистрированного в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования обоснованы тем, что УКЗО администрации Ивановского муниципального района и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., с разрешенным использованием – для ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, объект, расположенный на данном участке - здание, индивидуальный жилой дом, назначение объекта - жилое, кадастровый номер здания №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей объекта - 2, материал наружных стен здания - каркасно-обшивной, год завершения строительства - 2019, площадь объекта - 53,6 кв.м., адрес объекта - Российская Федерация, 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.3 Приложения «Б» Свода Правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (жилые) комната (комнаты), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Ивановской межрайонной прокуратуры осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на объекте имеется одна входная металлическая дверь и одно окно, строение установлено на сваях в количестве 9 штук, со сваями не соединено, что подтверждается фотоматериалами. Фототаблица не позволяет отнести спорный объект к объекту недвижимости и, в частности, к объекту ИЖС, не имеет прочной связи с землей, каких-либо коммуникаций. Действиями ответчика нарушены требования ч. 2 ст.15 ЗК РФ, его незаконными действиями нарушаются права иных лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Действиями ответчика нарушается право муниципального образования на продажу земельных участков на торгах по цене, не ниже кадастровой, что повлечет не поступление дохода в бюджет.

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора Блянин ИЕ исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку не является специалистом в области строительства, то не сомневается как в первоначальной судебной экспертизе, так и в повторной. Поскольку объект согласно двух судебных экспертиз не является индивидуальным жилым домом, то у ответчика отсутствует право выкупа объекта по цене 3% от кадастровой. Регистрация ответчиком объекта, как индивидуального жилого дома, коим он согласно заключений двух судебных экспертиз не является, предоставила ответчику право на приобретение земельного участка в собственность по цене 3% от кадастровой, что влечет неполучение бюджетом арендных платежей и не соответствует принципу равного доступа граждан к приобретению земельных участков в собственность. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству и ордеру адвокат Частухин АВ возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подготовки Технического плана и обращения в администрацию с заявлением о выкупе дом соответствовал параметрам, установленным п.39 ст.1 ГрК РФ, строительные работы не требовались. В п.39 ст.1 ГрК РФ не имеется ссылок на иные нормативные акты, устанавливающие требования к жилым помещениям. ДД.ММ.ГГГГ УКЗО администрации выдало Уведомление о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства. Эксперт ФИО3 использовал не подлежащий применению в данном случае п.15 Положения о признании помещения жилым и не использовал ФЗ «О техническом регулировании», ГрК РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Использованный им СП 55.13330.2016 в полном объеме не включен в Перечень национальных стандартов и применяется на добровольной основе. Эксперт при измерении высоты потолка первого этажа не учёл высоту балки 15 см. и пришёл к выводу о несоблюдении требований СП. Если учесть высоту балки, то высота потолка составляет 255 см. и соответствует СП. Кроме того, зафиксированные экспертом ФИО3 несоответствия и отступления от нормативных требований не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не являются существенными, являются устранимыми путём выполнения работ, указанных в консультации специалиста ФИО4

После пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании по проведённому им в повторной экспертизе исследованию ответчик ФИО1 и его представитель Частухин АВ о назначении дополнительной, повторной экспертиз не ходатайствовали. Предложили заключить мировое соглашение, по условиям которого заместитель прокурора отказывается от иска, а ответчик устраняет несоответствия и отступления от нормативных требований выполняя работы, указанные в представленной ответчиком консультации специалиста ФИО4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Ивановского муниципального района - по доверенности ФИО2 полагала исковые требования обоснованными двумя заключениями судебных экспертиз и законными, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что у УКЗО не имеется ни права, ни обязанности выезжать на каждый объект перед выдачей Уведомления о соответствии строения представленной документации. Управление Росреестра также не выезжает на место, регистрирует право на ИЖС на основании документов кадастрового инженера. Из заключения повторной экспертизы фактически следует, что объект не является ОКС. Согласно двух заключений и пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании, объект не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками незавершённого строительства. При этом, объект зарегистрирован за ответчиком, как индивидуальный жилой дом, а не объект незавершённого строительства. Соответственно, в ЕГРН за ответчиком зарегистрировано несуществующее, отсутствующее право. Непринятие противодействия такой практике выкупа земельных участков за символическую плату под такими объектами влечёт недополучение бюджетом арендной платы. 

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, извещенные в порядке гл.10 5ГПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представили сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УКЗО администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., с разрешенным использованием – для ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.82-83 т.1).

Срок аренды установлен на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1)

Арендная плата по результатам аукциона составила 75634,15 руб. за год аренды (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена Декларация об объекте недвижимости, которым является здание, назначение – жилое, наименование объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом (л.д.80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен Технический план здания, согласно которого объект недвижимости - двухэтажное здание, индивидуальный жилой дом, назначение объекта – жилое, площадью 53,5 кв.м. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УКЗО администрации Ивановского района с Уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома (л.д.101 – оборот), в котором указал характеристики объекта согласно Технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО6, сведения об отступах от границ земельного участка, а также приложил копию выше указанного Технического плана.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного Технического плана УКЗО выдало ФИО1 Уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.101 т.1).

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выполненных специалистом администрации Ивановского муниципального района, на ДД.ММ.ГГГГ в центральной части земельного участка расположен каркас сооружения, объекта ИЖС не имеется.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был представлен Главой Ивановского муниципального района Ивановскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1).

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что документы (договоры и т.п.), подтверждающие возведение объекта, отсутствуют. Поскольку июль был дождливый, произошла протечка с крыши, намокла минвата и пол второго этажа, в связи с чем был момент, когда после выхода кадастрового инженера пришлось демонтировать дом до каркаса. Затем он восстановил дом до прежнего состояния. На дату подачи документов в Управление Росреестра и администрацию района дом был таким, как указано в Техническом плане. Часть испорченных влагой строительных материалов была вывезена с участка специализированной организацией, при этом, её наименование он не помнит, документов, подтверждающих вывоз строительных материалов, у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на оконченный строительством объект – двухэтажный индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, площадью 53,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24 т.1). 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ объекта не существовало, имелся лишь каркас, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

По пояснениям ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на возведение данного объекта необходимо 1-2 недели, а если «народ нагнать», то 2-3 дня. 

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того факта, что на ДД.ММ.ГГГГ объект был восстановлен.

Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на отсутствующий объект. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка в связи с нахождением на нём принадлежащего ему на праве собственности объекта – индивидуального жилого дома (л.д.46 т.1).

Согласно п.6 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», цена продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20Земельного кодекса РФ, определяется при продаже гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках жилых домов, в размере 3 % кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 128193,5 руб., соответственно, три процента от неё составляют 3845,80 руб., по данной цене ответчик имел намерение приобрести земельный участок. 

По заключению первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО7, исследуемый им объект объектом капитального строительства не является: не имеет прочной связи с фундаментом; существует возможность выполнить демонтаж и перенос без причинения существенного вреда строению и без изменения основных характеристик (характерно для любых деревянных сооружений и конструкций), либо переместить целиком также без несоразмерного ущерба их назначению; имеет признаки временного строения с использованием в короткий срок, что относит данное сооружение к объектам некапитального строительства. 

Эксперт также пришёл к выводу, что исследуемый объект индивидуальным жилым домом не является и не пригоден для постоянного проживания, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку эксперт ФИО7 в судебном заседании обосновал только своим экспертным мнением вывод о возможности перемещения объекта при помощи строительной техники целиком на подвесках с предварительным снятием со свай, а также не указал в заключении, каким образом им вычислена «полезная площадь» первого этажа при которой невозможно разместить необходимый состав помещений, обладающих необходимыми площадями, суд пришёл к выводу о недостаточной обоснованности заключения в данной части, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на разрешение поставлены вопросы:

1. На основании материалов дела и осмотра объекта определить, является ли объектом капитального строительства строение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, с площадью 53,6 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

2. Является ли указанный в вопросе под номером 1 объект объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания.

Согласно заключения повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3, исследование по вопросу № 1 проводилось, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», согласно которых к признакам ОКС относятся:

А. отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

Б. наличие загубленных (в т.ч. малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

В. постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный, т.е., не определяющий признак);

Г. традиционная (в т.ч., предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный, т.е., не определяющий признак).

Экспертном установлено, что стены и перегородки являются каркасными и их разборка на отдельные составляющие (с проставлением маркировки) и последующая сборка на новом месте технически возможны. Гвоздевые соединения разбираются путем извлечения гвоздодером, незначительные повреждения древесины (смятие, сколы) не оказывают существенного влияния на её прочностные характеристики. Утеплитель может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в т.ч., засыпной (затаривается в мешки). Перекрытия являются деревянными, их разборка на отдельные составляющие и сборка на новом месте технически возможны, наличие гвоздевых соединений, как указано выше, не является препятствием к этому. Оконные и дверные заполнения с технической точки зрения также могут быть демонтированы и перемещены. Деревянные элементы крыши в процессе разборки следует замаркировать. Кровля выполнена из оцинкованных профлистов, закрепленных саморезами. Полы выполнены из ДСП, закрепленных саморезами, что само по себе предполагает возможность выкручивания. Т.о., с технической точки зрения все конструктивные элементы выше отметки «0» могут быть без причинения повреждений разобраны на составляющие элементы и перемещены на новое место, собраны в первоначальном виде.

Наличие технической возможности перемещения не учитывает экономический аспект такого решения, в связи с чем экспертом определено соотношение стоимости перемещения и стоимости строительства = 0,92. Крепление деревянных элементов здания к фундаменту из винтовых свай выполнено при помощи саморезов, что позволяет отнести узлы крепления к разборным. Однако, при извлечении винтовых свай не исключается их повреждение. Экспертом также выполнен расчёт соотношения стоимости строительства фундамента и стоимости его перемещения = 0,98. В заключении приведены подробное обоснование расчётов и сами расчёты. 

С учетом выше изложенного эксперт пришёл к выводу, что при наличии технической возможности перемещения и при одновременном отсутствии экономической целесообразности перемещения признаки «А», «Б» не могут служить определяющим для отнесения объекта к капитальным, или некапитальным. 

Осмотром установлено, что объект не имеет постоянного подключения к внешним сетям. В соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов данный признак («В») не является определяющим и должен рассматриваться в совокупности с двумя рассмотренными выше признаками. Объект по признакам «А», «Б» не отнесён ни к капитальным, ни к некапитальным, отсутствие постоянного подключения к внешним сетям является дополнительным признаком некапитальности.

Учитывая Приложение 3 к ВСН 58-88(Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», эксперт пришёл к выводу, что минимальный срок службы спорного объекта составляет 30 лет, в связи с чем объект не может быть отнесён к временным, следовательно, по признаку «Г» объект является капитальным.

Подводя итог, эксперт счёл определяющим признаком капитальности планируемый срок службы спорного объекта, который несоизмеримо больше срока службы временных (некапитальных) зданий равного 10-ти годам, и пришёл к выводу, что спорный объект является объектом ОКС.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ, под объектом ИЖС понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

При этом, понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. 

Параметры, устанавливаемые к объектам ИЖС настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Жилой дом относится к жилым помещениям (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Соответственно, объект ИЖС должен обладать признаками и соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

В этой связи суд соглашается с мнением эксперта о применении при исследовании по вопросу № 2 указанного Положения в редакции, действовавшей в период, когда кадастровым инженером был подготовлен Технический план и УКЗО в адрес ответчика направлено Уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.12 Раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Осмотром установлено и не оспаривается ответчиком, что внутренняя система электроснабжения и постоянное подключение к внешним сетям электроснабжения отсутствуют. 

На момент осмотра экспертом электроснабжение осуществляется по временной схеме от жилого 

<

адрес> (согласно фототаблиц непосредственно на земле лежит провод к дому №). 

По пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании, при осмотре на объекте имелся переносной генератор на жидком топливе, работу которого ему не продемонстрировали, чтобы установить работает ли он и каков уровень его шума.

Согласно п.15 Раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

По заключению эксперта, для обеспечения параметров микроклимата требуется одновременное наличие следующих факторов: 

- наружные ограждающие конструкции должны обладать необходимыми теплоизолирующими свойствами; 

- помещение должно быть оборудовано системой отопления, позволяющей поддерживать в нём требуемую температуру воздуха. 

Экспертом выполнен теплотехнический расчёт в соответствии с положениями СП 50.13330 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» и установлено, что сопротивление теплопередаче покрытия недостаточно для поддержания в помещении температуры +18 по Цельсию без образования конденсационной влаги на внутренних поверхностях покрытия, в результате чего эксперт пришёл к выводу об отсутствии пароизоляции.

Кроме того, как следует из заключения повторной экспертизы, здание имеет печное отопление газогенераторной дровяной печью, которая установлена в помещении кухни-гостиной и подключена к металлической дымовой трубе, установленной снаружи здания. 

При этом, в Техническом плане сведения об отоплении отсутствуют и на момент проведения первоначальной судебной экспертизы указанной металлической трубы, обеспечивающий вытяжку, не имелось. 

По пояснениям ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения первоначальной экспертизы отверстие под данную трубу в каркасе имелось, но было «зашито», трубу установили непосредственно перед приездом эксперта ФИО3. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что объект имел какое-либо отопление на момент составления Технического плана, выдачи Уведомления УКЗО и регистрации за ответчиком права собственности.

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости применения п. 4.4. СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 789, согласно которого высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3 м. 

Данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, на что прямо указанно в названном Приказе.

Не усматривается оснований и к применению п. 4.5 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, утв. Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 г., согласно которого высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3 м. 

Минрегионразвития в Письме от 15 августа 2011 г. N 18529-08/ИП-ОГ разъяснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в Перечни.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-г был утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который вошёл Раздел 4 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. 

Однако, данное Распоряжение утратило силу с 01 июля 2015 г. связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 N 1521, которым был утверждён новый Перечень, в который СНиП 31-02-2001 не включён.

СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утверждённый и введённый в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, является актуализированной редакций СНиП 31-02-2001 в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнения требований ФЗ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обеспечения гармонизации с требованиями международных нормативных документов, учета существующих методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.

Согласно п.6.2 данного СП, высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м.

Согласно п.15 Раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» выше названного Положения, высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

Т.о., действующее законодательство допускает высоту потолка 2,3 м. только помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены. 

Поскольку Ивановская область не находится в климатических районах IА, IIА, IБ, IГ, IД и IVа, то высота потолков должна быть не менее 2,5 м.

По заключению судебной экспертизы, высота помещений 1-го этажа составляет 2,4 м., высота помещений 2-го этажа от 0,6 м. до 1,85 м., т.е. не соответствует выше приведенным требованиям.

Согласно п.15 Раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10.

По заключению эксперта, общая площадь двух световых проёмов кухни-гостиной составляет 1,85 кв.м. Площадь кухни-гостиной составляет 16,7 кв.м. Отношение площади световых проёмов к площади пола составляет 1:9.

На основании выше изложенного пришёл к выводу, что спорный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части отсутствия системы электроосвещения, отсутствия пароизоляции, недостаточного сопротивления теплопередаче конструкции крыши, недостаточной высоты помещений, как первого, так и второго этажей, недостаточной площади световых проёмов первого этажа.

Согласно п.2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Следует отметить, что естественное освещение 2-го этажа отсутствует вовсе, при этом, по пояснениям ответчика в ходе рассмотрения дела, данное помещение планируется под спальню, т.е. под помещение не вспомогательного значения (кладовая и т.п.). 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение 2-го этажа также должно иметь естественное освещение.

По заключению эксперта исследуемый объект жилым помещением изначально не является и, как следствие, не пригоден для проживания.

Поскольку эксперт пришёл к выводу, что спорный объект не является жилым помещением, то в силу выше приведенных положений ст.1 ГрК РФ и ст.16 ЖК РФ, а также согласно пояснений эксперта в суде, спорный объект не является оконченным строительством индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержал, пояснил, что спорный объект обладает признаками объекта незавершённого строительства.

Относительно применения им п.15 Положения утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 пояснил, что спорный объект не имеет наружных ограждающих конструкций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как объект не является многоквартирным домом. В остальном требование п.15 Положения имеет отношение к исследуемому объекту, так как он имеет в своём составе отапливаемые помещения, заявленные как жилые. 

При проведении экспертизы им использовались не приведенные на стр.5 заключения нормативно-правовые акты, в частности, ЖК РФ и ГрК РФ, статьи которых приведены в заключении. Отсутствие в перечне использованных нормативных документов, приведенном на стр.5 заключения, некоторых источников, которые фактически использовались экспертом, не является нарушением законодательства в области судебной экспертизы. Требования к заключению эксперта приведены в ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ни тот, ни другой закон не содержат такого требования к заключению судебного эксперта. 

Федеральные законы № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не имеют прямого отношения к предмету экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешения эксперта, не содержат необходимости оценки соответствия здания требованиям данных Федеральных законов. 

Относительно измерений высоты потолков до балки пояснил, что в соответствии с и. 12 Приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требовании к определению площади здания, сооружения и помещения», измерение высоты производится от пола до низа выступающих конструкций. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) (с изменениями от 4 сентября 2000 г.), конструкции, выступающие более чем на 10 см, подлежат измерению. Балки перекрытия имеют высоту 15 см, поэтому проведение измерения высоты помещения 1-го этажа производилось от пола до низа балки, выступающей более чем на 10 см. конструкции.

Относительно измерения площади оконных проемов пояснил, что оно производилось по контуру проемов и по остеклению. В дальнейшем исследовании использовалась площадь по контуру проемов. Помещение 1-го этажа имеет два оконных проема размером 0,66м* 1,4м. Суммарная площадь оконных проемов составляет 0,66*1,4*2=1,85 кв.м.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы и пояснения эксперта в суде, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в т.ч., при даче пояснений в судебном заседании. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Заключение является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. 

Выводы первоначальной экспертизы, согласно которым спорный объект индивидуальным жилым домом не является и не пригоден для постоянного проживания, а также в целом выводы повторной экспертизы не опровергаются письменной консультацией специалиста ФИО4, который, в отличие от судебного эксперта, давая ответчику письменную консультацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, его мнение о неотносимости к спорному объекту п.15 Раздела II Положения о признании помещения жилым основано не неверном толковании действующего законодательства, опровергается выше указанными в решении выводами, его мнение о необходимости применения ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нашло своего подтверждения, его доводы о пригодности объекта для проживания опровергаются заключениями двух судебных экспертиз.

О назначении дополнительной, либо второй повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанные положения закона в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса, закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса, закрепляющим принцип целевого использования земли, направлены на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для первоочередного приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их использования по назначению, исходя из целевого использования земельного участка. 

Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в границах населенного пункта в зоне ЖЗ-5 «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей)». 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 данного Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ только после окончания возведения основного строения, в данном случае – оконченного строительством индивидуального жилого дома, в качестве которого ответчиком заявлен спорный объект.

Сам по себе факт наличия на участке какого-либо строения не порождает исключительное право арендатора на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. 

В данном случае, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать характеристиками индивидуального жилого дома и завершенности строительства. 

Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, как завершённый строительством индивидуальный жилой дом, который таковым не является. 

Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на отсутствующий объект. 

При этом, ответчик обратился в администрацию с заявлением о льготном выкупе земельного участка (по цене 3845,80 руб.), реализация которого при установленных обстоятельствах противоречит принципу равенства прав граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и право муниципального образования на получение арендных платежей. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект не является оконченным строительством индивидуальным жилым домом, соответственно, за ответчиком зарегистрировано отсутствующее право, то требование истца о признании отсутствующим у ответчика права собственности на такой объект является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Поскольку сведения о спорном объекте внесены в ЕГРН как в раздел – кадастр недвижимости, так и в раздел – реестр прав на недвижимость, исковые требования об исключении сведений из ЕГРН о спорном объекте также подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ответчик в судебном заседании 05 февраля 2020 г. пояснил, что выполнит работы по устранению зафиксированных экспертом отступлений от нормативных требований, не является основанием к отказу в иске при выше установленных обстоятельствах.

Ответчик не лишён возможности устранить отступления от нормативных требований, зарегистрировать право на объект, отвечающий требованиям, предъявляемым к оконченным строительством индивидуальным жилым домам, и выкупить земельный участок в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей в деле стороны, в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой процессуальный истец освобождён.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате повторной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», определением суда возложена на ответчика ФИО1, однако, оплата им не произведена, в связи с чем экспертное учреждение направило в суд заключение с заявлением о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере 24000 руб. В подтверждение обоснованности стоимости экспертизы в заявлении приведена калькуляция. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, стоимость судебной экспертизы в размере 24000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 85, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Ивановского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № площадью 53,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № площадью 53,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также запись о постановке данного объекта на кадастровый учёт.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 24000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.