<

данные изъяты> 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2020 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО13,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

при секретаре: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной в ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница», был причинен непоправимый вред здоровью. Из-за не полностью удаленного катетера при проведении катетеризации подключичной вены для инфузионной терапии истец получил проблемы со здоровьем - развились заболевания сердца. В настоящее время ФИО2 вынужден принимать лекарственные препараты, испытывает сильные боли в сердце, длительное время был вынужден проходить лечение. Все это повлекло отсутствие полной жизнедеятельности, так как истец вынужден во многом себя ограничивать. Присутствует постоянное чувство тревоги и страха за свою жизнь. Таким образом, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1200000 руб. и просит взыскать данную сумму с ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» в его пользу в качестве компенсации морального вреда.

Определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» и ФИО3 - ФИО8 просил в иске отказать, сослался на то, что в случае наличия оставшейся части металлического проводника в просвете катетера введение лекарства невозможно. 

В судебном заседании помощник прокурора указала, на необоснованность иска и просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.2 п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в реанимационное отделение интенсивной терапии ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» с диагнозом: отравление неизвестным веществом, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения проводилась катетеризация подключичной вены для инфузионной терапии.

Далее ФИО2 обратился в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в 

<

адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования у ФИО2 в полости правого предсердия и правого желудочка с тромбозом ВЯВ слева с распространением на подключечную вену было обнаружено инородное тело.

Как следует из выписки стационарного больного № – из консультации рентгенохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, на R-скопии виден подключичный катетер.

Далее ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «ФИО1 научный центр хирургии имени академика ФИО9», где у него была удалена металлическая струна и часть пластикового катетера, а часть катетера осталась не удаленной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела и медицинской документацией, выписками из истории болезни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении ФИО2 оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ по поводу инородного тела в правых отделах сердца, во время ревизии правого предсердия была обнаружена металлическая струна длиной около 30 см (проводник для установки центрального венозного катетера - согласно протоколу операции из медицинской карты стационарного больного № ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО9»), там же отмечено наличие «пластиковой поверхности» (предположительно фрагмент центрального венозного катетера - прим. ком. экспертов), без указания точной длины удаленной и оставленной части. Установить точное время попадания инородного тела в правые отделы сердца (проводника для установки центрального венозного катетера и предположительно фрагмента центрального венозного катетера) ФИО2 комиссии экспертов не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих методик.

При этом комиссией экспертов не исключается оставление вышеуказанного инородного тела в период лечения ФИО2 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» так как: данные о проведении ЭХО-КГ в медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» не обнаружены. В схему лечения всем пациентам с подозрением или при наличии повреждения миокарда левого желудочка в кротчайшие сроки необходимо выполнять ЭХО-КГ, которое может показать не только сократительную способность миокарда левого желудочка, но и наличие инородного тела в камерах сердца (правые отделы сердца); данные о проведении рентгенографии в медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» не обнаружены. После установки центрального венозного катетера в обязательном порядке необходимо выполнять обзорную рентгенографию органов грудной клетки в двух проекциях через два часа; в медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» не обнаружен протокол постановки ФИО2 подключичного катетера; в медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» не имеется каких-либо записей об удалении ФИО2 подключичного катетера; не имеется каких-либо данных о стационарном лечении (включающего постановку центрального венозного катетера) ФИО2, после выписки из ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница». Извлечение проводника при установке центрального венозного катетера осуществляется врачом - анестезиологом-реаниматологом.

Свидетель ФИО10 суду показала, что причиной принятия решения об оперативном вмешательство по удалению инородного тела у ФИО2 послужило наличие тромба, нарушающего функцию трикуспидального клапана. У ФИО2 извлекли из организма предмет, внутриполосная часть была 15 см. с тромботическими наложениями, отступая 10 см. от края струна с пластиковым покрытием. При тракции пластиковое покрытие легко открывалось. Катетер был введен через левую подключечную вену. С его слов инородное тело попало ему в ОГБУЗ «Демидовской ЦРБ».

Факт установки подключичного катетера в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» и введение через него лекарственных препаратов, сторонами не оспаривается, подтверждается медицинскими документами и свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО11.

По ходатайству сторон по делу была назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза, которая так же указывает на нахождение инородного тела в полости правого предсердия и правого желудочка сердца ФИО2, что привело к госпитализации и проведению оперативного вмешательства для его удаления. Пациент находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение хирургии пороков сердца ФГБУЗ Центральная клиническая больница Российской академии наук. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: Удаление инородного тела из правых отделов сердца, аннулопластика трикуспидального клапана по Де-Вега. Послеоперационный период осложнился нарушениями ритма сердца потребовавший госпитализации в отделение кардиологии ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» на долечивание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Описан и порядок установки катетера - в сосуд вводится вначале игла, а через иглу металлический проводник, затем игла вынимается и «насаживается» сам катетер, далее вытаскивается проводник и вставляется система. 

Эксперты указывают, что при катетеризации центральной вены в условиях лечебного учреждения одновременный отрыв части металлического проводника и части катетера невозможен, так как одновременный их отрыв возможен лишь при отсечении например ножом/скальпелем или любым другим предметом имеющим острую кромку или край, либо при отрезании ножницами, что категорически запрещено при установке/снятии ЦВК. И в случае наличии оставшейся части металлического проводника в просвете катетера - установка системы (т.е. проведение инфузионной терапии) не возможна, так как она не стала бы «капать». 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым на истце лежит бремя доказывания того, что вред причинен именно ответчиком.

По мнению истца, ответчик оставил в его организме и не извлек катетер и проводник из подключичной вены, установленный в результате госпитализации в Демидовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской документации указывается на то, что истцу внутривенно вводились лекарственные препараты через подключичный катетер, на что указывается в экспертизах, чего не могло произойти если бы сотрудники Демидовской ЦРБ оставили в подключичной вене часть проводника при установке катетера.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что для введения через подключичный катетер лекарственных препаратов, металлический проводник должен был быть извлечен, иначе введение лекарства будет невозможно, но так как лекарства вводились ФИО2 именно через подключичный катетер, то металлического проводника в нем остаться не могло.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ уже находился в сознании и ему через левое плечо вводились лекарства, ставились капельницы. Когда он уходил из больницы, медицинская сестра удалили с левого плеча «бабочку», через которую вводилось лекарство. Так же указал, что не разбирается в том, что у него удаляли.

Однако, «бабочка», находящаяся на катетере, является его неотъемлемой частью и ее удаление без самого катетера невозможно.

Кроме того, как следует из объяснений истца, он покинул медицинское учреждение не закончив лечение, при этом написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что от дальнейшего лечения отказался, претензий к медицинскому персоналу не имеет.

Так же при поступлении на лечения в ФГБНУ «ФИО1 Научный Центр Хирургии им. академика ФИО9», во время осмотра и опроса при поступлении ФИО2 указывает, что ему ответчиком был установлен подключичный катетер, через два дня лечения истец по собственному желанию выписался из больницы, при этом, с его слов, подключичный катетер был удален.

Аналогичные показания дает и свидетель – лечащий врач ФИО2 – ФИО10.

К доводам истца и его представителя о том, что металлический проводник мог проскользнуть в вену при установке катетера, суд относится критически в силу того, что при извлечении металлического проводника из тела истца в 2017 году, на металлическом проводнике находилась часть пластикового катетера. То есть в катетере находился металлический проводник, что делало невозможным введение лекарств.

Так же невозможна версия представителя истца, что извлеченный катетер был поставлен неправильно, истцу поставили второй катетер, через который вводились лекарства, по следующим обстоятельствам. Истец указывает, что когда он уходил из больницы, ему извлекли лишь «бабочку». Тогда в организме ФИО2 должно было быть два катетера, чего не установлено.

Вместе с тем, суд оценил и доводы истца и его представителя о том, что катетер со струной могли в медицинском учреждении отрезать ножницами. Однако, как указывалось выше, катетер непосредственно связан с «бабочкой», которая лишь одна остается с наружи тела, а отрезать катетер после его установки ниже бабочки, то есть в теле пациента, невозможно. Так же не представляется возможным предположение о том, что проводник и катетер могли отрезать вместе при его снятии по той причине, что не возможно с металлическим проводником введение лекарства.

Так же истец указывает, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ покинул лечебное учреждение не долечившись, стал чувствовать дискомфорт в области левого плеча, но в какие либо медицинские учреждения по данному вопросу не обращался. 

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что в Демидовской ЦРБ ФИО2 проводилось введение лекарственных препаратов через подключичный катетер, что было бы невозможно при наличии в нем металлического проводника, ФИО2 сам указывает, что когда добровольно отказывался от лечения и покидал ОГБУЗ Демидовская ЦРБ, катетер ему был удален, при извлечении катетера и проводника, проводник находился внутри катетера, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, а в ходе судебного заседания вины ОГБУЗ Демидовская ЦРБ в том, что в теле ФИО2 оставлена часть катетера и проводник, не установлено.

По данным обстоятельствам суд не принимает выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что эксперты указывают на возможность оставления данного проводника в теле истца в Демидовской ЦРБ, так как в данном аспекте эксперты исследования не проводили. И данные выводы являются лишь предположениями. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, не являются юридически значимым в данном деле обстоятельства того, что в организме ФИО2 обнаружены наркотические вещества и как они могли попасть в его организм, так как до поступления в Демидовскую ЦРБ на теле ФИО2 каких-либо следов от уколов, повреждений не имелось, о чем утверждал свидетель ФИО12, являющаяся медицинской сестрой, в чью смену ФИО2 поступил в больницу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом вопроса о назначении по делу экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента.

С предоставлением заключения судебной экспертизы, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» указала на неоплату данной экспертизы в сумме 38 500 руб. за производство судебной экспертизы.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2479-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, и государственная пошлина, подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в счет выплаты расходов за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО13

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.