Уголовное дело № 1-51/2024

УИД 19RS0Номер-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Алипбековой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющее неполное среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел, хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В соответствии Перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер, порох отнесен к виду продукции свободная реализация которых запрещена. Таким образом, оборот пороха на территории Российской Федерации ограничен. 

Пункт 12 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливает запрет на продажу или передачу пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. Таким образом, хранение взрывчатого вещества - пороха, гражданам, не имеющим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, запрещено. 

В нарушении указанных перечня и норм закона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, находясь в вагончике, расположенном в урочище Усть-Матур в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, на расстоянии 60,09 км от 

<

адрес> Республики Хакасия вверх по течению реки Абакан, и на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от левого берега реки Абакан, в географических координатах N 52°55.8107" E 89°56.9397" обнаружил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох общей массой 37,5 гр., которое присвоил себе, тем самым незаконно его приобрел и далее переместил в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и взрывчатых веществ, в 

<

адрес> Республики Хакасия, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох общей массой 37,5 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником Отд МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ: взрывчатое вещество метательного действия - бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох общей массой 37,5 г, представленное взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), которое ФИО4 незаконно приобрел и незаконно хранил, при вышеуказанных обстоятельствах.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, так как ранее давал подробные показания, дополнений к которым не имеет. 

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что в начале сентября 2022 года он поехал на заготовку кедрового ореха в лесном массиве урочища «Усть-Матур», увидел заброшенный вагончик на правом берегу реки «Абакан» на расстоянии около 18 км от 

<

адрес>. Он зашел в вагончик, при входе слева увидел самодельную деревянную кровать «нары», на полу под кроватью прозрачный пакет, внутри которого, было вещество темного цвета, похожее на порох. Он переложил пакет с порохом в металлическую банку из-под ФИО2, забрал с собой домой, чтобы в дальнейшем использовать порох для изготовления патронов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали 3 сотрудника полиции, двое понятых. Мужчина представился оперуполномоченным, показал постановление Таштыпского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования» по месту жительства, он ознакомился. Сотрудник полиции спросил, имеется по месту жительства оружие, запрещенные предметы, вещества. Он сказал, что у него ничего нет. После он провел сотрудников полиции, двух понятых в дом, в кухне, при входе справа находится кухонный гарнитур, в нижнем ящике которого сотрудник полиции нашел металлическую банку, в которой находился прозрачный пакет с порохом. Сотрудник спросил, что находится в банке, он ответил, что в банке порох, который нашел около 2-х лет назад. Сотрудник показал участвующим лицам банку с порохом, закрыл, упаковал в черный пакет, составил протокол, указал, что изъял банку с порохом, ознакомил участвующих. Разрешение на хранение оружия, боеприпасов, пороха у него не было и нет. Вину в незаконном хранении пороха он признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, установлено, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается раннее данных им показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаний давать не желает, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ 

<

данные изъяты>). 

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, признает, раскаивается в содеянном.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Показания подсудимого логичны, последовательны и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Суд придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, подозреваемый ФИО3 показал место совершения преступления, расположенное по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, где он незаконно хранил порох. Во время указанных ФИО3 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы (

<

данные изъяты>

Кроме того, о стабильной позиции подсудимого свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в проверке показаний на месте, ФИО3 указал участок местности, на котором располагается отдельно стоящий вагончик, имеющий географические координаты N 52°55.8107" E 89°56.9397", в котором он обнаружил металлическую банку с порохом (под деревянной кроватью), которую унес к себе домой по месту проживания, где стал незаконно хранить. Во время указанных ФИО3 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 пояснил, что протоколы проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объеме. 

Суд признает протоколы проверки показаний, относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, так и поясненные им в судебном заседании, суд находит, что события преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных описанных судом обстоятельствах установлена, подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудниками уголовного розыска, которые непосредственно участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого, у ФИО3 был обнаружен и изъят порох.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>, в январе 2024 года в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> лог, 10-2, осуществляет хранение нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов по адресу своего проживания. С целью проверки данных, ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченных Свидетель №7, Свидетель №6, в присутствии двух понятых Свидетель №1, Свидетель №2 проведено оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО3 Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия разъяснены права и обязанности, ФИО3 предъявлено постановление Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ему было предложено выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы. При проведении оперативно-розыскного мероприятия на кухне, в гарнитуре обнаружена, изъята жестяная банка, внутри которой находился полимерный пакет с веществом серого цвета, внешне схожим с порохом. Жестяная банка упакована в полимерный пакет с пояснительной надписью, с подписью участвующих лиц, по результатам составлен протокол 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5, согласно которых, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>, в январе 2024 года в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> лог, 10-2, осуществляет хранение нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов по адресу своего проживания. С целью проверки данных, ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченных Свидетель №7, Свидетель №5, в присутствии двух понятых Свидетель №1, Свидетель №2 проведено оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО3 Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия разъяснены права и обязанности, ФИО3 предъявлено постановление Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ему было предложено выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы. При проведении оперативно-розыскного мероприятия на кухне, в гарнитуре обнаружена, изъята жестяная банка, внутри которой находился полимерный пакет с веществом серого цвета, внешне схожим с порохом. Жестяная банка упакована в полимерный пакет с пояснительной надписью, с подписью участвующих лиц, по результатам составлен протокол (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>, в январе 2024 года в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> лог, 10-2, осуществляет хранение нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов по адресу своего проживания. С целью проверки данных, ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также совместно с оперуполномоченными Свидетель №5, Свидетель №6, в присутствии двух понятых Свидетель №1, Свидетель №2 проведено оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО3 Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия разъяснены права и обязанности, ФИО3 предъявлено постановление Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ему было предложено выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы. При проведении оперативно-розыскного мероприятия на кухне, в гарнитуре обнаружена, изъята жестяная банка, внутри которой находился полимерный пакет с веществом серого цвета, внешне схожим с порохом. Жестяная банка упакована в полимерный пакет с пояснительной надписью, с подписью участвующих лиц, по результатам составлен протокол (

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Так, согласно постановлению Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: 

<

адрес>, а также иных нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, по месту проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью обнаружения и изъятия незаконного огнестрельного оружия, боеприпасов, а также других вещей и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, которые могут иметь значение для материалов проверки 

<

данные изъяты>

На основании постановления, выданного Таштыпским районным судом Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, совместно с сотрудниками ОУР Свидетель №5 и Свидетель №6, при участии понятых проведено оперативно-розыскного мероприятие, так из так из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, следует, что произведено обследование 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе обследования, на кухне, в гарнитуре обнаружена, изъята жестяная банка, внутри которой находился полимерный пакет с веществом серого цвета, внешне схожим с порохом, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы 

<

данные изъяты>

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена причастность ФИО3 к незаконному приобретению и хранению взрывчатых веществ.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности ФИО3, занимающегося незаконным хранением взрывчатых веществ, и были направлены на достижение самостоятельных целей, в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имеется. В связи с этим, суд, признает допустимыми доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу в отношении ФИО3 не допущено.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 согласуются с рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно хранил порошкообразное вещество серого цвета, внешне схожего с взрывным веществом порох в полиэтиленовом пакете белого цвета (в жестяной банке коричневого цвета с надписью «Московский ФИО2») по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Помимо этого, о том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участием в качестве понятых.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что зимой 2024 г. сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при обследовании домовладения ФИО3 в 

<

адрес>. Он находился в доме ФИО3 вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым Свидетель №2, при обследовании в кухне дома у ФИО3 была обнаружена металлическая банка из-под ФИО2, в которой находился пакет. Сотрудники полиции показали ему банку и её содержимое, в пакете было вещество, похожее на порох.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на работе в 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятого при обследовании дома по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, он согласился. Он, со вторым понятым, с сотрудниками полиции поехали к 

<

адрес>. В ограду вышел ФИО3, сотрудник предъявил служебное удостоверение, в их присутствии огласил постановление суда на проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий» по месту жительства ФИО3, разъяснил права, обязанности. ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся по месту жительства незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, иные предметы, на что ФИО3 ответил, что по месту жительства огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха нет. Затем ФИО3 провел их в дом, в кухне справа при входе находился кухонный гарнитур. В нижнем ящике кухонного гарнитура сотрудники нашли металлическую банку из-под ФИО2, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох. Сотрудник показал участвующим лицам банку с веществом, спросил у ФИО3 откуда порох, на что тот ответил, что порох хранит давно. Затем сотрудник изъял металлическую банку, упаковал в полимерный пакет черного цвета, вклеил бумажную бирку, все участвующие поставили подписи. Затем старшим оперуполномоченным был составлен протокол обследования, внесены данные участвующих, обнаруженные предметы, участвующие ознакомились, поставили подписи (л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, также подтвердил оглашенные показания, объяснил причину противоречий давностью событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2024 году сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при обследовании домовладения ФИО3 Он, с сотрудниками полиции и вторым понятым Свидетель №1 поехали к ФИО3 домой, дом находится в 

<

адрес>. Сотрудники полиции показали постановление ФИО3, зачитали его, всем разъяснили права, и при обследовании в кухне дома (в ящике кухонного гарнитура) сотрудники нашли металлическую банку из-под ФИО2, в которой находился полиэтиленовый пакет. Сотрудники показали банку, её содержимое, в пакете было вещество, похожее на порох.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил принять участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3, он согласился. Он, со вторым понятым, с сотрудниками полиции поехали к 

<

адрес>. В ограду вышел ФИО3, сотрудник предъявил служебное удостоверение, в их присутствии огласил постановление Таштыпского районного суда на проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий» по месту жительства ФИО3, разъяснил права, обязанности. ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся по месту жительства незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, иные предметы, на что ФИО3 ответил, что по месту жительства огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха нет. Затем ФИО3 провел их в дом, в кухне справа при входе находился кухонный гарнитур. В нижнем ящике кухонного гарнитура сотрудники нашли металлическую банку из-под ФИО2, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох. Сотрудник показал участвующим лицам банку с веществом, спросил у ФИО3, откуда порох, на что тот ответил, что порох хранит давно. Затем сотрудник изъял металлическую банку, упаковал в полимерный пакет черного цвета, вклеил бумажную бирку, все участвующие поставили подписи. Затем старшим оперуполномоченным был составлен протокол обследования, внесены данные участвующих, обнаруженные предметы, участвующие ознакомились, поставили подписи (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, также подтвердил оглашенные показания, объяснил причину противоречий давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактически проживает по адресу: 

<

адрес> двоюродным братом ФИО3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся домой поздно вечером, от брата ФИО3 ему стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции с понятыми, проводили обследование дома, в кухне, в ящике кухонного гарнитура нашли металлическую банку с порохом, которую изъяли. Сам лично он банку с порохом не видел, ФИО3 рассказал ему, что примерно 2 года назад, в вагончике в урочище «Усть-Матур» он нашел порох, забрал себе, хранил в ящике кухонного гарнитура (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с двоюродным братом ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся вечером с работы. От брата ФИО3 ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции, проводили обследование дома, в кухне в ящике кухонного гарнитура нашли банку с порохом, изъяли. Он банку с порохом в доме никогда не видел, не знал, что ФИО3 хранил порох. ФИО3 ему рассказал, что нашел порох. Разрешение на ношение, хранение оружия ни у него, ни у ФИО3 нет и не было 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО3 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержится. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей, а также допрошенных в судебном заседании, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра ничего не изъято, при входе на кухню дома, справа расположен кухонный гарнитур, к протоколу приложены фототаблицы (л.д. 24-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 70 м в северо-западном направлении от левого берега реки Абакан, на указанном участке местности располагается отдельно стоящий вагончик, имеющий географические координаты: N52055.8107", Е 89056.9397"., в ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу приложены фототаблицы (л.д. 30-34).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку, снабженной оттиском круглой печати, на оборотной стороне пояснительная надпись «металлическая цилиндрическая емкость с надписью «ФИО2 московский», с порохом, масса пороха 32,5 г (5,0 г пороха израсходовано в процессе исследования. В пакете визуально на ощупь идентифицируется 1 круглый предмет с находящимся сыпучим веществом (л.д. 51-52).

Как следует из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ исследованное вещество массой 37,5 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости с надписью «ФИО2 МОСКОВСКИЙ» является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим бесканальным порохом. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе экспертизы израсходовано 5,0 г пороха. Измерение массы производилось с точностью до одного знака после запятой (0,0). Остатки пороха, в количестве 32,5 г помещены в первоначальную емкость, совместно с отрезками бумаги, содержащими пояснительные надписи, упакованы и опечатаны экспертом (л.д. 59-64)

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. 

Таким образом, научность и обоснованность выводов эксперта, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимыми доказательством.

Изъятый в ходе расследования дела черный с металлической емкостью, в котором находится взрывчатое вещество метательного действия — бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, массой 32,5 г, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового, сдан в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается корешком квитанции (

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, находясь в вагончике, расположенном в урочище Усть-Матур в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, на расстоянии 60,09 км от 

<

адрес> Республики Хакасия вверх по течению реки Абакан, и на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от левого берега реки Абакан, в географических координатах N 52°55.8107" E 89°56.9397" обнаружил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох общей массой 37,5 гр, которое присвоил себе, тем самым незаконно его приобрел. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и взрывчатых веществ, в 

<

адрес> Республики Хакасия, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох общей массой 37,5 г., до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия - то есть до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотров места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждает факт незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по части 1 статьи 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО3 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к статье 222.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о квалификации, с учетом того, что в соответствии с примечанием к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью установлена.

При этом, подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО3 доказана и его действия квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С учетом сведений о том, что подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 100), однако согласно заключения комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями. ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому в момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, нуждается в обязательном назначении защитника. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также с учетом поведения ФИО3 во время совершения им преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое свидетельствует о том, подсудимый, адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, действовал он четко и целенаправленно, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и полагает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссий экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении которой каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. 

Определяя ФИО3 вид и размер наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, его род занятий, официально не трудоустроенного, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, состояние его здоровья, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, ограниченно годен к воинской службе на основании статьи 20 «б» гр. 1 постановления Правительства Российской Федерации Номер г. (диагноз: легкая умственная отсталость) 

<

данные изъяты>); Главой Матурского сельсовета и участковым уполномоченным Отд МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, трудовую деятельность не ведет, подрабатывает случайными заработками, регулярно употребляет спиртные напитки, жалоб от жителей села не поступало (

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>); жалоб в судебном заседании наличие травм отрицает; стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в проверках показаний на месте (л.

<

данные изъяты> также в осмотре места происшествия 

<

данные изъяты>); а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (пункт «и») (дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела, в которых указал время незаконного приобретения взрывчатого вещества, которое не было известно правоохранительным органам, в ходе предварительного расследования; участие в осмотре места происшествия, в проверках показаний на месте); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, у подсудимого ФИО3 отсутствуют. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является безальтернативным видом основного наказания по санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО3 с учетом санкции статьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Одновременно, принимая во внимание признание ФИО3, своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступлений путем дачи подробных показаний по уголовному делу, участие в следственных действиях, осмотре места происшествия, проверках показаний на месте, учитывая личность подсудимого, который не судим, имеет заболевание, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по части 1 статьи 222.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение ФИО3 и членов его семьи, официально не трудоустроенного, имеющего временные и сезонные заработки, доход от которых незначительный, принимая во внимание, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, в том числе влияние назначенного наказания на его семью, состояние его здоровья, его искреннее раскаяние в содеянном, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению в лучшую сторону.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования статьи 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу для защиты интересов подсудимого ФИО3 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Алипбекова Г.Б. по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом положений части 6 статьи 132 УПК РФ, материального положения ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, наличия у него психического заболевания и заключений комиссии экспертов, о том, что подсудимый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту в суде и нуждается в услугах адвоката, в связи с чем участие адвоката признано обязательным, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: черный пакет с металлической емкостью, в котором находится взрывчатое вещество метательного действия — бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, массой 32, 5 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, передать в УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.О. Черчинская