№ 03RS0014-01-2021-000120-69 (№2-448/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский, РБ 02 марта 2021 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2004 г. ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении, заключить с ней кредитный договор для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложение (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета. Банк открыл счет ответчику заключив с ним кредитный договор №. в рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и перечислил сумму кредита в пользу торговой организации обязательства сторон исполнены в полном объеме. С момента открытия счета карты между сторонами был заключен договор о предоставлении обслуживания карты №. В период с 04 октября 2005 г. по 04 июня 2020 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размер 199576,18 руб., выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 04 июня 2020 г., однако сумма ответчиком не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2005 г. в размере 199576,18 руб., из которых сумма непогашенного кредита – 149807,18 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 34785,40 руб., сумма комиссии – 1100 руб., плата за пропуск минимального платежа - 13883,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5191,52 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещенный надлежащим образом не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, а также телефонограммой, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы дела № 2-2500/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа, суд, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2004 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

Ответчик своей подписью в заявлении от 18 декабря 2004 г. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложение (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт».Во исполнение кредитного договора ответчику изготовлена и выдана карта, на ее имя открыт банковский счет №, т.е. банк совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключив кредитный договор №.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из выписки по счету следует, что заемщиком производились операции по карте в период с 04 ноября 2005 г. по 04 июня 2020 г., в том числе по погашению основного долга, процентов и иных платежей.

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность в размере 199576,18 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 149807,18 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 34785,40 руб., сумма комиссии – 1100 руб., плата за пропуск минимального платежа - 13883,60 руб. 

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате долга, банк потребовал во исполнение обязательства по возврату суммы задолженности в размер 199576,18 руб., выставил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 04 июня 2020 г., однако сумма ответчиком не возвращена.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающие факт возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а именно: сумма непогашенного кредита – 149807,18 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 34785,40 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в виде суммы комиссии – 1100 руб. и платы за пропуск минимального платежа 13883,60 руб., суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию штрафных санкций составляет в общей сумме 14983,60 (1100+13883,60) руб., а задолженность по основному долгу – 149807,18 руб., суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, начисленных банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению до 9000 руб., ввиду того, что неустойка начисленная истцом явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как усматривается из материалов дела, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, истцом на протяжении длительного времени не предпринималось действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193592,58 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита – 149807,18 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 34785,40 руб., неустойка в виде суммы комиссии и платы за пропуск минимального платежа 9000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5191,52 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5191,52 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 04 октября 2005 г. в размере 193592 (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 58 коп., из них 149807 (сто сорок девять тысяч восемьсот семь) руб. 18 коп. – сумма непогашенного кредита, 34785 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 9000 (девять тысяч) - неустойка в виде суммы комиссии и платы за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191 (пять тысяч сто девяносто один) руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сиразева

Решение12.03.2021