Дело № 2 –2418/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002570-62) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 21 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л., 

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 107138,46 рублей, в обоснование требований указав, что 14.10.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадал автомобиль Kia №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 107138,46 руб. Поскольку виновником ДТП является ФИО2, причинившим вред в состоянии опьянения, истец на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст.14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» предъявил требование в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО2 не получил судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от него, а потому, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом отсутствия со стороны истца САО «ВСК» возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п.п. «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)

Судом в судебном заседании установлено, что 14.10.2016 на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, под управлением ФИО3;

- автомобиля Киа Сефия, г.р.з. №, под управлением ФИО1;

- автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Водителем ФИО2 нарушен п.9.2. ПДД, также установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 29).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Киа Сефия, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 106) причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 68). 

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151427,00 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 136333,33 руб., в связи с чем, установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков – 31194,87 руб. (л.д. 44-72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортного средства (л.д. 26).

По заявлению ФИО1 о страховом случае САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 107138,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № (л.д.73).

Согласно справке о ДТП было установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 29).

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 107138,46 рублей, то у истца в силу ранее приведенных норм права, возникло право регрессного требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 3342,77 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 107138,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,77, а всего 110481 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.