дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 марта 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретарях судебного заседания Шлемовой А.А. и Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Подвигиной Р.М., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рахматуллиной В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО3 находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 96 км/ч. в зоне действия последовательно установленных запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч., 30 км/ч., 40 км/ч.), в соответствии с которыми запрещалось движение со скоростью, превышающую установленную на знаке.

В это же время у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. («Зебра») справа налево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» переходила пешеход ФИО7, при этом впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» на правой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, водитель которого уступал дорогу пешеходу ФИО7

Водитель ФИО3, приближаясь к указанному участку дороги со скоростью около 64-75 км/ч. в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч.), в силу превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед остановившемся впереди попутным транспортным средством, при перестроении на левую полосу не обеспечил безопасность маневра, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, создав опасность для других участников движения, где у 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, произвел наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинена 

<

данные изъяты>, от которой наступила смерть ФИО7 на месте ДТП.

Кроме того, ФИО7 причинены: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

-8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

-10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

-14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося в нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) при осуществлении перехода»;

-14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»,

а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «дорожные знаки (по ФИО17 52289-2004 и ФИО17 52290-2004)…3. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения…3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающую установленную на знаке…».

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривал нарушение скорости движения управляемого им транспортного средства, значение которой назвать не смог, поскольку на спидометр не смотрел. По обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился за управлением личного, технически исправного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буквенное обозначение не помнит и двигался по первой (крайней правой) полосе проезжей части 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В салоне автомобиля пассажиров и груза не было, на лобовом стекле был установлен видеорегистратор. Видимость хорошая, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. В пути следования по указанному маршруту он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около храма. Он знал, что на данном участке проезжей части установлен знак 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/ч. Впереди, в попутном направлении по крайней правой полосе двигался какой-то автомобиль, марку и модель которого он не запомнил. В следующий момент он обратил внимание, что автомобиль двигающейся впереди по правой полосе, стал снижать скорость своего движения перед пешеходным переходом. Он перестроился перед пешеходным переходом на вторую полосу и в это время увидел женщину, которая вышла из-за передней части кузова остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля. Он применил торможение, вывернул рулевое колесо вправо, намереваясь объехать пешехода справой стороны, но наезда избежать не смог и ударил ее передней правой частью своего автомобиля. После ДТП он сообщил о случившемся в службу спасения и вызвал на место происшествия наряд ГИБДД. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть потерпевшей на месте происшествия, сотрудники ГИБДД произвели осмотр места ДТП. Потерпевшим он возместил причинённый материальный ущерб в размере по 50 000 рублей каждому.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3, в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана и подтверждается следующими фактическими данными.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что погибшая в ДТП ФИО7 приходилась ему супругой, с которой они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов его сыну позвонила знакомая девушка и сообщила, что ФИО7 на 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска попала в ДТП. Придя на место происшествия около ДД.ММ.ГГГГ минут, он увидел, что на проезжей части около нерегулируемого пешеходного перехода стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», с повреждением передней части кузова и лобового стекла. Рядом стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Ему сообщили, что ФИО7 находится в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, к пострадавшей супруге его не пустили. На месте происшествия он узнал, что ФИО7 скончалась. С водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте ДТП он не общался, обстоятельства наезда автомобилем на пешехода ему стали известны со слов следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела. Просил суд при постановлении приговора взыскать материальный ущерб в сумме 75 000 рублей, который складывается из затрат на погребение, судебные издержки в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) и компенсировать моральный вред, взыскав с подсудимого 1 000 000 рублей, мотивировав свою позицию тем, что гибель супруги, с которой он прожил 30-и лет и воспитали сына является для него невосполнимой потерей. Подтвердил факт получения от подсудимого 50 000 рублей и получения страховой выплаты в размере 183 333 рубля 33 копейки.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибшая в ДТП ФИО7, приходилась ей дочерью. Проживала ФИО7 с супругом в г.Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук ФИО8 и попросил её срочно приехать. Со слов зятя ей стало известно, что ФИО7 попала в ДТП на 

<

адрес> и погибла. Просила суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред, взыскав с подсудимого 500 000 рублей, поскольку гибель для неё единственной и любимой дочери является горем, невосполнимой потерей, в связи с чем, её состояние здоровья значительно ухудшилось. Подтвердила факт получения от подсудимого 50 000 рублей и получения страховой выплаты в размере 158 333 рубля 33 копейки.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что ФИО7 приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что ФИО7 на 

<

адрес> сбила автомашина и она погибла на месте происшествия. По прибытии на место ДТП он увидел стоящий около нерегулируемого пешеходного перехода автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждением его передней части кузова. Рядом стоял автомобиль СМП. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 находится в автомобиле скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время ему сообщили, что ФИО7 умерла. Со слов сотрудников полиции ему также стало известно, что ФИО7 переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль, двигавшейся по крайней правой полосе остановился перед пешеходным переходом, уступая ей дорогу, в это время водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», перестроился в левый ряд и не останавливаясь перед пешеходным переходом, произвел на неё наезд (том № л.д.177-178).

Смерть ФИО7, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила от 

<

данные изъяты> Повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти (том № л.д.80-91).

Справка по ДТП содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произвел наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (том № л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО7, установлено со слов водителя ФИО3 и находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 519.1., 519.2. ПДД РФ, а также в зоне действия дорожных знаков: 3.24. (40), 2.1., 5.20. На месте происшествия зафиксированы следы торможения передних колес автомобиля совершившего на пешехода наезд: след торможения левого переднего колеса длинной 21,5 м., след торможения переднего правого колеса 20,7 м. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет внешние повреждения, в том числе 

<

данные изъяты> образовались в результате наезда автомобилем на пешехода. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находятся в технически исправном состоянии. С места происшествия изъято: твердотельный носитель информации «

<

данные изъяты>, содержащий видеозапись ДТП (том № л.д.17-27).

В справке о ДТП зафиксированы механические повреждения передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате наезда на пешехода ФИО7 (том № л.д.16).

Согласно заключению эксперта, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствующая длине следов торможения, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 66 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 10.2., 14.2. Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», согласно которым, запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», несоответствующие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения (том № л.д.115-116).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, результаты которого отражены следователем в протоколе соответствующего следственного действия, проведенного в присутствии двух понятых, установлена дислокация дорожных знаков на 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на участке от 

<

адрес> до места наезда на пешехода и расстояние между ними, в том числе дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч.), (30 км/ч.) и (40 км/ч.), в соответствии с которыми ФИО2 запрещалось движение со скоростью, превышающей указанной на запрещающем дорожном знаке (том № л.д.28-31).

Осматривая твердотельный носитель информации «

<

данные изъяты>, следователь установил, что видеозапись велась с видеозаписывающего устройства, установленного в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который до места наезда на пешехода проезжает участки проезжей части, где установлены дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч.), (30 км/ч.) и (40 км/ч.). Транспортное средство движется по крайней правой полосе, при приближении к задней части попутно двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого снижал скорость перед пешеходным переходом и уступал дорогу пешеходу, перестраиваться в левую полосу проезжает искусственную неровность, опережает автомобиль «

<

данные изъяты>» и производит наезд на пешехода-женщину, пресекавшую участок проезжей части справа налево по ходу движения автомобилей в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (том № л.д.32-33, 74-75).

Твердотельный носитель информации «

<

данные изъяты>, содержащий видеозапись ДТП, признан по уголовному делу вещественным доказательством, хранится при нём (том № л.д.76).

Эксперт автотехник в соответствующем заключении установил, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч., непосредственно перед ДТП составляла 64…75 км/ч.; скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», при движении в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч., составляла 60…80 км/ч.; скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», при движении по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до места наезда на пешехода, составляла около 96 км/ч. (том № л.д.101-108).

Из оглашенных с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Время суток светлое, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытие было сухим. В пути следования по указанному маршруту, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», перед которым был установлен знак ограничение скорости 40 км/ч., а так же имелась искусственная неровность, которая так же была обозначена соответствующим дорожным знаком, он увидел женщину, которая намеревалась перейти проезжую часть 

<

адрес> пешехода, он стал снижать скорость управляемого им транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу, которая увидев это, стала переходить проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля и в следующий момент в зеркало заднего вида он увидел приближающийся сзади автомобиль белого цвета, который двигался со скоростью около 70-80 км/ч, значение которой он определил визуально, исходя из водительского опыта. Водитель данного автомобиля близко приблизившись к задней части кузова его автомобиля, резко перестроился в левый ряд, продолжил движение, опережая его транспортное средство, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где произвел наезд на пешехода-женщину, которая в тот момент вышла на левую полосу (том № л.д.187-188).

Согласно оглашенным государственным обвинителем показаниям свидетеля ФИО12, в связи с его неявкой, при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находились ФИО10 и двое малолетних детей. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> в г.Челябинске. В следующий момент он обратил внимание на женщину, которая стояла у левого края проезжей части и намеревалась перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По полосе встречного движения, навстречу его транспортному средству, по правой полосе двигался легковой автомобиль, марку, модель и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, кузов светлого цвета. Указанный автомобиль, подъезжая к пешеходному переходу, остановился, уступая дорогу пешеходу-женщине, которая начала пересекать дрогу по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, двигаясь слева направо по ходу движения транспортного средства, за управлением которого находился он. Подъехав к пешеходному переходу, он также остановился, в следующий момент он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» двигавшейся по полосе встречного движения, который перестроился из правого в левый ряд, выехав из-за остановившегося перед пешеходным переходом автомобилем, продолжил движение и произвел наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости» 40 км/ч. (том № л.д.181-182).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (том № л.д.179-180).

В ходе производства выемки у ФИО2 в гаражном боксе № ГСК «

<

данные изъяты> был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который следователем в присутствии двух понятых был осмотрен, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО2 (том № л.д.63-64, 65-70, 71-73).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показала, что подсудимый приходится ей родным сыном. Обстоятельства совершенного ФИО3 ДТП, ей не известны, очевидцем происшествия она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3 возвращаясь домой, сильно торопился, так как у его младшего сына, являющегося инвалидом, был приступ и на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, отметила о его переживаниях, связанных с гибелью женщины в результате происшествия. Просила суд учесть, что супруга её сына не работает, занята 

<

данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным виновность ФИО3 в совершении описанного преступления при деталях изложенных в приговоре.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, справкой по ДТП, справкой о ДТП, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра твердого носителя информации «

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, заключениями экспертов автотехнической судебной экспертизы.

У судьи районного суда нет оснований полагать, что свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО9, оговорил ФИО3, равно как не имеется причин считать, что подсудимый, признавая вину в совершенном им преступлении, оговорил себя, поскольку их показания (свидетелей и подсудимого) последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания указанных лиц достоверными.

Из обвинения ФИО3 подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения поскольку, во-первых, указанные пункты (1.3., 1.5.) закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер, во-вторых, нарушение указанных пунктов Правил не находятся в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение ФИО3 требование дорожных знаков об ограничении скорости движения, не снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, при том, что движущееся в попутном направлении впереди транспортное средство снизило скорость движения, остановившись перед пешеходным переходом и совершение наезда на пешехода, пересекавшего участок проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО3 о том, что он не видел пешехода из-за остановившегося транспортного средства, водитель которого, как он полагал, намеревался поворачивать направо, не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном им ДТП, поскольку двигаясь по проезжей части 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> у 

<

адрес> в г.Челябинске он видел последовательно установленные запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч.), (30 км/ч.) и (40 км/ч.), двигаясь со скоростью 64… 75 км/ч., а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), обзор на которые ему ограничен не был, он видел остановившейся автомобиль и не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед остановившимся впереди попутным транспортным средством, при перестроении на левую полосу не обеспечил безопасность маневра, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,…правил дорожного движения…, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 не предвидел возможность наезда на пешехода и причинения ему смерти вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты>

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО3, относится, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,к» УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, что обязывает суд при наличии описанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учесть ограничительные положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что непосредственной причиной совершения ДТП явились действия ФИО3, как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения, что привело к таким тяжким последствиям, а именно смерти человека, ввиду чего суд не усматривает возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку потерпевшие и государственный обвинитель возражали против заявленного подсудимым ходатайства, уголовное дело производилось в общем порядке.

Назначая ФИО3 вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, учитывая, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием ФИО3 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3, в связи с характером выносимого в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 75 000 рублей, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО14 в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших признал, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, наличием 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых гражданским истцам физических и нравственных страданий, связанных со смертью жены и дочери, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материальное положение, наличие на иждивении двоих детей и неработающей супруги, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в сумме по 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего с учётом выплаченной ФИО3 суммы компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и ФИО1

В соответствии со ст.12 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 п.6 и 7 вышеуказанного закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи…. 

На основании изложенного суммы, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «

<

данные изъяты>» потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 в размере по 158 333 рублей 33 копейки (страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), не являются компенсацией морального вреда, поскольку указанные суммы выплачиваются страховой компанией в счёт возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему, в связи с заключенным ФИО3 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая Потерпевший №1 во взыскании материального ущерба в размере 75 000 рублей, связанного с затратами на погребение, суд исходит из того что на основании положений статей 1072, 1094 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «

<

данные изъяты>» произвело в счет возмещения расходов на погребение выплату в размере 77 800 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.9 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим по оплате услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст.132 ч.1 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

В связи с этим указанные расходы не могут быть взысканы при разрешении гражданского иска, поэтому вопрос об их возмещении должен быть решён путём вынесения судом отдельного постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении указанного лица с отменой обязанности по его хранению; твердотельный носитель информации 

<

данные изъяты> с видеозаписью ДТП подлежит хранению при уголовном деле.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, снять.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО3 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачёте ФИО3 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить прежней.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его хранению.

Снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО5.