66MS0107-01-2019-006736-46

Дело № 12-99/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ибакаевой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.01.2020 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 24 ноября 2019 в 01.20 час. напротив дома № 3 по ул. Транспортников в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области управлял автомашиной ВАЗ-

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi № 633201 со сроком поверки до 15.09.2020, результат составил 0,633 мг/л, также в связи с несогласием лица, в отношении которого ведется производство по делу, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ибакаева А.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными существенными нарушениями законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно доводам жалобы, с учетом дополнений, у должностного лица ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, отсутствовали поводы к его возбуждению, установленные ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 остановлен на автодороге иными сотрудниками полиции. В протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указано место вменяемого правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2, ч. 4 ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ. В рассматриваемом протоколе по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, что привлекаемое лицо управляло транспортным средством, то есть не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушены требования о подсудности, поскольку место вменяемого административного правонарушения относится к территории подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района.

В судебное заседание при пересмотре постановления мирового судьи ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, защитник лица – Ибакаева А.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2019 (л.д. 5), составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самого лица, с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением ему копии указанного протокола под расписку, вопреки доводам жалобы указано, что 24.11.2019 в 01 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-

<

номер> г.н. 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, имеется также указание о проведении освидетельствования, с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi № 633201 со сроком поверки до 15.09.2020, результат составил 0,633 мг/л, также о проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения. Помимо этого, указано об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а также имеется указание на п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указано место совершения правонарушения по адресу: 

<

...>, с указанием также GPS-координат.

Таким образом, в рассматриваемом протоколе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны необходимые сведения, в том числе о месте, времени совершения, событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение

Сведения, изложенные в названном протоколе, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи от 15.01.2020.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, данный протокол об административном правонарушении, а также иные материалы по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» Б., выявившим названное правонарушение. По поводу чего, также в материалах дела содержится соответствующий рапорт должностного лица.

Кроме того, сам факт состояния опьянения не оспаривался защитником в рассматриваемой жалобе.

Каких-либо замечаний к данному протоколу, в части указания места, события правонарушения, должностного лица, его выявившего, от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступило.

Учитывая, что ФИО1 были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью, ФИО1 не был ограничен в праве и знал о наличии у него права давать любые замечания по содержанию протокола.

Согласно имеющемуся акту освидетельствования от 24.11.2019 (л.д. 8) состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. К данному акту приобщен чек прибора (л.д. 7), которым проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, где имеется показатель 0, 633 мг/л. Также имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2019, согласно результатам которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Процессуальные документы по делу подписаны всеми участниками данного процессуального действия, включая самого ФИО1, сотрудников полиции и понятых, сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, подтвердившими обстоятельства, указанные в настоящем акте.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, понятой не является свидетелем совершения административного правонарушения и, исходя из содержания норм права и обстоятельств дела, не может подтвердить либо опровергнуть факт управления транспортным средством, а лишь подтверждает своей подписью факт совершения, содержание и результаты освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, подписи понятых в протоколе освидетельствования сомнений в подлинности не вызывают, сами результаты освидетельствования в рассматриваемой жалобе не оспариваются. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-

<

номер>, гос.номер 

<

номер> подтверждается показаниями сотрудниками ДПС Б., Ю., которые они дали в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять судья не усматривает, кроме того, судом не установлено в действиях инспекторов ДПС какой-либо заинтересованности. 

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования о подсудности, поскольку рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника, изложенные в его жалобе, судья расценивает как позицию защиты по делу. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалоб фактически частично сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в обжалуемом постановлении. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судья считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 года.