Дело № 2-323 (2017) 

Судья: Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с рег.номером 

<

данные изъяты> рус причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу этим дорожно-транспортным происшествием, составил 79596,43 рублей (без учета износа), 66921,54 рублей (с учетом износа). Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована по ОСАГО не была. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66921,54 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, и 2208 рублей в возврат государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере 64300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, и 2208 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с рег.номером 

<

данные изъяты> рус причинены повреждения. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с рег.номером 

<

данные изъяты> рус с учетом износа составляет 64300 рублей. 

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в подтверждение выполнения ею обязанности по страхованию своей гражданской ответственности страховой полис не предъявила.

Отсутствие у нее страхового полиса на момент ДТП ответчиком не отрицается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков от ответчика ФИО2, причинившей вред автомобилю истца.

Доказательств возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца суду также не представлено, в материалах дела не имеется. 

При приведенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать в пределах заявленных требований 64300 рублей в возмещение ущерба.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8150 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать издержки, понесенные истцом на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1550 рублей, и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, и 2208 рублей в возврат госпошлины. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64300 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8150 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, и 2208 рублей в возврат государственной пошлины, всего: 78208 (Семьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 6000 (Шесть тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.