№ 2-909/2024 

10RS0004-01-2024-001456-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А., 

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее также по тексту истец, АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 10.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 40 000 руб. сроком на 364 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора, срок возврата займа определен 09.02.2024. Ответчику были предоставлены заемные денежные средства, однако в установленный срок возврат суммы займа, а также оплата процентов за пользование заемными денежными средствами не последовали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 445 руб. 87 коп., состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 39 042 руб. 59 коп., а также процентов в сумме 39 403 руб. 28 коп. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2024 ООО МФК «Саммит» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по указанному договору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № ... от 10.02.2023 за период с 25.02.2023 по 01.04.2024 в размере 78 445 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп. В последующем истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил взыскать сумму задолженности по договору займа от 10.02.2023 в размере 66 672,15 рублей, из которых сумма невозвращенного долга – 39 042,59 рублей, сумма задолженности по процентам – 27 629,56 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 400 рублей и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 146,40 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Саммит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уменьшенные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В представленном заявлении об уточнении иска также указали, что денежные средства в размере 11 773,72 рубля списанные в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (судебный приказ 2-1373/2024, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК) направлены на погашение процентов за пользование суммой займа, что соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО МФК «Саммит» своего представителя извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорные правоотношения, в числе прочего, регламентированы положениями Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 10.02.2023 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» № ..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 40 000 руб. Срок возврата займа установлен до 09.02.2024. Процентная ставка определена п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма.

Указанный договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет». Несмотря на отсутствие подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства предоставления ФИО1 заемных денежных средств на основании упомянутого договора займа в размере 40 000 руб., путем их перечисления на банковский счет ответчика № ..., открытый в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО1 в соответствии с графиком платежей обязалась вносить периодические платежи в счет возврата суммы займа и оплаты процентов.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчик в установленный срок не исполнила обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по договору микрозайма.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по договору потребительского займа № ... от 10.02.2023 составляет 78 445 руб. 87 коп., состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 39 042 руб. 59 коп., а также процентов в сумме 39 403 руб. 28 коп.

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по указанному договору займа в размере 66 672,15 рублей, из которых сумма невозвращенного долга – 39 042,59 рублей, сумма задолженности по процентам – 27 629,56 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

01.04.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа перешли истцу.

24.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-1373/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 0038172302102231 от 10.02.2023 за период с 25.02.2023 по 01.04.2024 в размере 78 445 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 28.08.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Однако на основании указанного судебного приказа № 2-1373/2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району от 12.08.2024 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 131757/24/10005-ИП, которое в последующем в связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 прекращено. Сумма денежных средств, взысканных по указанному исполнительному производству, составила 11 773 руб. 72 коп. Поворот исполнения судебного приказа в связи с его отменой не производился.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 003 81 7 2302102231 от 10.02.2023 за период с 25.02.2023 по 01.04.2024 в размере 66 672,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям чч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, а также ч. 24 ст. 5 Закона в части запрета на начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины 4 000 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп., представляющие собой затраты на почтовую отправку настоящего иска, а также заявления о выдаче судебного приказа.

Несение указанных расходов подтверждено письменными материалами гражданского дела.

Положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей. 

Следовательно, размер государственной пошлины от цены уменьшенных исковых требований (66 672 руб. 15 коп.). составляет 4 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., то оснований для возврата части государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований не имеется.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, исходя из результатов рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу в размере 4000 руб. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (№ ...) задолженность по договору займа № ... от 10.02.2023 за период с 25.02.2023 по 01.04.2024 в размере 66 672 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп.

Копию заочного решения направить мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия для приобщения к материалам дела № 2-1373/2024.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-001456-53

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru