Дело №MS0№-10

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес>. ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО5, КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп 732901, государственный регистрационный знак ЕВ 7600 26 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Полагая, данное постановление необоснованным и незаконным, адвокат ФИО6, действующих в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, его защитник ФИО6, представитель ОГИБДД ОМВД России по СК в судебное заседание явились.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО5, КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп 732901, государственный регистрационный знак ЕВ 7600 26 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; видеозаписью, подтверждающей разъяснение процессуальных прав ФИО1, обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, подтверждающей факт управления водителем ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4 с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения принятого решения, при производстве не допущено, нормы материального права приняты правильно. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении привлечении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО2