№ 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 12 февраля 2018 г. в 11 часов 20 минут, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак № (далее - а/м «Ссанг Енг»), под управлением ФИО3 и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 161 (далее - а/м Сузуки), под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.02.2018 г.

В результате ДТП был повреждён а/м «Сузуки Гранд Витара», принадлежащий на праве собственности истцу. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем а/м «Ссанг Енг» - ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Сузуки Гранд Витара» и совершила с ним столкновение), за что была привлечена к административной ответственности (постановление по делу об АП № от 12.02.2018 г.).

Кроме того, ответственность причинителя вреда - ФИО3, застрахована не была, что является нарушением требований действующего законодательства, а именно, п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Поэтому, ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 12.02.2018 г. Таким образом, ФИО3 несёт ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В целях определения размера причинённого вреда и полагающейся по закону выплаты, а также для расчета суммы утраты товарной стоимости а/м «ФИО2», после применения ремонтного воздействия, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «ЭКОС Goodwill» (ИП ФИО5). Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией №.

16 февраля 2018 г. был проведён осмотр повреждённого в ДТП а/м «Сузуки Гранд Витара», о времени и месте которого виновник ДТП - ФИО3 была заблаговременно извещена телеграммой. Истцом понесены расходы по уведомлению ответчика телеграммой на общую сумму 170 (сто семьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «СДЭК-Альянс» от 13.02.2018 г.

Экспертом-техником, ФИО5, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 115400,00 рублей, в том числе размер утраты товарной стоимости 12 880, 99 рублей.

17 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление (претензия) с приложением экспертного заключения № ОА-041/18, а также требованием возместить ущерб, причинённый ДТП в размере 115 400,00 рублей, возместить расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп. Уведомление было вручено ответчику 05.03.2018 г. ответчик оставил данное уведомление без ответа, что подтверждается Отчетом об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Истцом понесены расходы по отправлению претензии на сумму 164,34 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.02.2018 г. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 115 400,00 рублей, в том числе размер утраты товарной стоимости 12 880,99 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответственность за возмещение вреда в размере, не покрытом страхованием, лежит на причинителе вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Истец принял решение обратиться в суд за защитой нарушенного права и 05.03.2018 г. заключил договор № на оказание юридических и представительских услуг, в связи с осуществлением данного обращения. Сумма вознаграждения по договору составила 17 000,00 рублей, её уплата подтверждается договором и квитанцией №.

Кроме того, Истцом были оплачены нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 980,00 рублей, что подтверждается записью в доверенности от 06.03.2018 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № и соответствующей справкой.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Экспертное заключение независимого автоэкспертного бюро «ЭКОС Goodwill» ИИ ФИО5) № с произведённым расчётом величины ущерба и суммы УТС составлено с соблюдением всех предписаний Закона и подзаконных актов, регулирующих данные правоотношения.

При определении размера восстановительных расходов учтены повреждения полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Сузуки Гранд Витара», а также необходимые запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с учётом суммы УТС в размере – 115 400,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 5000,00 рублей; расходы на представителя в размере – 17000,00 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере – 980 рублей; расходы по уведомлению телеграммой в размере 170,00 рублей; почтовые расходы в размере – 164,34 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере – 3508,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения, в которых не согласна с суммой заявленных исковых требований.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 февраля 2018 г. в 11 часов 20 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак №далее - а/м «Ссанг Енг»), под управлением ФИО3 и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № (далее - а/м Сузуки), под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.02.2018 г.

В результате ДТП был повреждён а/м «Сузуки Гранд Витара», принадлежащий на праве собственности истцу. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем а/м «Ссанг Енг» - ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Сузуки Гранд Витара» и совершила с ним столкновение), за что была привлечена к административной ответственности (постановление по делу об АП № от 12.02.2018 г.).

Ответственность причинителя вреда ФИО3, застрахована не была, что является нарушением требований действующего законодательства, а именно, п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В целях определения размера причинённого вреда и полагающейся по закону выплаты, а также для расчета суммы утраты товарной стоимости а/м «Сузуки Гранд Витара», после применения ремонтного воздействия, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «ЭКОС Goodwill» (ИП ФИО5).

Экспертом-техником, ФИО5, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 102553,88 рублей, в том числе размер утраты товарной стоимости 12 880,99 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 115 400,00 руб. в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей (л.д.14), расходы за услуги нотариуса в размере – 980,00 рублей (л.д. 12), расходы по уведомлению телеграммой в размере 170,00 рублей (л.д.9-10), почтовые расходы в размере – 164,34 рублей (л.д.8), расходы по оплате госпошлины в размере 3508,00 рублей (л.д.3), которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 17000,00 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с учётом суммы утраты товарной стоимости в размере – 115 400,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 5000,00 рублей; расходы на представителя в размере – 17000,00 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере – 980 рублей; расходы по уведомлению телеграммой в размере – 170,00 рублей; почтовые расходы в размере – 164,34 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере – 3508,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Е. Шам