копия

Дело 12-196/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО12, 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 – адвоката Толмачевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ89, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО6, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств. Так, показания свидетелей со стороны потерпевшей: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – оценены мировым судьей как данные заинтересованными лицами, в то время как свидетели защиты оценены как незаинтересованные лица, что не соответствует действительности. При этом, мировым судьей проигнорирован тот факт, что показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласуются как между собой и с ее (ФИО1) пояснениями, а также письменными материалами дела, в том числе, с имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее (ФИО22) телесных повреждений, выводам которого относительно обстоятельств получения зафиксированных в нем телесных повреждений также дана необоснованная оценка, являющаяся, по сути предположением мирового судьи; тогда как показания свидетелей стороны защиты противоречат друг другу, а также пояснениям ФИО6, которые сами по себе являются противоречивыми. Вместе с тем, оспаривает допустимость представленной в материалы дела видеозаписи, оценка которой дана в обжалуемом постановлении, поскольку таковая является произведенной ФИО6 копией записи с телефона ФИО8, на которой (записи) отсутствует период времени, имеющий к вмененному ФИО18 деянию. При этом, выводы мирового судьи относительно зафиксированных на данной записи обстоятельств противоречат иным установленным им обстоятельствам. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, об обстоятельствах дела пояснила следующее. Она является индивидуальным предпринимателем и некоторое время назад на торгах приобрела производственную базу по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, у являющегося банкротом ООО «Волготрейд» – учредителем которого является ФИО8, а сожителем последней – ФИО6 Названная производственная база и находящееся в ней оборудование являются предметом гражданско-правового спора между ею (ФИО22) и Обществом, находящегося на рассмотрении арбитражного суда. Решением последнего данное имущество возвращено в конкурсную массу. Утром ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 9-10 часов утра, она (ФИО22) находилась по месту своей работы на 2 этаже названного здания, когда туда же с видеокамерой пришла ФИО8 и ранее незнакомый ей (ФИО22) мужчина, которым оказался новый конкурсный управляющий ФИО9 Последний предложил ей (ФИО22) либо заключить договор аренды здания, либо освободить его. При этом, ФИО8 включила камеру и стала производить видеосъемку, в том числе, находившегося в помещении оборудования. Она (ФИО22), не желая ставить в известность о сложившейся ситуации своих работников и нервировать их, попросила ФИО8 прекратить съемку и вернуться с указанной целью в нерабочее время. В это время появились двое ранее незнакомых ей «нерусских» мужчин, а также третий, в руках которого были какие-то бумаги. Затем в дверном проеме появилась голова ФИО6, который осведомился у присутствующих о том, что тут происходит. Она (ФИО22) вновь попросила всех удалиться и не мешать работать. Все ушли, однако через некоторое время ей позвонила дочь ФИО10, которая сообщила, что в боксе ремзоны на первом этаже все производят видеосъемку. Она (ФИО22) спустилась на первый этаж, на котором находится офис и производство, разделенные между собой коридором, по обе стороны которого имеются различные помещения, в том числе, помещение без двери с большим входным проемом токарного цеха, где происходили события, о которых в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Спустившись, она (ФИО22) обнаружила, что ФИО8 производит видеосъемку серийных номеров оборудования, и спросила у последней о том, что та делает и почему. Повернувшись к ней, ФИО8 сказала, что намерена продолжать съемку. Она (ФИО22) стала требовать, чтобы ФИО8 прекратила свои действия, и пыталась закрыть собой оборудование от объектива камеры. В это время в том же помещении с ФИО8 находился ФИО9 В этот момент сзади ее (ФИО22) схватили за волосы и дернули. Она оступилась на шаг назад, обернулась и увидела, что это был ФИО2 Позади них, на расстоянии примерно 1 м находился входной проем. Кроме ФИО6, позади себя она увидела своих супруга ФИО3 и дочь ФИО10, которые находились чуть правее, а также В-вых и ФИО21 Полагает, что все они пришли в данное помещение следом за ней (ФИО22). Ее работники в это время находились в соседних помещениях, будучи занятыми ремонтом. От рывка за волосы, она (ФИО22) почувствовала резкую боль в области головы и шеи, крикнула «ой» и схватила себя правой рукой за голову, а опущенную вниз левую руку заводила за себя. В это время ФИО3 сделал шаг в ее сторону, после чего ФИО6 нанес ему удар рукой под левый глаз, от чего ФИО3 выронил телефон, который ФИО2 забрал себе. ФИО10 сначала действий ФИО6 стала кричать «не бей мою маму», затем «не трогай моих родителей», пояснила, что снимает его действия на камеру, и что она намерена вызвать полицию. Полицию в итоге вызвала она (ФИО1). От «скорой» она отказалась. Она дала сотрудникам полиции объяснения относительно обстоятельств произошедшего. После этого она обратилась в медицинское учреждение, где, в том числе, сделали рентген шейного отдела ее позвоночника, установив, что перелома нет. Кроме того, по направлению сотрудников полиции она была освидетельствована врачом, судебно-медицинским экспертом ФИО11, в ходе чего она (ФИО22) показывала ФИО11 место на волосистой части головы, откуда ФИО6 был вырван клок волос. ФИО11 рукой в указанном месте раздвигала волосы, осматривала голову в указанной части с применением линейки. Исследованные мировым судьей видеозаписи, которые представляли собой несколько разрозненных видео-файлов, не содержали момент, в который ФИО6 ей (ФИО22) были нанесены побои. При этом, оспаривала, что данные видеозаписи имеют отношение к событиям дела, поскольку подобные конфликтные ситуации с видеосъемкой имели место не единожды. В указанной связи полагала, что данные записи не опровергают ее пояснения, а также показания свидетелей защиты об обстоятельствах произошедшего. 

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО12 жалобу поддержала по мотивам, в ней изложенным. При этом, ссылаясь на справку об исследовании ООО «Региональный центр «Альтернатива», настаивала на правдивости объяснений ФИО1 относительно обстоятельств дела. Кроме того, указала, что сторона потерпевшей не оспаривает содержание пояснений сторон и показаний свидетелей, изложенных мировым судьей в состоявшемся по делу решении, однако настаивала, что выводы, к которым последний пришел при оценке достоверности показаний свидетелей В-вых (в части отсутствия между ними и ФИО6 знакомства до событий ДАТА ИЗЪЯТА), основаны не на их пояснениях в судебном заседании, а на предположениях мирового судьи. При этом, показания свидетелей В-вых не содержат сведений, подтверждающих объяснения ФИО6 в части действий ФИО10 Доводы своей доверительницы относительно исследованных мировым судьей видеозаписей поддержала. Указала, что выводы эксперта ФИО13, с учетом его показаний в судебном заседании о том, что предметом его исследования являлась лишь меддокументация амбулаторного больного на имя ФИО1, содержащая только ее жалобы относительно состояния своего здоровья в отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо телесных повреждений или об отсутствии таковых, без акта судебно-медицинского обследования, не опровергают выводов эксперта ФИО11 Кроме того, указала, что выводы судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, к которым последняя пришла при первоначальном рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО6, соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в то время как вынесенное ею постановление было отменено вышестоящей инстанцией по процессуальным основаниям, что свидетельствует об обоснованности изложенных в постановлении выводов. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, ранее в судебном заседании жалобу не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что мировой судья очень внимательно заслушал каждого участника, в том числе, свидетелей, дав должную оценку всем доказательствам. Настаивал, что не совершал каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1 Вместе с тем, оспаривал выводы эксперта ФИО11, изложенные в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, о наличии у ФИО1 телесных повреждений, утверждая, что данные выводы сделаны без фактического освидетельствования последней, исключительно «с ее слов». Кроме того, пояснил, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА не был лично знаком со свидетелями В-выми. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 ФИО14 жалобу не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Обратила внимание суда, что данное постановление было вынесено мировым судьей с учетом всех имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе, мировым судьей приняты во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта ФИО11, выводы который основаны на исследовании, в том числе, заключения ФИО13, а также – показаниям всех свидетелей, допрос которых сторонами не был ограничен мировым судьей. Полагала, что ни один из доводов стороны потерпевшей не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, должностного лица, рассмотревшего дело; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут, на первом этаже помещения производственного корпуса, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, в присутствии ФИО6, ФИО16 и ФИО17, ФИО15, ФИО21, а также ФИО3 и ФИО10, между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в связи с тем, что последняя производила видеосъемку помещения и оборудования, чему пыталась препятствовать ФИО1

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании изучения и анализа представленной медико-экспертной и медицинской документации (согласно исследовательской части заключения: копии акта судебно-медицинского обследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключение судмедэксперта ФИО13ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА) и медицинской документации, морфологических признаков повреждений, у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадины головы, участок аллопеции теменной области головы, кровоподтеки левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом или незадолго до обращения в лечебное учреждение. 

При этом, эксперт ФИО13 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи показал, что предметом его исследования являлась лишь меддокументация амбулаторного больного на имя ФИО1, содержащая жалобы последней относительно состояния своего здоровья в отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо телесных повреждений или об отсутствии таковых, без акта судебно-медицинского обследования, в связи с чем не опровергают выводов эксперта ФИО11 

Прекращая производство по названному делу мировым судьей установлено и в тексте обжалуемого постановления, со ссылкой на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в причинении ФИО1 телесных повреждений в материалах дела не имеется и мировому судье не представлено, в связи с чем судья пришел к выводу, что имеющиеся у ФИО1 повреждения не связаны с противоправными действиями ФИО6

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, изложены в тексте обжалуемого постановления и основываются на приведенных в нем показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17, с оценкой которых – как в части соблюдения требований закона при их получении, так и в части их относимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела – и с соответствующими выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Так, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, что зафиксировано в протоколах и тексте постановления, свидетели ФИО16 и ФИО17 последовательно показывали, что при указанных выше установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах ФИО6 к ФИО1 не подходил, насильственных действий в отношении нее не совершал («телесных повреждений в виде вырывания волос с головы» не причинял). При этом, ФИО16 и ФИО17 поясняли, что до событий ДАТА ИЗЪЯТА они не были знакомы ни с ФИО6 и ФИО8, ни с семьей ФИО1 ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы также указал, что лично знаком с ФИО16 и ФИО17 до указанных событий не был, в то время как ФИО1 о наличии у названных свидетелей повода для ее оговора не сообщала.

При этом, данные на стадии досудебного производства по делу и в ходе его рассмотрения мировым судьей объяснения ФИО6 и показания свидетеля ФИО8 согласуются в указанной части с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

Доводы представителя потерпевшей о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не подтверждают пояснения ФИО6, поскольку не содержат указанных им сведений относительно совершенных ФИО10 в отношении него действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела действия ФИО10 не являются.

Вместе с тем, мировым судьей в тексте обжалуемого постановления приведены мотивы, по которым им не приняты в качестве доказательств виновности ФИО20 показания свидетеля ФИО3, а также ФИО19 и ФИО5 Оснований не согласится с соответствующей оценкой: как в части заинтересованности в исходе дела названных лиц, в том числе, ФИО3, который является близким родственником потерпевшей ФИО1 и совместно с ней и ФИО10 участником многочисленных конфликтов, проверочных мероприятий, и также судебных споров со стороной ФИО6, а также ФИО19 и ФИО5, которые состоят с ФИО1 в трудовых отношениях, так и в части достоверности их показаний – также не имеется.

Кроме того, исходя из содержания показаний свидетелей ФИО3 и письменных объяснений ФИО10, оглашенных в ходе рассмотрения жалобы, а также потерпевшей ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу и в ходе его рассмотрения мировым судьей в части характера и последовательности действий ФИО6 в отношении как ФИО1, так и ФИО3 и ФИО10 – показания названных лиц не являются последовательными и непротиворечивыми. 

При таких обстоятельствах те же мотивы оценки справедливы и в отношении показаний потерпевшей ФИО1

При этом, представленная стороной потерпевшей копия справки об исследовании ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого ФИО6 действительно хватал ФИО1 за волосы, забрал и не вернул мужу ФИО1 телефон; в конфликте ФИО1 не вела себя агрессивной по отношении к ФИО8, однако мешала ей вести съемку; как личность ФИО1 активна, независима, самостоятельна в работе, имеет положительную оценку и хорошую адаптацию, у нее нет склонности ко лжи, развито чувство субъективного контроля по отношению к отрицательным событиям и ситуациям, ориентируется на общепринятые нормы поведения, ее уровень конфликта низкий – не может быть принята в качестве доказательства по делу, в том числе, доказательства достоверности показаний потерпевшей, поскольку данная справка получена внепроцессуальным путем и не имеет научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований обоснования, в то время как оценка достоверности показаний допрашиваемых лиц законом отнесена к исключительной компетенции суда. 

Поскольку из пояснений обеих сторон в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи следует, что на исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписи, которая представляет собой несколько видеофайлов и не является непрерывной, не зафиксирован момент времени, имеющий непосредственное отношение к событию вмененного ФИО6 нарушения, признать ее доказывающий данный факт оснований не имеется, в то время как такой вывод оспариваемое постановление не содержит, как и вывод о том, что данная запись опровергает виновность ФИО6 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств совершения ФИО6 в отношении ФИО1 насильственных действий при указанных ею обстоятельствах, в то время как протокол об административном правонарушения сам по себе таким доказательством, не является, а изложенные в нем обстоятельства опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными мировым судьей достоверными. 

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, позволяющей суду первой инстанции прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, решение мирового судьи о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, является обоснованным.

Напротив, ссылка стороны потерпевшей на постановление Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 был признан виновным в совершении соответствующего правонарушения в отношении ФИО1, является необоснованной, поскольку решением судья Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА данное постановления отменено.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, обстоятельства дела исследованы полно, обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, в том числе, в части наличия в нем мотивов принятого решения и их обоснования посредством оценки представленных сторонами доказательств.

О наличии каких-либо иных, новых, обстоятельств, без учета которых мировым судьей принято оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы на него не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тракторозводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, подпись И.Г.Струк 

Копия верна, судья И.Г.Струк