Дело № 2-3412/2020 

03RS0003-01-2020-003869-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Мусаликиной К.М.,

взыскании судебных расходов, с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по доверенностям ФИО5, 

представителей третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнения и дополнения к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании сведений, изложенных в письме от 01.08.2019, а именно: «в связи с утратой доверия Министерством здравоохранения Республики Башкортостан принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, о недостойном поведении ФИО1 как главного врача, а также расследованием его нарушений Следственным комитетом по Республике Башкортостан по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество, совершенной группой лиц по предварительному сговору», которые были опубликованы в средствах массовой информации», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть недостоверные сведения путем отзыва документа, публичного извинения ФИО9, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, лингвистической экспертизы в размере 39 450 рублей, постовых расходов в размере 346,24 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 01.08.2019 и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 направил в Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Башкортостан обращение, содержащее клеветнические сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «в связи с утратой доверия Министерством здравоохранения Республики Башкортостан принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, о недостойном поведении ФИО1 как главного врача, а также расследованием его нарушений Следственным комитетом по Республике Башкортостан по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество, совершенной группой лиц по предварительному сговору», которые были опубликованы в средствах массовой информации». Факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждается письмо на бланке Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от 01.08.2019. Распространенные сведения не соответствуют действительности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по доверенностям ФИО5 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представители третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 № от 01.08.2019 направил в адрес Председателя Совета Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Башкортостан ФИО11 письмо об отзыве ФИО1 из состава территориальной избирательной комиссии.

В абзаце третьем которого изложена следующая информация: «Коме того, в связи с многочисленными обращениями граждан и сотрудников коллектива указанной медицинской организации о недостойном поведении и нарушениях со стороны главного врача, а также расследованием Следственным комитетом по Республике Башкортостан по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество, совершенной группой лиц по предварительному сговору», в том числе с соответствующими публикациями в средствах массовой информации, и как следствие, утратой доверия было принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1».

Истцом заявлены требования о признании недействительными сведений, изложенных в данном письме, сформулированных в иной редакции: «в связи с утратой доверия Министерством здравоохранения Республики Башкортостан принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, о недостойном поведении ФИО1 как главного врача, а также расследованием его нарушений Следственным комитетом по Республике Башкортостан по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество, совершенной группой лиц по предварительному сговору», которые были опубликованы в средствах массовой информации», которые не соответствуют источнику.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ.

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Имеются ли в абзаце 3 письма и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 от 01.08.2019 на имя Председателя Совета Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Республике Башкортостан ФИО11 негативные сведения о ФИО12? Если имеются, то указать, в каких именно выражениях.

Ответ. Да, в абзаце 3 письма и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 от 01.08.2019 на имя Председателя Совета Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Республике Башкортостан ФИО11 имеются негативные сведения о ФИО12

Эти сведения соотносятся с личностью ФИО1, так как рассматриваемый абзац содержит упоминание о его должности, а также его фамилию и инициалы.

В спорном фрагменте: «Коме того, в связи с многочисленными обращениями граждан и сотрудников коллектива указанной медицинской организации о недостойном поведении и нарушениях со стороны главного врача, а также расследованием Следственным комитетом по Республике Башкортостан по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество, совершенной группой лиц по предварительному сговору», в том числе с соответствующими публикациями в средствах массовой информации, и как следствие, утратой доверия было принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1», представляющем собой одно предложение, имеются сведения о том, что:

Трудовые отношения с Б.В.РБ. имели место ранее.

Было принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1

Имеются многочисленные обращения граждан и сотрудников коллектива, в которых сообщаются сведения о недостойном поведении и нарушениях со стороны главного врача (ФИО1).

Ведется расследование Следственного комитета по Республике Башкортостан по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Имеются соответствующие публикации в средствах массовой информации о ФИО1

Произошла «утрата доверия» по отношению к ФИО13

Негативной является информация позиций 3,4,6 и позиции 2, которая представляет собой следствие сообщаемого, представленного в виде обстоятельств причины.

В высказывании четко обозначено с помощью отымённого предлога в связи и вводного элемента как следствие наличие причинно-следственных связей между сообщаемой о ФИО1 информацией и решением о прекращении с ним трудовых отношений (увольнением), что является негативной информацией об истце, так как устойчивая формулировка «утрата доверия», приведенная в тексте в качестве обоснования прекращения трудовых отношений с ФИО1, отрицательно характеризует истца, свидетельствует о совершении им нечестных, неэтичных поступков. Информация о том, что граждане и сотрудники коллектива ГУБЗ РНД № много раз сообщали о недостойном поведении и нарушениях со стороны главного врача ФИО1 также является негативной, так как отрицательно характеризует деятельность и поведение ФИО1 как руководителя организации.

Сведения о проведении расследования Следственным комитетом в отношении ФИО1 являются сообщением о действиях не самого истца, а в отношении истца, однако эта информация потенциально могла отрицательно повлиять на репутацию лица и, как следует из текста письма, уже повлияла, став одной из причин утраты доверия работодателя к истцу, т.е. уже привела к негативным последствиям для истца. Таким образом, ее распространение в качестве фактора, каузирующего решение работодателя, также носит репутационный вред объекту речи.

Письмо реализует стратегию дискредитации лица - ФИО1, так как коммуникативным намерением адресанта письма является побудить адресата к неким действиям в отношении ФИО1 (в абзаце 6 - предлагаем рассмотреть вопрос об отзыве ФИО1 из состава территориальной избирательной комиссии), а сообщаемые негативные сведения о совершении истцом нечестных, неблаговидных поступков служат обоснованием побуждения.

Вопрос №. Если в названных выражениях имеются негативные сведения о ФИО1, то имеют ли они форму утверждения о фактах, событиях либо это оценочные суждения, мнение лица, распространившего указанные сведения?

Ответ. В рассматриваемом высказывании Кроме того, в связи с многочисленными обращениями граждан и сотрудников коллектива указанной медицинской организации о недостойном поведении и нарушениях со стороны главного врача, а также расследованием Следственного комитета по Республике Башкортостан по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору», в том числе с соответствующими публикациями в средствах массовой информации, и, как следствие, утратой доверия было принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 негативные сведения о ФИО1 имеют форму утверждения о фактах.

Анализируемое высказывание содержащее информацию о ФИО1, является утверждением о фактах, т.к. в нем не содержатся маркеры субъективности, высказывание не содержит вопроса, высказывание имеет утвердительный характер, из данного высказывания выводится информация о положении вещей и процессах.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Наличие или отсутствие порочащих сведений в соответствии с установлениями постановление Пленума о защите чести и достоинства зависит от того, имеются или не имеются утверждения о нарушениях, подлежащие проверке (абз. 5 п. 7, абз. 3 п. 9). Наличие или отсутствие "негативной информации", о которой идет речь в экспертном заключении по делу, фактически, зависит только от того, считает или нет характеризующий, что предъявленная информация "характеризует лицо как нарушающее" что-либо.

Постановление Пленума о защите чести и достоинства (абз. 4 п. 7, абз. 3 п. 9) необходимым квалифицирующим признаком порочащих сведений устанавливает наличие утверждения о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

В заключении эксперта под "негативной информацией" понимается любая информация о действиях, которые отрицательно оцениваются обществом (сведения о совершении ФИО1 поступков и действий, несовместимых с его положительной оценкой в общественном мнении) (абзац 2 стр. 10 заключении эксперта).

Определение термина "негативная информация" не предусматривает объективную проверку сведений, так как не предполагает квалифицирующего признака в виде наличия утверждений о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

По смыслу закона и акта его разъяснения, в судебном порядке могут быть опровергнуты только сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Буквальное толкование слов и выражений, изложенных в абзаце третьем письма и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 № от 01.08.2019, позволяет суду сделать вывод о том, что в нем содержится информация о том, что Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (работодатель) в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 (работник) принято решение о прекращении трудовых отношений, приведены поводы и основания принятия такого решения. 

Анализ оспариваемых истцом высказываний свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с определением законодательства содержат признаки порочащих сведений. Названные фразы не могут быть признаны порочащими, т.к. не содержат утверждения о нарушении гражданином ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. 

Несмотря на то, что прекращение трудовых отношений является негативной информацией в отношении работника, по мнению суда, сообщение работодателя об этом, направленное третьим лицам, не может быть предметом судебной защиты, поскольку не содержит утверждений фактах о нарушении гражданином действующего законодательства, которые могут быть проверены в рамках судебного разбирательства. 

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В абзаце 3 письма и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 № от 01.08.2019 ключевым утверждением является принятие министерством решения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в связи с утратой доверия.

Применение министерством к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами гражданского дела №.

Таким образом, изложенные в письме сведения об этом соответствуют действительности.

Абзац 3-й письма и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 № от 01.08.2019 не содержит прямых утверждений о недостойном поведении ФИО1 как главного врача. Имеется лишь ссылка на обращения граждан, в которых об этом упоминается. Также в нем нет утверждения о том, что проводится расследование Следственным комитетом по Республике Башкортостан именно в отношении ФИО1, которые были опубликованы в средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. (абзац 2 п. 18 Постановления Пленума о защите чести и достоинства)

Требование истца о публичном извинении ФИО9 является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании сведений, изложенных в письме и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 № № от 01.08.2019, адресованного Председателю Совета Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Башкортостан ФИО11, а именно: «в связи с утратой доверия Министерством здравоохранения Республики Башкортостан принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, о недостойном поведении ФИО1 как главного врача, а также расследованием его нарушений Следственным комитетом по Республике Башкортостан по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Мошенничество, совершенной группой лиц по предварительному сговору», которые были опубликованы в средствах массовой информации», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть недостоверные сведения путем отзыва документа, публичного извинения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов