Дело № 2-1706/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 июля 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 21.02.2017 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нисан Альмера, гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ситроен С4, гос.рег.знак №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – К.Н.ВБ. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 02.03.2017 г. В этот же день 02.03.2017г. состоялся осмотр транспортного средства, данный случай был признан страховым, после чего ответчиком 30.03.2017 г. выплачено страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 304 272 руб. 55 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 370 764 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32367 руб. 50 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб. 07.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 20.03.2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 28900 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 346 648 руб. 00 коп., УТС 7233 руб. 11.04.2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, представив заключение ООО «

<

данные изъяты>», однако до настоящего времени страховое возмещение по договору ОСАГО в полном размере истцу ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. В этой связи ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 618 руб. 45 коп., неустойку в размере 1% в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1500 руб., почтовые расходы 250 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила и просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 34448 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1500 руб., почтовые расходы 250 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом дополнительно пояснила, что при обращении с иском в суд у истца отсутствовали сведения о том, что ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив денежные средства на счет истца в размере 12 567 руб. 47коп., в связи, с чем в указанной части требования не поддерживают. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.06.2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указал, что 01.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам проведения 02.03.2017 осмотра транспортного средства, проверки всех материалов по делу, 30.03.2017 г. истцу произведена страховая выплата в размере 304 272 руб. 55 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Ответчик повторно изучает представленные материалы дела, обращается в экспертную организацию, которая подготавливает экспертное заключение, на основании которого ответчик производит доплату страхового возмещения в размере 12567 руб. 47 коп. Представитель ответчика полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке. Вместе с тем просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, полагая, что неустойка не должна служить целям обогащения, неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Размер расходов на представителя полагает завышенным, поскольку дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась, не требует сбора большой доказательственной базы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.10, 44-45).

21.02.2017 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нисан Альмера, гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ситроен С4, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017г. (л.д. 11). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 г. (л.д. 12, 13). 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – К.Н.ВБ. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 8, 11).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО» в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 01.03.2017 г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» для определения ущерба организовал 02.03.2017 г. осмотр автомобиля истца, в последствии признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 30.03.2017 г. в досудебном порядке в размере 304 272 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 г. (л.д. 14).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак № без учета износа составляет 372044 руб. 00 коп., с учетом износа 346 658руб. 00 коп. (л.д. 17-54). 

ФИО1 11.04.2017 г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-16). 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21.04.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 12 567 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручение № от 21.04.2017 г. (л.д. 160). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения дела по существу истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 316 840 руб. 02 коп. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 23.03.2017 г. (истечение 20 дней для выплаты страхового возмещения) по 30.03.2017 г. (день выплаты страхового возмещения (316840 руб. 02 коп.*1%*7 дней = 22 178 руб. 80 коп), с 30.03.2017г. (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 21.04.2017г. (12567 руб. 47 коп.*1%*20 дней = 2513 руб.49 коп.) согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об ОСАГО». 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммой невыплаченного страхового возмещения, с учетом поведения ответчика, который произвел выплату страхового возмещения до судебного заседания, степени выполнения ответчиком своих обязательств, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., заявление представителя ответчика – страховой компании об уменьшении неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания. 

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом из материалов дела бесспорно установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 304 272 руб. 55 коп. 30.03.2017 г., в размере 12 567 руб. 47 коп. 21.04.2017 г., в суд истец с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49618 руб. 45 коп. обратился 18.05.2017 г., при этом не указывая на осуществление страховой компанией доплаты в размере 12567 руб. 47 коп., а в последствии 27.06.2017 г. от исковых требований о взыскании страхового возмещения отказался, согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, направленное на получение определенных преимуществ, требования истца о выплате (доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, в связи, с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста (стоимость заключения) 7 000 руб., изготовление копии заключения 1500 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии 250 руб. так же подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем являются убытками истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществляла ФИО3

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», сотрудником которого является ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи от 28.02.2017 г. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2017г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 1500 руб., почтовые расходы 250 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.