Дело № 12-189/2025

54RS0001-01-2025-006758-03

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2025 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ... от 13.10.2025 вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5 ... от 13.10.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком ... действительно принадлежит ему, но на момент фиксации правонарушения 12.10.2025 автомобиль выбыл из его владения, на основании договора аренды транспортного средства от 13.12.2022 был передан им в аренду ООО «ПАНТЕРА», которое в свою очередь передало данный автомобиль в субаренду ФИО3 оглы по договору ... от 16.09.2025.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 пояснил, что доводы жалобы полностью поддерживает. К жалобе приложены документы подтверждающие, что автомобиль был передан в аренду и ФИО2 им не управлял. Документы об оплате аренды отсутствуют.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

Жалоба ФИО2 была подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 13.10.2025 года, ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 12.10.2025 в 01 час 44 мин. в г.Новосибирске, на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 108 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км./час., чем превысил установленную скорость на 47 км./час.

Данный факт подтверждается:

-постановлением ... от 13.10.2025 содержащим фототаблицу полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком ... и его скорость движения 108 км./час.

-постановлением ... от 23.09.2025 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 не оспаривается сам факт совершения правонарушения – превышение скорости движения автомобиля.

Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер СИМСК-0224-7588, свидетельство о поверки №С-ВЬ/28-11-2024/390901284, действительное до 27.11.2026). 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения, ФИО2 предоставлены следующие доказательства:

-договор аренды транспортного средства без экипажа ... от 13.12.2022, согласно которого ООО «ПАНТЕРА», получило в аренду на неопределенный срок, принадлежащий ФИО2 автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком ... (далее «Договор»);

-акт приема передачи автомобиля по Договору от 13.12.2022;

-договор субаренды транспортного средства ... от 16.09.2025, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан, получил в аренду автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком ... (далее «Договор субаренды»);

-акт приема передачи автомобиля по Договору субаренды от 16.09.2025;

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления (пользования) ФИО3 автомобилем;

-документы удостоверяющие личность ФИО3

-копия ПТС автомобиля.

-электронный страховой полис

Из данных документов следует следующее.

Автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации ТС ...

13.12.2022, в порядке ст.642 ГК РФ, ФИО2 заключил с ООО «ПАНТЕРА» Договор ... аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом п.4.2.2 установлено, что расходы по уплате административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, несет Арендатор, в том числе и в случаях, когда в удовлетворении жалобы на такие постановления о наложении административных штрафов было отказано. Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренду. (п.4.3 Договора)

Изучив и проанализировав, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства предоставленные защитником, судья приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ФИО2, административного правонарушения, не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.9 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПАНТЕРА» внесена в данный ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Учредителями данного юридического лица являются ФИО1 и ФИО2. 

Содержание представленных документов, позволяет судье сделать вывод о зависимом характере правоотношений между ООО «ПАНТЕРА» и физическим лицом ФИО2, когда они действуют в интересах друг друга, и эти действия способны оказывать влияние на деятельность других лиц, в том числе деятельность органов уполномоченных на выявление и пресечение административных правонарушений, принятие по ним решений. При этом данные отношения связанности юридически оформлены с точки зрения законодательства. Из договора видно, что ФИО2 передал автомобиль в аренду юридическому лицу, по отношению к которому он является учредителем.

При этом, в разрешенных видах деятельности ООО «ПАНТЕРА» отсутствует сведения об оказании услуг по аренде и лизинге легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11) 

С учетом изложенного, ставятся под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении автомобиля в пользовании иного лица.

Договор субаренды, предоставленный ФИО2 в обоснование своей жалобы, по убеждению судьи не ставят под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении и безусловно не подтверждают того, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во владении другого лица, т.к. договор субаренды иностранным гражданином ФИО3 заключался не с собственником автомобиля ФИО2, а юридическим лицом, которое, согласно документов, не оказывало такие услуги. 

ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ реальной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица, вследствие чего у уполномоченного органа ГИБДД МВД России отсутствовал повод для возбуждения дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществлялось бы в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а так же того, что суд рассматривает жалобу на указанное выше постановление, уполномоченные органы ГИБДД МВД России лишены возможности принять иное решение по выявленному и указанному в постановлении факту. 

А, повышение социальной ответственности коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения и повышение социальной ответственности участников дорожного движения, общественности и коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения, являются одними из направления стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации и государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения ( п.п.4 п.88, п.п. п.90 «Стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», утверждена Указом Президента РФ от 14.11.2025 №841)

Кроме того, судья, приходит к убеждению, что ФИО2 не доказал свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, т.к. судье не предоставлено никаких платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства ООО «ПАНТЕРА», что также не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем самим ФИО2, не лишенным правомочий собственника.

Судья так же учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, явка в судебное заседание лица, которому возможно было передано транспортное средство, заявителем не обеспечена.

Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком ..., не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Статьей 4.3 КоАП РФ определено, что повторное- это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением ... от 23.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено 12.10.2025, то судья приходит к выводу, что признак повторности совершения ФИО2 правонарушения нашел свое подтверждение.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. ФИО2 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ... от 13.10.2025 вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья