Дело № 12– 409/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 июля 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Соловьева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER» государственный регистрационный знак №... регион с признаком опьянения -запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Соловьев Д.В. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено необъективно, судья подошел формально к рассмотрению дела, руководствовался исключительно материалами, предоставленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, поскольку ФИО1 не только не были сотрудниками ДПС разъяснены, но и нарушены его права, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления привлекаемого лица на освидетельствование. Кроме того, мировым судьей проигнорированы рекомендации Верховного Суда, данные в пункте № 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, согласно котором при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Учитывая указанные нарушения норм КоАП РФ ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 на судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в своем заявлении просит жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Соловьева Д.В. 

Защитник ФИО1 - Соловьев Д.В. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав защитника Соловьева Д.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER» с признаком опьянения- запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. №...).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 расписался с протоколах, копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 

<

...> минут ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER» государственный регистрационный знак №... регион, при наличии признака опьянения –запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, копия протокола вручена ФИО1, в протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 заявлено не было, он в протоколе указал «с протоколом не согласен, не являюсь пьяным, вчера вечером выпил пиво Балтика» (л.д№...); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д.№... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения, поставив подпись в соответствующей графе протокола, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, о чем свидетельствует сделанная им запись «отказываюсь» и сделанная подпись в соответствующей графе протокола (л.д№...); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г., согласно которому автомобиль был поставлен на специализированную автостоянку (л.д№... письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.№... объяснениями инспектора ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении ФИО1, подтвердившего при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется; оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он отрицал наличие у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он пьяным не был, "."..г. был юбилей мамы, утром "."..г. его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, пояснили, что имеется запах алкоголя, посадили к себе в машину и стали оформлять протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. 

Указанные и другие доводы, приведенные ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны необоснованными. Эти доводы не являются основанием для признания недопустимыми доказательств по делу и не влекут признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление водителем в состоянии опьянения. Состав является формальным, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признака опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, обязан был выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, что подтверждается совокупностью исследованных указанных выше доказательств и свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника об отсутствии состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей. 

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировыми судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, а также без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1, надуманы и необоснованны, поскольку мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности дал правильную юридическую оценку, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял указанные доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник не привели доводов и не представили доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Доводы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи являются незаконными, несостоятельны, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении, дело рассмотрено объективно и в полном объеме, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, считаю несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей были исследованы все представленные административным органом и дополнительно истребованные доказательства; им в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе и в ходе её рассмотрения защитником ФИО1 на то, что сотрудниками ГИБДД не были ФИО1 разъяснены и нарушены права, не состоятельно, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, протокол также подписан ФИО1, замечаний к протоколу от него не поступило.

Утверждения о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование считаю подлежащими отклонению, как необоснованные и опровергающиеся совокупностью доказательств. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 также собственноручно засвидетельствовал (л.д. 5), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. 

Приведенные доводы опровергаются объяснениями составителя протокола, показаниями свидетелей ИДПС ФИО7, ФИО8, понятого ФИО4 данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями понятого ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность. Понятыми данные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства все доводы жалобы, в том числе, о том, что ФИО1 признан виновным в совершении вмененного правонарушения при отсутствии доказательств управления им транспортным средством, при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по нему должностным лицом административного органа и мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства об административных правонарушениях, были проверены и не нашли своего подтверждения, установлено, что при производстве по делу установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все представленные административным органом и дополнительно полученные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении административного наказания мировой судья с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Соловьева Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Р.И. – Соловьева Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:

подпись