Дело № 2-2033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 137 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов из расчета 29,9 % годовых. Заемщик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на нее ежемесячно аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как заемщик допускал просрочки в исполнении своих обязательств по договору, не в полном объеме вносил ежемесячные платежи. Ввиду нарушения со стороны заемщика взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, Банк был вынужден направить заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было. Сумма задолженности заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 234 руб. 99 коп., из которых: 177 223 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 40 250 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 73 760 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты очередного платежа. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб. 35 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал наличие кредитной задолженности. Признал иск в части задолженности по сумме основного долга, задолженности по процентам, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было подано заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 137 000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление о предоставлении потребительского кредита является адресованным истцу предложением, которое достаточно и выражает намерение лица (ответчика), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу), перечислив на счет ответчика сумму кредита равную 137 000 руб. (распоряжение о предоставлении кредита на л.д. 18-19). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в заявлении (л.д. 12-14), условиях (л.д. 20-27), тарифах и условиях (л.д. л.д. 28-30).

Из п. 2 заявления следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 137 000 руб. под 29,9% годовых с плановым сроком погашения в 60 месяца. Для погашения кредита установлено 60 платежей размером 4 424 руб. Периодичность осуществления – ежемесячно до 3 числа каждого месяца. 

Из искового заявления и представленного истцом расчета (л.д. 40-43) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и оплате процентов, вызванная отступлением заемщика от графика платежей, установленного сторонами при заключении договора (л.д. 15-16). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.9 условий также предоставляет Банку при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности. 

Воспользовавшись предоставленным законом и договором правом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (к которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было присоединено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)) направило в адрес ФИО1 требование, в котором просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить полное досрочное исполнение кредитных обязательств, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Как следует из материалов дела, за взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось также к мировому судье судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены последнего – в Центральный районный суд г. Омска с настоящим иском. 

Согласно расчету истца ответчик имеет перед Банком задолженность по основному долгу в размере 117 223 руб. 88 коп., по процентам в размере 40 250 руб. 37 коп.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед Банком в заявленном размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Тем самым, поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд полагает их установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию. 

Истцом в расчете учтены все суммы, внесенные заемщиком в погашение долга с момента заключения договора. Проверив расчет истца, суд находит его правильным. Списание внесенных заемщиком денежных средств производилось в соответствии с предусмотренной договором очередностью: в первую очередь – налоги, во вторую – расходы банка по возврату задолженности, в третью – просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую – просроченная сумма основного долга, в пятую – проценты за пользование кредитом, в шестую – сумма основного долга, в седьмую – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в восьмую – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п. 5.14 Условий). 

Доводы ответчика о том, что при внесении платежа в погашение процентов по непонятным причинам списывалась большая часть суммы, чем в погашение основного долга, например, ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Как видно из выписки из лицевого счета заемщика, списание как в указанный день, так и в остальные дни, производилось в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Так, ДД.ММ.ГГГГ внесенная сумма была направлена в размере 3 142,37 руб. в погашение процентов по кредиту, а в размере 1 281,63 руб. – в погашение основного долга (л.д. 15).

В связи с изложенным, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в рассматриваемой части. 

Ссылки ответчика на обещание банка провести реструктуризацию долга, уменьшив процентную ставку по кредиту, ни на чем не основаны, поэтому отклоняются судом.

Оснований для исключения из расчета задолженности суммы страхового взноса в размере 30 121 руб., перечисленных банком по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия», не имеется, учитывая, что кредит предоставлялся ответчику в размере 137 000 руб. в том числе и на оплату указанной страховой премии, что также следует из заявления заемщика (л.д. 12).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 заявления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) – в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 73 760 руб. 74 коп., в том числе: 45 953 руб. 72 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, 27 807 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты кредита. 

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей (просрочка, уплата в размере меньшем, чем установлено п. 2 заявления), возложенных на него при заключении соглашения о кредитовании.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера, доводы ответчика о наличии у него иных кредитных обязательств и нуждаемости в денежных средствах на лечение, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки по ходатайству ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Таким образом, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 162 474 руб. 25 коп., из них: 177 223 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 40 250 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 5 000 руб. – неустойка.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) применению не подлежат.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 512 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 474 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 25 копеек, из которых: 117 223,88 руб. – сумма кредита (основного долга), 40 250,37 руб. – сумма процентов, 5 000,00 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 (Пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018. 

Судья Е.А. Табакова