ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«02» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, ссылаясь на то, что мать истцов фио умерла ... г.

При жизни она являлась собственником домовладения по адресу 

<

...>

После ее смерти истцы вступили в наследство на земельный участок по данному адресу по ? доли каждый. 29 февраля 2016 года нами получены свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие этот факт. Согласно свидетельства о государственной регистрации права за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 471 кв.м. по адресу 

<

...>

На вышеуказанном земельном участке находятся жилой дом литер Е общей площадью 177,9 кв.м и жилой дом литер К общей площадью 165,5 кв.м., которые были возведены без разрешения на строительство. Соответственно, мы не имеем возможности принять эту часть наследства в установленном порядке через нотариуса.

Для узаконения жилых построек в домовладении истцы обратились в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Письмом № 01 -ОР/3505 от 14.11.2016г. нам сообщили, что в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенные жилые дома литер Е и литер К может быть признано судом, при условии соответствия возведенных объектов действующим строительным нормам и правилам.

Ими было получено техническое заключение о состоянии несущих конструкций жилых домов лит. «Е» и «К», изготовленное по результатам визуального исследования персональной творческой мастерской архитектора фио1 РОООО «Союз архитекторов России».

Согласно результатам исследования анализ материалов проведенных исследований, оценка конструкций в соответствии с требованиями действующих нормативных документов позволили квалифицировать техническое состояние конструкций зданий как работоспособное. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При натурном обследовании дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предъявляемой к объектам индивидуального жилищного строительства. Здания, возведены и оборудованы таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует требованиям п.5.1, п.5.2 СП 55,13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», а также и.4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании изложенного истцы просили суд:

Признать за ..... А. К. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е общей площадью 177.9 кв.м и жилой дом литер К общей площадью 165,5 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>

Признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е общей площадью177.9кв.м и жилой дом литер К общей площадью 165,5 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 07.02.2017 г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление фио2, фио3, фио4 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: