Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> у здания магазина РАЙПО расположенного в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО11, сформировал преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом – сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» принадлежащим Потерпевший №1, и действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11, дал последнему заведомо ложное обещание о том, что вернет сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который ФИО11 передал ему (ФИО1) для временного прослушивания музыки, и он (ФИО1) безвозмездно завладел сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, который обратил в свою пользу, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно сообщила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, 

<

адрес> территориальным отделом Соль-Илецкого городского округа – отрицательно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ» не состоит (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), а также мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц о предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц о предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение Соль-Илецкого РайПО к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 было назначено в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку стоимость похищенного имущества ФИО1 у потерпевшего ФИО4 не превысила 5 000 рублей, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, действия осужденного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с исключением квалификационного признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание подлежит смягчению до 

<

данные изъяты>, также необходимо снизить назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Правовых основания для переквалификации действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в Соль-Илецком РайПО не имеется.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в Соль-Илецком РайПО) к наказании в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО1, ранее квалифицированные по ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговору мирового судьи № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу декриминализации перестали быть преступными, так как ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7, составляется 

<

данные изъяты> рублей, то есть менее 2500 рублей, вышеуказанные изменения закона улучшают его положение. Поэтому в данной части ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер – imei №, № в корпусе белого цвета, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева