Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«16» мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ******-ППР/273/1/1 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела учета и отчетности по заработной плате Управления внутреннего учета Публичного акционерного общества «СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») ФИО1,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлен факт нарушения трудовых прав работника ФИО4 в связи с невыплатой ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета при прекращении трудового договора, чем нарушены требования ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его изменении в части назначенного наказания. В обоснование жалобы ФИО1 пояснила, что нарушение срока окончательного расчета с работником ФИО4 вызвано сбоем рабочей программы, а также в связи с высокой нагрузкой в день увольнения работника - выплата заработной платы сотрудникам, поэтому окончательный расчет с работником осуществлён несвоевременно. После выявления ошибки ФИО4 выплачен окончательный расчет, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы. В связи с тем, что правонарушение совершено впервые, устранено добровольно до проведения проверочных мероприятий, не повлекло причинения значительного вреда, заявитель просит назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила изменить постановление должностного лица, назначив административное наказание в виде предупреждения. Фактически ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со сбоем в работе программного обеспечения окончательный расчет с учетом компенсации за несвоевременную выплату произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами просила назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью деяния, как и для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку длительной невыплатой окончательного расчета нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право работника на оплату труда. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 11 Трудового кодекса РФ обязывает всех работодателей в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Как следует из содержания ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства работнику ПАО «СКБ-банк» ФИО4 несвоевременно выплачен окончательный расчет в связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2,28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными прокурору; должностной инструкцией ФИО1; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО4; расчётным листком при увольнении; выпиской по счету, подтверждающей зачисление окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы защитника о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, либо о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния считаю несостоятельными. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела в действиях начальника отдела учета и отчетности по заработной плате ПАО «СКБ-банк» ФИО1 установлено наличие грубого нарушения трудового законодательства и права работника на оплату труда, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем минимальное наказание в виде предупреждения назначено быть не может, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю. 

Считаю необходимым отметить, что наличие технического сбоя в работе программного обеспечения не позволяет прийти к выводу о допустимости нарушения выплаты окончательного расчёта на 12 календарных дней. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые могли свидетельствовать об уважительности причин нарушения трудовых прав работника, стороной защиты в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ******-ППР/273/1/1 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6