дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<

адрес> 28 ноября 2017 года

Судья Буденновского городского суда 

<

адрес> Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Леонова А.А., Колодко Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бжахова М.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер №Н 017368,

защитника Выходцева И.В.,

представителя потерпевшего - администрации Буденновского муниципального района ФИО2, ФИО3,

при секретаре Сологуб К.А., Хачатуровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 15 % в доход государства, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения «Коммунальник» (далее МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник») на основании приказа главы администрации муниципального образования Покойненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на основе действующего законодательства, трудового договора, устава МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», в обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, являясь материально-ответственным лицом за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, в сентябре 2013 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества вверенного ему, путем растраты, из корыстных побуждений, действуя умышлено, осуществляя правомочия по отношению к имуществу администрации Буденновского муниципального района, используя свое служебное положение, умышленно похитил путем растраты, незаконно распорядившись гусеничным трактором ДТ-75 регистрационный номер СА №26 регион, заводской №, красного цвета, 1992 года выпуска, балансовой стоимостью 153336 рублей 15 копеек, состоящим в казне и принадлежащим администрации Буденновского муниципального района, который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в безвозмездном пользовании администрации муниципального образования Покойненского сельсовета и МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник». ФИО1 в целях реализации преступного умысла, в сентябре 2013 года дал незаконное указание штатным работникам МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» села 

<

адрес>, не осознающих преступный характер действий ФИО1, осуществить демонтаж трактора марки ДТ-75 регистрационный знак № СА-26 регион, находящегося в его правомерном владении, и резку составных частей трактора, а именно кабины, рамы и заднего моста с коробкой передач. После того, как кабина, рама и задний мост с коробкой передач трактора ДТ-75 были разрезаны на мелкие части до 1 метра, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, дал незаконное распоряжение работникам МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» села 

<

адрес> об их погрузке в служебный грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 регистрационный знак В № ЕМ-26 регион, после чего ФИО1 вместе с ФРВ, который не осознавал преступный характер действий ФИО1, поехал на пункт приема металла Буденновского цеха ЗАО «Ставмет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал разрезанные части трактора в качестве лома, получив, согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 10 115 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил имущественный ущерб администрации Буденновского муниципального района на общую сумму 153336 рублей 15 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 3 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки объективной стороны состава преступления в форме пастораты вверенного имущества. 

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации обвинения ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании адвокат подсудимый ФИО1, а адвокат Бжахов М.Б., защитник Выходцев И.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела. В обоснование заявленного ходатайства сторона защиты указала следующее. В ходе судебного следствия от государственного обвинителя поступило ходатайство о переквалификации моих действий с признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное и использованием должностного положения.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нарушение названных выше положений норм УПК РФ при переквалификации действий подсудимого ухудшается его положение, так как ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суровей, чем ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконным и необоснованным ходатайство, заявленное государственным обвинителем о переквалификации его действий. Вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Колодко Н.Н. возражал против направления дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В дальнейшем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из содержания п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Таким образом, максимальный размер наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ является более суровым в сравнении с санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как при равенстве наиболее строгих видов наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного к нему вида наказания в виде ограничения свободы, размер другого дополнительного наказания в виде штрафа является более строгим.

Таким образом, государственный обвинитель не вправе в судебном заседании переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как это не только не влечет изменение обвинения в сторону смягчения, но и, напротив, фактически ведет к квалификации действий подсудимого как совершение преступления, предусматривающего более строгий вид наказания. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не может быть устранено самим судом.

Обвиняемому ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения суд полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 227 - 229, 234 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвратить Буденновскому межрайонному прокурору для устранения причин, препятствующих вынесению приговора.

Обвиняемому ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток.

Судья Озеров В.Н.