Дело № 2-37\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Томащак А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4

представителя ФИО4 - ФИО5,

третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивируя исковые требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, а ответчику 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения, на данный момент истцы, желают выделить свою долю в натуре, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку представленный в ходе судебного заседание экспертный вариант раздела домовладения их не устраивает, домовладение в силу действующего законодательства не может быть разделено в натуре.

Выслушав пояснения представителя сторон по делу, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что на основании нотариально заверенного договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1 являются совладельцами в равных долях 

<

данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО4 на основании государственного акта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, на котором расположено домовладение принадлежащее на праве общей долевой собственности сторонам по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Судебной экспертизы "Крымсудэксперт", назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, эксперт сделал вывод, что раздел домовладения с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли, учитывая требования п.3.2 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2011. Дома жилые одноквартирные", ст.49 п.2 Градостроительного кодекса РФ, а также учитывая письмо Департамента недвижимости Минэкономразвится России от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-

<

адрес> обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год, при сложившемся порядке пользования технически невозможен. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Империал эксперт", назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, эксперт сделал вывод, что раздел домовладения с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли технически возможен. На рассмотрения суда было предложено два варианта раздела домовладения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, разъяснений правоприменительной практики, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом определен.

В пользовании истцов находится второй этаж домовладения, а в пользовании ответчика первый.

При этом судом установлено, что подтверждается и заключениями обеих экспертиз истцы и ответчик имеют отдельные доступы к жилому дому и хозяйственным строениям, каждый из этажей в жилом доме имеет все необходимые инженерные системы - электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализацию и газоснабжение.

С 1 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

При этом согласно пункту 35 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

С учетом положений пункта 1 ст. 247 ГК РФ невозможность выдела доли имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

При этом необходимо также учитывать вид разрешенного использования и категория земельного участка, на котором будет создан жилой дом блокированной застройки, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, которые должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации соответствующего вида жилого помещения.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и прямо запрещено Законом № 218-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела помещения жилого дома находящиеся в пользовании истцов и ответчика, расположены таким образом, что помещения истцов расположены над помещениями, находящимися в пользовании ответчика, при этом земельный участок, на котором расположено домовладение, в целом принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, отсутствует техническая возможность выделить истцам помещения жилого дома, являющиеся автономным жилым блоком. 

Поскольку при выделе принадлежащей истцам доли жилого дома не могут быть выделены отдельные строения, а только конкретные помещения в одном жилом доме, удовлетворение заявленных исковых требований противоречит требованиям пункта 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ.

При этом оба возможные варианта, предложенные экспертом ООО "Империал эксперт", для раздела жилого дома предполагают изменение идеальных долей, переоборудование строений, а также выделение жилых и подсобных помещений, хозяйственных строений, предлагаемых к выделу, будут расположены на земельном участке ответчика (чужом земельном участке), в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая вышеизложенные нормы права.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом истцами, их представителем каких-либо требований об определении порядка пользования жилым помещением, не заявлялось. 

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года) 

Судья А.С. Томащак