№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Базалук М.А.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копоть ИН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, у ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО X4 Pro 5 G», возник преступный умысел на хищение указанного имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея возможность вернуть его законному владельцу, либо передать правоохранительным органам с целью поиска собственника имущества и возврата указанного мобильного телефона законному владельцу, путем свободного доступа, незаконно завладел, т.е. тайно похитил, мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО X4 Pro 5 G», imei 1.№, 

imei 2.№, стоимостью 16 333 рубля, в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с нулевым балансом денежных средств на счету, принадлежащий потерпевшей 

Потерпевший №1 Далее, ФИО1 удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 333 рубля. 

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседании не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, он возместил причиненный ущерб полностью.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К материалам дела приобщено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что он возместил причиненный ущерб полностью.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, вину признал в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с подсудимым.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Копоть ИН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Копоть ИН до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- заводская коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi РОСО Х4 Pro 5 G», имей 1: № имей 2: №; товарный чек 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х4 Pro 5 G», имей 1: № имей 2: № в корпусе желтого цвета в силиконовом чехле красного цвета; мобильный телефон марки «РОСО Х4 Pro 5 G» - переданы на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить последнему;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № КК№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий М.А. Хуаде