Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 02 июня 2017 г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Дечковой Е.П.

при участии представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика ЗАО «Новочеремховское» действующей на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ЗАО «Новочеремховское» о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Новочеремховское» заключен кредитный договор №, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить кредит в размере 3 740 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п. 1.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № от 17.02.2014, договор поручительства физического лица № от 19.03.2014, договор поручительства физического лица № от 06.11.2015.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается приложенными ордерами и выписками. Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору.

Порядок исполнения обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов установлен статьей 4 кредитного договора №. Срок возврата кредита установлен в приложении 1 к кредитному договору.

19.03.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Новочеремховское» заключен кредитный договор № от 19.03.2014, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить кредитную линию лимитом в размере 2 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п. 1.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № от 19.03.2014, договор поручительства физического лица № от 19.03.2014, договор поручительства физического лица № от 06.11.2015.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается приложенными ордерами и выписками. Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору.

Порядок исполнения обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов установлен статьей 4 кредитного договора №.

Срок возврата Кредита установлен в приложении 1 к кредитному договору.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Однако, заемщик с июня 2016 в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, установленных кредитными договорами.

В декабре 2016года АО «Россельхозбанк» подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ЗАО «Новочеремховское».

По состоянию на 05.12.2016 задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 составляет 3 863 838,61 руб., в том числе: 2 868 508,00 руб. - срочный основной долг, 332 830,00 - просроченный основной долг, 564 475,34руб. -проценты за пользование кредитом, 6 312,21 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 53 846,24 руб. - неустойка за просроченные проценты, 37 866,82 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

По состоянию на 05.12.2016 задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 составляет 874 967,22 руб., в том числе: 522 812,88 руб. – срочный основной долг, 189 300,00 - просроченный основной долг, 89 249,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 575,76 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 14 230,65 руб. - неустойка за просроченные проценты, 57 796,54 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Согласно п. 4.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце -количество фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитных договоров с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Начисление и оплата комиссии за обслуживание кредитора в соответствии с п. 4.8. и п. 4.2 договора аналогичны порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

В ввиду неисполнения должником обязательств по возврату кредита и

процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 7.1 кредитных договоров кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил выполнять свои обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом для договора займа.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив проценты и основной долг, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Кредитные договоры с заемщиком были заключены в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 820 ГК РФ - в письменной форме. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п. 2.1. ст. 2 обозначенного договора поручительства юридического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что заемщиком и ответчиками ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным подачу искового заявления о взыскании задолженности с поручителей. Также просит взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014г. в размере 3 863 838руб. 61 коп., в том числе: 2 868 508 руб. 00 коп. - срочный основной долг, 332 830 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 564 475руб. 34коп. - проценты за пользование кредитом, 6 312руб. 21 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 53 846руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 37 866 руб. 82 коп. - неустойка на просроченный основной долг, а также задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014г. в размере 874 967руб. 22 коп., в том числе: 522 812 руб. 88 коп. – срочный основной долг, 189 300 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 89 249 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 575 руб. 76 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 14 230 руб. 65 коп. - неустойка за просроченные проценты, 57 796 руб. 54 коп. - неустойка на просроченный основной долг, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 31 894руб. 03 коп.

Определением суда от 29.03.2017 в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Новочеремховское».

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО6, на основании предоставленных ей прав, отказалась от иска в части взыскания задолженности на сумму 1 814 604 руб. 21 коп., а именно по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 633 947 руб. 66 коп., по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 1 180 656 руб. 56 коп. 

Отказ принят судом.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 2 683 182 руб. 05 коп., задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 241 019 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 31 894руб. 03 коп. 

В судебном заседании 02.06.2017 представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания государственной пошлины на сумму 908 руб. 79 коп. 

Отказ принят судом.

Кроме того увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 в сумме 2 778 524 руб. 31 коп., в том числе: 2 202 848 руб. 00коп. - срочный основной долг; 372 658руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 12 796 руб. 26 коп.- комиссию за обслуживание кредита, 190 221 руб. 43 коп. – неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и подтвердила их.

Представитель ЗАО «Новочеремховское» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала обоснованными, не оспаривала размер основной задолженности и процентов, однако просила суд снизить неустойку, поскольку неисполнения обязательств было вызвано объективными причинами, а именно снижением дохода от сельскохозяйственной деятельности ЗАО «Новочеремховское», нахождением Общества в тяжелом финансовом положении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что необходимо реализовать заложенное имущество и с него покрыть долги перед Банком, а не с них взыскивать. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что также считает, что по долгам должно рассчитываться акционерное общество, для этого есть заложенное имущество. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО5 по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> была направлена копия искового заявления и судебное извещение о судебном заседании, а также о времени и месте рассмотрения спора, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «извещение в п/я, адресат за получением не явился». По сведениям представленным Отделом адресно-справочной работы ТП УФМС России по Иркутской области ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 09.10.2015.

Кроме того, судом направлялась судебная корреспонденция в адрес ответчика ФИО5 по установленному адресу: 

<

адрес> и была им получена лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку судебное извещение судом направлялось ответчику по установленным и указанным в иске адресам, а также кроме того, данный адрес указан ответчиком при заключении кредитного договора, судом предприняты все исчерпывающие меры к установлению места жительства (нахождения) ответчика, поскольку указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения о времени и месте судебного заседания, с учетом кроме того положений ст. 20 ГК РФ.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данной формы влечен недействительность кредитного договора и он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 17.02.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Новочеремховское» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ЗАО «Новочеремховское» был предоставлен кредит в сумме 3 740 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники, с процентной ставкой -15 % годовых, окончательный срок возврата кредита определен 15.02.2019.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: неустойка в соответствии с п.7.1 и п.7.5 настоящего договора; залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств, а также поручительство физического лица ФИО2 по договору № от 17.02.2014.

Согласно представленного графика, дата погашения кредита определена на 24-26 число каждого месяца, последний платеж установлен на 15.02.2019.

19.03.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 17.02.2014, пункт 6.2 дополнен подпунктом 4, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по договору кроме вышеперечисленного, является также поручительство физического лица ФИО3 по договору №.

06.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Новочеремховское» в лице директора ФИО5, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 17.02.2014, пункт 6.2 дополнен подпунктом 5 и 6, и установлено, что кроме вышеперечисленного, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог оборудования по договору №, а также поручительство физического лица ФИО5 по договору №.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований в отношении поручителей истцом предоставлен договор поручительства физического лица № от 17.02.2014, заключенный между истцом и ФИО2, договор поручительства физического лица № от 19.03.2014 заключенный между истцом и ФИО3, договор поручительства физического лица № от 06.11.2015, заключенный между истцом и ФИО5

Согласно п. 1.1 данных договоров поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Новочеремховское» своих обязательств по кредитному договору №. Пунктом 1.2 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии с п.2.2. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.Факт заключения кредитного договора, его условия и факт получения денежных средств по кредитному договору, подтверждается банковским ордером № от 17.02.2014 (л.д.№), согласно которого ЗАО «Новочеремховское» были перечислены денежные средства в размере 3 740 000 рублей.Дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика состоялась 17.02.2014, что подтверждается отчетом по операциям Банка по счету № (л.д.№). Из представленного расчета задолженности усматривается, что внесение платежей по договору ответчиком вносятся не регулярно и не в полном размере установленном договором, связи с чем сумма задолженности составила 2 778 524 руб. 31коп., в том числе: 2 202 848 руб. 00коп. - срочный основной долг; 372 658руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 12 796 руб. 26 коп.- комиссия за обслуживание кредита, 190 221 руб. 43 коп. - неустойка, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору. Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В своем Определении № 7-0 от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тем, что снизились доходы от сельскохозяйственной деятельности ЗАО «Новочеремховское», в настоящее время ЗАО находится в тяжелом финансовом положении, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ими предпринимаются все возможные меры для оплаты образовавшейся задолженности по кредиту, о чем свидетельствует выписка по счету. Таким образом, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным, в порядке ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер заявленной неустойки с 190 221 руб. 43 коп. до 50 000 руб.С учетом изложенного и принятых ответчиком на себя обязательств, сумма задолженности составляет 2 638 302 руб.89 коп., рассчитанная на основании условий кредитного договора, заключенного сторонами на добровольных началах, не измененного сторонами и не оспоренного в судебном порядке до предъявления настоящего иска. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии с п.6.2 кредитного договора № от 17.02.2014, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком является в совокупности: неустойка, залог транспортных средств по договору № от 17.02.2014, а также поручительство ФИО2

Также, впоследствии в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, предоставлено поручительство физического лица ФИО3 (договор №), поручительство физического лица ФИО5 (договор №) и залог оборудования (договор №).

Согласно договора № от 17.02.2014ЗАО «Новочеремховское» передал в залог залогодержателю (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») транспортное средство – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель №, № ПСМ №, рыночной стоимостью 4 400 000 рублей, залоговая стоимость определена в 4 400 000 руб.

По договору № от 06.11.2015 ответчик ЗАО «Новочеремховское» передало залогодержателю (АО «Россельхозбанк») оборудование – пресс-подборщик рулонный ПРФ-145, 2012 года выпуска, инвентарный/заводской номер №, залоговой стоимостью 175 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договоров о залоге, право залога возникает с момента заключения данных договоров. 

Согласно п.4.2 договора № о залоге транспортного средства, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога. 

При этом пунктами 5.1 указанных договоров о залоге перечислены способы реализации предмета залога, на который обращено взыскание, в том числе посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ГК РФ и законодательством РФ об исполнительном производстве.

Пунктом 5.7 договора № от 17.020.2014 предусмотрено, что средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются в первую очередь-на погашение издержек залогодержателя, включая уплату вознаграждения организатору торгов/комиссионеру, во вторую очередь-на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь-на погашение кредита (основного долга). 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются нерегулярно, имеют место задержки платежа и пропуски просрочек платежа, более трех раз в течение 12 месяцев. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, так как сумма задолженности по кредитному договору составляет больше пяти процентов от стоимости заложенного имущества, предусмотренных ст. 348 ГК РФ.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 3.2 договора № определено, что на момент договора залоговая стоимость предмета залога (комбайна зерноуборочного) установлена в размере 4 400 000 руб.

В пункте 3.2 договора № залоговая стоимость оборудования (пресс подборщик рулонный) установлена в размере 175 000 руб. 

Заложенное имущество до настоящего времени находится в собственности ЗАО «Новочеремховское» и определением от 03.04.2017 в отношении данного имущества применены обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения каких-либо действий с данным имуществом.

01.11.2016 в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся на дату отправки требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Возражений относительно требования погашения задолженности ответчиками представлено не было, обязательства по погашению задолженности по договору не исполнены, что является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше согласно положений ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора. 

Пунктом 5.1 договора залога определено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При отсутствии спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного транспортного средства и оборудования, суд устанавливает ее в размере залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в договоре.

Поскольку, по договору о залоге транспортного средства № от 17.02.2014 стороны договорились о том, что стоимость предмета залога составляет 4 400 000 руб., а по договору № от 06.11.2015 стоимость предмета залога составляет 175 000 руб., то суд устанавливает первоначальную цену при реализации транспортного средства - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19, 2012 года выпуска и оборудования - пресс-подборщика рулонного ПРФ-145, 2012 года выпуска, с торгов в размере определенном в договоре.

В ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиками спора по залоговой стоимости движимого имущества не возникло, ответчики не представили возражений против определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной на основании договора, достигнутого между залогодателем и залогодержателем в момент заключения договоров залога, доказательств в подтверждения иной стоимости имущества, отличной от указанной в договоре залога, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусматривает статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом часть 2 статьи предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено истцом ответчикам 01.11.2016, что подтверждается реестром на почтовую корреспонденцию. 

Данное требование ответчиками не исполнено, задолженность заемщиком перед Банком не погашена, что, по мнению суда, является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору, при этом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, таковых доказательств ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ЗАО «Новочеремховское» о взыскании в пользу истца с задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 2 638 302 руб. 89коп., в том числе: 2 202 848 руб. 00коп. - срочный основной долг; 372 658руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 12 796 руб. 26 коп.- комиссия за обслуживание кредита, 50 000руб.00коп. - неустойка,, а также обращении взыскания на заложенное путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены определенной в договоре залога, т.е. для комбайна зерноуборочного самоходного в размере 4 400 000 руб., для пресса подборщика рулонного в размере 175 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

При солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении, следовательно, в рассматриваемом деле с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по 7 746 руб. 30 коп., а всего 30 985 руб. 24 коп.

На основании ст. ст. 329, 330, 450, 452, 819-820 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ЗАО «Новочеремховское» о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с ЗАО «Новочеремховское», ФИО2, ФИО3, ФИО5, задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 2 638 302 руб.89 коп., в том числе: 2 202 848руб.00 коп.- срочный основной долг, 372 658руб.63коп. - проценты за пользование кредитом, 12 796 руб.26 коп.-комиссия за обслуживание кредита, 50 000руб.00коп.-неустойка. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с ЗАО «Новочеремховское», ФИО2, ФИО3, ФИО5, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб. 31 коп. с каждого, а всего 30 985 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:По договору о залоге транспортных средств № от 17.02.2014г.

№№ п/п

Наименование

транспортного средства (марка)

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный №VIN

Заводской № машины (рамы) 

№ двигателя

Коробка передач

Основные ведущие мосты

№ПСМ

Залоговая

Стоимость, руб.

1

Комбайн зерноуборочный самоходный 

КЗС-812-19,2012 г.в.

<

адрес> территория МТМ

-

Заводской №

Двигатель №

№

4 400 000

По договору о залоге оборудования № от 06.11.2015г.

№ п/п

Наименование оборудования

(Вид, марка, заводской номер)

Год выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Местонахождение

(адрес, цех, подразделение)

Инвентарный/ Заводской номер по учету на предприятии

Залоговая стоимость, руб.

1

Пресс подборщик рулонный

ПРФ-145

2012

ЗАО «Облагроснаб»

-

<

адрес>, территория МТМ

№

175 000

Итого:

175 000

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном договорами о залоге.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ЗАО «Новочеремховское» о взыскании неустойки в размере 140 221руб.42коп. ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Егорова