Дело № 12-74/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО6, в отношении ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения,

установил:

постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу об адмиинистративном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ФИО1

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ФИО1 является супругом его дочери. Автомобиль им передан в пользование в качестве помощи молодой семье. По этой причине в страховом полисе серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана: ФИО2 (его дочь) и ФИО3 (его зять).

Свидетель ФИО1. в судебном заседании указал, что 

<

дата обезличена> в 16:50 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, и допустил проезд перекрестка 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 ПДД РФ в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 16:50:20 в 

<

адрес обезличен> на перекрестке 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен>, в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим регистрационный 

<

номер обезличен>, его поверка проведена 

<

дата обезличена>, со сроком действия свидетельства о поверке 

<

номер обезличен> до 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО5 заявителем представлены: страховой полис 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный в отношении транспортного средства 

<

номер обезличен>, период действия полиса с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО5, ФИО4 ФИО 1 ФИО 2 копия водительского удостоверения ФИО1 

<

номер обезличен>. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (личность удостоверена по 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) 

<

дата обезличена> в 16:50 часов автомобилем «

<

данные изъяты>, управлял он, в том числе, в это время он находился в месте расположения перекрестка 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Указанный автомобиль находился и находится в настоящее время у него в пользовании по договоренности между родственниками.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица - ФИО1 (водительское удостоверение 

<

номер обезличен>) и свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО6 от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО6, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Н.О. Макаренко 

<

номер обезличен>