№ 1-92/2023

28RS0005-01-2023-000529-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 7 ноября 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Васильчук Н.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н., 

подсудимой ФИО1, и её защитника - адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершила халатность, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в соответствии с приказом отдела образования администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О переводе ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора ФИО12 СОШ, с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались бессрочные трудовые договоры о предоставлении ей работы по должности директора МОБУ ФИО12 СОШ. Занимая должность директора указанной школы ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения ФИО12 средней общеобразовательной школы (далее по тексту - ФИО2 СОШ, Учреждение), утверждённого приказом начальника управления образования администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее по тексту - Устав), учреждение создано путём изменения типа существовавшего муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения ФИО12 средняя общеобразовательная школа, и является его правопреемником.

Согласно пункту 6.2 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.12 должностной инструкции директора общеобразовательной организации, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования, ФИО1 обязана осуществлять руководство ФИО2 СОШ в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации, обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательной организации, решать административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательной организации, таким образом, является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в образовательной организации.

Согласно пункту 6.3. Устава в учреждении формируются коллегиальные органы управления, к которым относится наблюдательный совет, к компетенции которого в соответствии с подпунктом 9 пункта 6.7.5. Устава относится рассмотрение предложений директора учреждения о совершении крупных сделок, размер которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.11.1, подпунктами 8 и 9 пункта 6.11.3, пунктом 6.11.4 Устава к компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения. Директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения. Директор учреждения обязан обеспечивать целевое использование бюджетных средств, предоставляемых учреждению из бюджета Благовещенского района и соблюдать учреждением финансовую дисциплину, обеспечивать сохранность, рациональное и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Директор учреждения несет перед учреждением ответственность в размере убытков, причиненных учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований действующего законодательства, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктами 2.9 и 3.5 должностной инструкции директора общеобразовательной организации ФИО1 в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; распоряжается средствами и имуществом образовательной организации с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и устава. 

В соответствии со статьей 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно пункта 1.3. раздела 8, пункта 2 раздела 15 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФИО2 СОШ (далее по тексту - Положение о закупках) к неконкурентному способу закупки относится закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - способ закупки, проводимый в случаях, когда проведение всех остальных процедур закупок невозможно по тем или иным причинам, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Решение, о заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) принимается заказчиком в случаях необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 2 000 000 рублей (без учета НДС) по одному договору.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции организациями.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 3 и частью 13 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Муниципальные унитарные предприятия вправе осуществлять закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом после размещения положения о закупке и плана закупки в единой информационной системе.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.2008 № 145-ФЗ определён принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Протоколом заседания планово-бюджетной комиссии администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены бюджетные ассигнования ФИО2 СОШ для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в сумме 3 505 300 рублей.

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> управлению образования администрации Благовещенского района на предоставление субсидии подведомственным учреждениям выделены средства на проведение капитального ремонта в сумме 8 971 000 рублей.

Управлением образования администрации Благовещенского района, которому как главному распорядителю бюджетных средств доведены бюджетные ассигнования на предоставление подведомственным автономным учреждениям в соответствии с соглашением «О предоставлении субсидии на иные цели» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, распределены ФИО2 СОШ средства в сумме 3 755 360 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в управление образования администрации Благовещенского района предоставлены три коммерческих предложения: самого Свидетель №6, аффилированного с ним индивидуального предпринимателя Свидетель №2 и сфальсифицированное Свидетель №6 от имени индивидуального предпринимателя ФИО16 для формального создания конкуренции Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 17 часов заместитель главы администрации Благовещенского района - начальник управления образования администрации Благовещенского района Свидетель №4 в служебном кабинете администрации 

<

адрес> директору ФИО59 СОШ ФИО1 для ознакомления представила три указанных коммерческих предложения, содержащих явно завышенные цены на поставку строительных материалов для нужд МОАУ ФИО12 СОШ, и пояснила, что коммерческое предложение, предоставленное от имени Свидетель №6, является наиболее выгодным, порекомендовав ФИО1 заключить договор о поставке строительных материалов в целях создания помещений «Точки роста» именно с Свидетель №6 

ФИО1, неукоснительно придерживаясь своих должностных обязанностей, имела реальную возможность выполнить их в полном объеме и предотвратить последствия неэффективного использования бюджетных денежных средств, и, тем самым, реализовать возложенные на нее как на должностное лицо образовательного учреждения задачи и функции в части обеспечения результативности и эффективности использования бюджетных средств. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 17 часов ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь в кабинете 

<

номер>, расположенном на втором этаже администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что в соответствии пункта 1.3. раздела 8 Положения о закупках и статьи 3.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) проводится в случаях, когда проведение всех остальных процедур закупок невозможно по тем или иным причинам, а также зная, что нельзя заключать договоры с единственным постановщиком, поскольку не соблюдены условия по сумме и процедуре, халатно бездействуя, лично не убедившись в достоверности сведений о цене поставляемого товара, содержащихся в коммерческом предложении Свидетель №6, небрежно отнеслась к исполнению обязанностей по должности, а именно в нарушении пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункты 2 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как ФИО2 СОШ заключила с ООО «Безопасник» в лице генерального ФИО2 Свидетель №6 договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ на поставку по явно завышенным рыночным ценам строительных материалов на сумму 1 799 999 рублей 86 копеек, подписав его, а также счет на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического поступления товара в адрес ФИО2 СОШ.

Согласно пункту 3.2. договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента подписания договора, однако в установленные договором сроки товар поставлен не был.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 17 часов, ФИО2 СОШ ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в образовательной организации, находясь в кабинете 

<

номер>, расположенном на втором этаже администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что в соответствии пункта 1.3. раздела 8 Положения о закупках и статьи 3.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) проводится в случаях, когда проведение всех остальных процедур закупок невозможно по тем или иным причинам, зная, что нельзя заключать договоры с единственным постановщиком, поскольку не соблюдены условия по сумме и процедуре, халатно бездействуя, лично не убедившись в достоверности сведений о цене поставляемого товара, содержащихся в коммерческом предложении Свидетель №6, небрежно отнеслась к исполнению обязанностей по должности, и, нарушая пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункты 2 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», зная, что Свидетель №6 обязательства по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, как ФИО2 СОШ вновь заключила с индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность (продажу) ФИО2 СОШ по явно завышенным рыночным ценам строительных материалов на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек, подписав его, а также счет на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического поступления товара в адрес ФИО2 СОШ.

Согласно пункту 2.3. договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется поставить в течение 30 рабочих дней товар, указанный в договоре, покупателю, однако в установленные договором сроки товар поставлен не был.

По указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 и ООО «Безопасник» обязались поставить для нужд МОАУ ФИО12 СОШ следующие товары: Штукатурка гипсовая Ротбанд 30 кг КНАУФ; Шпатлевка полимерная Dano Jet 5 25 кг Danogips; Шпаклевка гипсовая Унифлот 25 кг КНАУФ; Стяжка для пола влагостойкая Горизонт Hydro 25 кг ЮНИС; Пол самовыравнивающийся CN173 20 кг ЦЕРЕЗИТ; Профиль направляющий (ПН 50*40*3000*0,45); Профиль стоечный (ПС 50*50*3000*0,45); Серпянка строительная самоклеящаяся 45мм*90м; Саморез для ГКЛ 3,5*25 ТЕХ-КРЕП; Саморез с пресс-шайбой металл/металл 4,2*50 (51) острые ТЕХ-КРЕП; Саморез с пресс-шайбой металл/металл 4,2*13 (14) острые ТЕХ-КРЕП; Лезвия для ножей, 7 сегментов 18х100мм (1 уп. =10шт) HOBBI; Карандаш малярный 18 см HOBB; Круг отрезной по металлу 125*1,0*22,2 мм BOHRER; Перчатки «Лайт» точка, черные; Респиратор У-2К РОС; Краска водостойкая моющаяся супербелая «Профи» 9 л ТЭКС; Валик «Профи Зеленый фасадный» полиакрил, бюгель 240 мм ворс 18 мм; Кисть плоская «Веселые нотки 2» (50 мм) DECOR 3 шт; Кисть плоская «Воскресенье» (12 шт) 4 (100 мм) DECOR; Кисть плоская «Веселые нотки» 1 (25 мм) DECOR; Нож «Basic-auto», автоблокировка 18 мм REMOCOLOR; Эмаль для радиаторов акриловая, Dali 1,0 кг РОГНЕДА; Пена монтажная профессиональная всесезонная Universal 65 л Profflex; Очиститель монтажной пены 500 мл Profflex; Лента малярная белая 48мм*40м РОССИЯ; Пленка полиэтиленовая двухслойная техническая 1,5*100 м; Грунт глубокого проникновения 10 л ЦЕРЕЗИТ; Растворитель 646, канистра 1 л Ясхим; Умывальник Оптима белый с пьедесталом 545*470*840* г. ЛОБНЯ; Смеситель GLOBO для раковины, рычажный, литой излив SWES; Линолеум полукомерческий Galaxy Bismarck 3 3.0м/2.5мм TARKETT; Линолеум полукомерческий Galaxy Bismarck 3 3.5м/2.5мм TARKETT; Линолеум полукомерческий Galaxy Bismarck 3 4.0м/2.5мм TARKETT; Клей для ПВХ Киилто Плюс 18кг; Плинтус с мягким краем серый дуб (Сосна серая) 2500*22*58 мм ЧАЙКА; ГКЛ 2500*1200*12,5 мм Ангарск; Дверь межкомнатная белая, ширина 0,6 мм; Дверь межкомнатная белая, ширина 0,8 мм; Дверь межкомнатная белая, ширина 0,9 мм; Дверная ручка с замком; Петли дверные накладные (бабочка); Дверь металлопластиковая двустворчатая 1450*2360; Доводчик с тягой, белый «Optimus»; Светильник светодиодный LED круглый; Смеситель GLOBO для раковины, рычажный, литой излив SWES; Труба полипропиленовая для ГВС Политэк (диаметр 20); Брусок, профилированный сухой, строганный 3000*40*40; Внутренний угол Т-пласт Дуб Меринос; Наружный угол Т-пласт Дуб Меринос; Соединение Т-пласт Дуб Меринос; Заглушка угол Т-пласт Дуб Меринос; Таз строительный круглый 90 л.; Краска колеровочная желтый, 0,25 л; Краска колеровочная зеленый, 0,25 л; Краска колеровочная голубой, 0,25 л; Краска колеровочная фиолетовый, 0,25 л; Керамзит (фракция 10-20); Труба полипропиленовая (диаметр 110*2); Наличник дверной» - общей стоимости согласно договоров 3 499 999,86 рублей.

Однако, реальная рыночная стоимость указанных товаров весной 2022 года составляла 1 180 524 рублей 90 копеек. Таким образом, стоимость указанных товаров для нужд ФИО2 СОШ была явно завышена на 2 319 474 рублей 96 копеек.

Кроме этого, Свидетель №6, воспользовавшись тем, что ФИО1 при подписании указанных выше договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одновременно подписала товарную накладную 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического поступления товара в адрес ФИО2 СОШ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил для ФИО2 СОШ часть товаров, не соответствующих заключенному контракту и дешевле по стоимости, а именно: вместо шпатлевки полимерной Dano Jet 5 25 кг Danogips общей рыночной стоимостью 30000 рублей поставлена шпатлевка Боларс финишная SUPER общей стоимостью 20736,3 рублей, вместо стяжки для пола влагостойкая Горизонт Hydro 25 кг ЮНИС общей рыночной стоимостью 308728 рублей поставлена Краун U-10 универсальная строительная смесь 25 кг общей стоимостью 169 448,76 рублей, вместо пола самовыравнивающегося CN173 20 кг ЦЕРЕЗИТ общей рыночной стоимостью 8944 рублей поставлен Боларс СВ-210 20 кг ОПТИМ 2-100 мм наливной пол (гипсовый) (цвет серый) общей стоимостью 6560,84 рублей, вместо краски водостойкой моющейся супербелой «Профи» 9 л ТЭКС общей рыночной стоимостью 62 282 рублей поставлена краска водостойкая УНИВЕРСАЛ для стен и потолков моющаяся 25 кг общей стоимостью 22575,56 рублей, вместо грунта глубокого проникновения 10 л ЦЕРЕЗИТ общей рыночной стоимостью 9048 рублей поставлен грунт универсальный Боларс 10 кг общей стоимостью 3519,2 рублей, вместо клея для ПВХ Киилто Плюс 18 кг общей рыночной стоимостью 23600 рублей поставлен клей Хомахол 208 10 л 14 кг общей стоимостью 22457,61 рублей, вместо дверей металлопластиковых двустворчатых 1450*2360 общей рыночной стоимостью 48995,02 рублей поставлены двери двухстворчатые из алюминиевого профиля и стекла общей рыночной стоимостью 22457,61 рублей. Разница между рыночной стоимостью товаров, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фактически поставленными Свидетель №6 товарами составила 232 293,77 рубля, а общая сумма неэффективно расходованных ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 СОШ, составила не менее 2 551 768 рублей 73 копейки.

Таким образом, ФИО1 по своей халатности не выполнила возложенные на нее как на должностное лицо функции в части организационно-распорядительного и административно-хозяйственного обеспечения в муниципальном учреждении, заключила договора розничной купли-продажи по явно завышенным рыночным ценам строительных материалов у единственного поставщика ИП Свидетель №6, которые при исполнении ею своих должностных обязанностей, ни при каких обстоятельствах не могли быть допущены к заключению, поскольку закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) проводится в случаях, когда проведение всех остальных процедур закупок невозможно по тем или иным причинам, кроме того невозможно заключать договоры с единственным постановщиком, поскольку не соблюдены условия по сумме и процедуре, так как в нарушение приведенных ранее требований, не убедившись в достоверности сведений о цене поставляемого товара, содержащихся в коммерческом предложении Свидетель №6, произошло неэффективное использование выделенных ФИО2 СОШ бюджетных средств в размере не менее 2 551 768 рублей 73 копейки.

Из-за преступной халатности ФИО1, были неэффективно использованы бюджетные средства, выделенные ФИО2 СОШ.

ФИО1 не предвидела возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своего небрежного отношения к обязанностям по должности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Таким образом, халатность ФИО1 повлекла существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 СОШ, поскольку, будучи должностным лицом муниципального общеобразовательного учреждения, по своей халатности не выполнила возложенные на нее органами местного самоуправления задачи и функции в области использования бюджетных средств, неэффективного использовала выделенные ФИО2 СОШ бюджетные средства в размере не менее 2 551 768 рублей 73 копейки, тогда как в соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.2008 № 145-ФЗ должна была исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), тем самым дискредитировала руководителей образовательной организаций ФИО2 СОШ, как одного из муниципальных учреждений Благовещенского района Амурской области, уполномоченного осуществлять общеобразовательную деятельность, подорвала их авторитет у населения.

Кроме того, халатность ФИО1 также повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении принципов эффективности использования бюджетных средств, регламентированных Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, регламентированных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в нарушении правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции организациями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1 её вина, в совершении халатности, подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, о том, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления, она признает полностью и в содеянном искренне раскаивается, ей очень жаль, что она совершила данное преступление. До ДД.ММ.ГГГГ она являлась депутатом ФИО12 сельского Совета народных депутатов шестого созыва 

<

адрес>. Решением ФИО12 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 сельский Совет народных депутатов был ликвидирован в связи с образованием единого законодательного муниципального органа 

<

адрес> - Думой Благовещенского муниципального округа. Решением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> выборы депутатов Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа, признаны состоявшимися. На основании приказа отдела образования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> она с должности заместителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ФИО2 СОШ, с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены бессрочные трудовые договоры о предоставлении ей работы по должности ФИО2 СОШ. В соответствии с её должностной инструкцией ФИО2 общеобразовательной организации, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, она является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении. В общем, в её должностные обязанности входит управление образовательным процессом школы. На основании приказа министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и функционирования в 2021 - 2023 в образовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста», постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> их школа включена в создание центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». В целях реализации указанного проекта в ФИО2 СОШ необходимо было создание кабинетов, отвечающих требованием названной программы, в которых можно было расположить, применять и использовать высокотехнологичное оборудование. Для создания необходимых условий в ФИО2 СОШ было принято решение оборудовать соответствующие помещения и школу из планов в ней ремонта с 2023 года, перенесли на 2022 год. Это решение принималось в министерстве образование и науки области, но кем именно, она точно не знает. Если, в общем, говорить о данной программе, муниципальные власти за свои денежные средства осуществляют ремонт образовательных учреждений, создавая в них условия для оборудования кабинетов по программе «Точка роста», а областной бюджет осуществляет финансирование по закупке необходимого оборудование, закупка данного оборудования в образовательные учреждения осуществляется в рамках образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Направлением программы «Точка роста» в управлении образования администрации 

<

адрес> занимается заместитель начальника управления образования администрации ФИО31 непосредственным руководителем которой является заместитель главы администрации 

<

адрес> Свидетель №4, которая также является начальником управления образования. Именно Свидетель №4 или ФИО31 точно не помнит, кто именно из них, сообщали ей о том, что ФИО2 СОШ перенесена с 2023 года на 2022 год для ремонта и обустройства кабинетов по программе «Точка роста». Кажется, это была ФИО31 которая говорила ей какие от неё требуются документы по программе «Точка роста» для осуществления ремонта в школе. В дальнейшем примерно в период февраль – март 2022 года к ней в ФИО2 СОШ приезжали три разных представителя, которые производили осмотр школы, как она полагает для составления сметы на строительные материалы, которые требуются для ремонта в школе. Один из таких представителей был Свидетель №8, с которым их школа взаимодействует, как с представителем организации ООО «Безопасник», с которой ФИО2 СОШ заключён контракт на обслуживание пожарной сигнализации. Другим представителем был человек, который осуществлял ремонт в школе 

<

адрес> под программу «Точка роста» в 2021 году, фамилию его она не помнит. Кто был третьим, она не помнит. От имени ФИО2 СОШ с представителями подрядных организаций, которые предлагали свои услуги по поставке строительных материалов и осуществления ремонтных работ, контактировала учитель ИЗО школы Свидетель №9, так как именно она была назначена приказом ответственной по программе «Точка роста». Ни она, ни Свидетель №9 сами никакой инициативы и поиска в подрядных организациях не проявляли, они их сами не искали. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 13 до 17 часов, она приехала на рабочее место в кабинет заместителя главы администрации 

<

адрес> – начальника управления образования администрации 

<

адрес> Свидетель №4 В ходе состоявшегося между ней и Свидетель №4 разговора, последняя представила ей для ознакомления ряд коммерческих предложений, кажется, было 3 коммерческих предложения. Одно из коммерческих предложений на сумму примерно 3 500 000 рублей было от Свидетель №6, как индивидуального предпринимателя или как от ФИО2 ООО «Безопасник». Второе коммерческое предложение было на общую сумму 3 600 000 рублей, но оно было разбито на два, и, кажется, оно было от некоего незнакомого ей индивидуального предпринимателя Свидетель №2 Третье коммерческое предложение на общую сумму более 3 700 000 рублей было от незнакомо ей индивидуального предпринимателя ФИО16 Присутствовал ли при том разговоре помимо неё и Свидетель №4 кто-то ещё, она не помнит, возможно, могла быть ещё заместитель начальника управления образования ФИО31., и может ещё кто-то, но она точно сейчас уже не помнит. В ходе предъявления ей со стороны Свидетель №4 всех трёх коммерческих предложений, именно она акцентировала её внимание на коммерческом предложении со стороны Свидетель №6, которое было на общую сумму 3 500 000 рублей, и которое было подписано Свидетель №6 Коммерческие предложения содержали наименование строительных материалов и их расценки, и которые необходимы к поставке для осуществления ремонтных работ в школе. Также Свидетель №4 говорила ей тогда, что договор на поставку (приобретение) строительных материалов необходимо заключать с Свидетель №6, так как предложенные им расценки на строительные материалы дешевле, чем у двух других, что и в действительности было так, когда она предъявляла ей их для ознакомления. Свидетель №4 в ходе их разговора по рассмотрению коммерческих предложений на поставку строительных материалов какого-либо давления на неё не оказывала, как и не оказывала какого-либо психологического принуждения на то, чтобы она именно с Свидетель №6 заключила договор на приобретение строительных материалов, но она очень активно старалась, как она уже говорила, акцентировать её внимание на том, что именно у Свидетель №6 коммерческое выгоднее нежели, чем у других, что действительно было так, так как у него стоимость всех предложенных к поставке строительных материалов составляла около 3 500 000 рублей. Она, видев, что действительно коммерческое предложение Свидетель №6 выгоднее, согласилась с Свидетель №4 о том, что выгоднее с ним заключить договор на поставку строительных материалов, что она и озвучила в ходе разговора с Свидетель №4, но она тогда не знала о том, что коммерческое предложение Свидетель №6 всё равно предложено по завышенным ценам на строительные материалы, рынок цен на строительные материалы она не сравнивала и она не думала, что некий Свидетель №6, с которым она даже незнакома, может завысить общую стоимость строительных материалов более чем на 2 000 000 рублей. Когда она согласилась в тот день с Свидетель №4 о том, что коммерческое предложение Свидетель №6 более выгодное, то Свидетель №4 сразу же ей сообщила о том, что ей необходимо пройти к её заместителю ФИО31 в рабочий кабинет, который располагается там же в здании администрации 

<

адрес> и подписать у той договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Безопасник», что она и сделала в тот же день в вышеуказанное время. Она вышла из кабинета Свидетель №4, прошла в кабинет к ФИО31 где она собственноручно подписала указанный договор на сумму 1 800 000 рублей, который уже был подписан со стороны ООО «Безопасник», то есть Свидетель №6 и в нём уже стояла печать данной организации, а также она подписала спецификацию к нему и счёт-фактуру, согласно которым якобы товар уже поставлен в адрес школы, чего фактически, конечно же, не было. Помимо подписания данных документов, она также проставила в них печать ФИО2 СОШ, которые была у нее. Сейчас она понимает, что этого делать, не нужно было ей, так как никакие строительные материалы в адрес школы ещё не были поставлены. На основании данных документов, которые с ее стороны были подписаны, централизованной бухгалтерией управления образования администрации была осуществлена оплата в адрес ООО «Безопасник» на сумму 1 800 000 рублей. Она понимает, что нельзя было подписывать счёт-фактуру без фактической поставки товара в адрес школы, но она это сделала. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться, в администрации 

<

адрес>, в дневное рабочее время, примерно с 15 до 17 часов, она также подписала ещё один договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП Свидетель №6 на сумму 1 700 000 рублей. Подписать данный договор ей также сказала Свидетель №4 Почему договоры с Свидетель №6 были разделены на два с целью их заключения с единственным поставщиком услуг, она не знает. Она этим не занималась и никто с ней со стороны управления образования администрации, не согласовывал, не обсуждал. О том, что фактически договоры формально разделены на два, но, по сути, заключены с единственным поставщиком, она узнала от руководителя контрольно-счётной палаты администрации 

<

адрес> Свидетель №12 Она сейчас понимает исходя из акта контрольно-счётной палаты, поставка строительных материалов была разбита на 2 договора специально, но как она уже сказала не она этим занималась, это не было ее инициативой, договоры она не разрабатывала, они уже имелись готовые и подписанные в администрации 

<

адрес> со стороны контрагента. Данный договор, со стороны Свидетель №6 уже был подписан, и была подписана товарная накладная, якобы о том, что товар уже поставлен в школу. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы Свидетель №6 ни по первому контракту, ни по второму не были поставлены в адрес школы, но она подписала товарную накладную, так как была уверена, что никаких проблем с этим не будет. Она также сейчас понимает и осознает, что не нужно было этого делать. Вообще нужно было объявить аукцион и по нему закупать строительные материалы. Подписи в двух договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счёте-фактуре и товарной накладной от ее имени выполнены именно ей, и эти документы послужили основанием перевода денежных средств в адрес ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 на общую сумму 3 500 000 рублей. Каких-либо претензий Свидетель №6 на предмет несвоевременной поставке товаров она не предъявляла, так как шёл учебный процесс в школе, дети сдавали экзамены, и строительные материалы ей некуда было складировать в школе. Позже, наверное, в начале июня 2022 года она связалась по телефону с ФИО31 по вопросу поставки строительных материалов, а она уже далее звонила Свидетель №8, который ей сообщал, что материалы закуплены и готовы к поставке. Через некоторое время строительные материалы были поставлены, и при их доставке в школу ей пришлось их размещать в гараже, где стоял школьный автобус, а часть материалов в кабинетах школы. Почему она не пошла на приобретение строительных материалов через торги, она не знает, не может объяснить. Свидетель №4 убедила её в том, что коммерческое предложение от Свидетель №6 выгоднее и с ним нужно вот прямо сейчас скорее заключать договор. Ей известно из положения о закупках, о том, что с единственным поставщиком можно заключать контракт до 2 000 000 рублей, поэтому, по всей видимости, и раздробили контракт с ним на два с суммами до 2 000 000 рублей, но кто разговаривал от управления образования администрации с Свидетель №6 или с Свидетель №8 на предмет того, что нужно разделить контракты на два, она не знает. Может только предположить, что это могла быть Свидетель №4 или ФИО31 ФИО15 П.В. она вообще никогда в жизни не видела в глаза. Свидетель №8 контактирует в управлении образования с ФИО31 и возможно с Свидетель №4 Свидетель №8 она видела, так как именно он приезжал к ним в школу. При разговорах с Свидетель №4 о сложившейся ситуации, о нарушениях которые выявила контрольно-счётная палата, она ее убеждала в том, что Свидетель №6 и Свидетель №8 порядочные и надёжные поставщики, что это хорошие люди, что они хорошо и ответственно работают. Она всегда о них положительно отзывалась. По итогу со стороны ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 весь товар был поставлен в полном объёме, но некоторые позиции товаров отличались от тех, которые были прописаны в договорах, заключённых с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6, но якобы не хуже качеством. Однако замену товаров одного на другой, с ней никто не согласовывал. Никакой письменной переписки с Свидетель №6 по этому поводу не велось. Как она уже говорила вопросами проведения торгов (аукционов) для нужд образовательных учреждений занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия» управления образования администрации 

<

адрес>, и данный вопрос курирует ФИО5, фамилии, и отчества она её не знает. На момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Централизованная бухгалтерия» управления образования администрации 

<

адрес> этим занималась ФИО10, фамилии и отчества, которой она не знает. В настоящее время она понимает и осознает, что не стоило приобретать товары у Свидетель №6, который продал материалы по завышенным ценам, а приобретать строительные материалы нужно было через аукцион, что сэкономило бы бюджетные денежные средства, но этого не было сделано, а она подписала документы на поставленные строительные материалы, которые фактически не были в день подписания соответствующих документов поставлены, а в последующем некоторые строительные материалы были поставлены и вовсе другого наименования (т. 2 л.д. 100-107).

Также в судебном заседании исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, о том, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, она признает частично, так как никакого умысла у неё на причинения ущерба не было. Она не знала, что цены на строительные материалы в договорах Свидетель №6 завышены, а наоборот считала, что они дешевле, чем у остальных предложенных ФИО16 и Свидетель №2, так как ее в этом убеждало её руководство в лице Свидетель №4 Она не отрицает своей вины в том, что она ничего не проверила, не убедилась сама в ценах на строительные материалы, не соблюла порядок проведения торгов и осуществления закупок для муниципального учреждения, ограничила тем самым конкуренцию и возможность приобретения строительных материалов с эффективным расходованием денежных средств. По её мнению, её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть как халатность, вину, в совершении которого она признает полностью. Она искренне раскаивается и сожалеет в том, что произошло, что доверилась людям и стала жертвой обмана. Должные выводы она для себя уже сделала и впредь обязуется ничего подобного больше не совершать. Она хочет и дальше продолжить работать в любимой школе, обучать детей, пусть, если и не в должности ФИО2, но хотя бы учителем (т. 2 л.д. 124-127).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в суде в полном объеме, в содеянном раскаялась. Дополнительно суду пояснила, что действительно подписала и поставила печать на документах, в которых были завышенные цены, о завышении которых она не знала, и не могла представить, что могут быть такие недобросовестные поставщики. У них в школе нет юристов, поэтому договоры они сами не составляют, а указания, конечно, были со стороны начальства, без них она, как и все директора, не подписывает ни один договор. Никакой инициативы в поисках подрядных организаций она не проявляла, в настоящее время она четко осознает, что нельзя было приобретать товары ИП Свидетель №6 таким способом. Чтобы прошла оплата какого-либо счета, в бухгалтерии требовали пакет документов, в который входили счет и накладная. Именно поэтому она одновременно подписала счет и товарную накладную. Теперь она понимает, что этого ни в коем случае делать было нельзя, и счета надо было проверить, а не надеяться на специалиста бухгалтерии, который занимается закупками. Они, директора привыкли, что за них решают всё. Она раскаивается в том, что подписала эти документы не глядя, и тем более, у неё не было никакого умысла или корысти извлекать какую-то выгоду. В связи с чем, считает, что допустила нарушения по халатности и поэтому просит переквалифицировать преступление, в котором её обвиняют на преступление совершенное по халатности.

показаниями представителя потерпевшей ФИО38, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что обстоятельства расследуемого уголовного дела ей неизвестны. Только из постановления о признании потерпевшим ей стало известно, что по версии органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СОШ ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, в нарушение статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФИО2 СОШ, действуя в обход конкурентных способов закупки, проведение которых позволило бы экономически эффективно расходовать выделенные бюджетные денежные средства на приобретение товаров, незаконно заключила с единственным поставщиком договоры поставки и купли-продажи товаров по явно завышенным рыночным ценам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, а также причинение ФИО2 СОШ материального ущерба на сумму 2 123 848 рублей 96 копеек. Какой-либо иной информацией относительного обстоятельств расследуемого уголовного дела, она не располагает, что-либо дополнительно пояснить по данному поводу ей нечего. ФИО1 она охарактеризовать не может, с ней особо не знакома. ФИО1 на протяжении длительного времени довольно успешно руководит школой, со стороны администрации Благовещенского района, к которой каких-то особых замечаний не было. Каких-либо претензий у администрации Благовещенского муниципального округа к ФИО1, как к ФИО2 школы, в настоящее время не имеется (т. 2 л.д. 83-89).

показаниями представителя потерпевшей ФИО37, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что обстоятельства расследуемого уголовного дела ей неизвестны. Может только сказать, что в ФИО2 СОШ в 2022 году создан центр образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста», для чего на втором этаже школы были переоборудованы и отремонтированы 4 кабинета. Для этих целей школой приобретались строительные материалы. В настоящее время в отремонтированных кабинетах ведётся учебный процесс. Обстоятельства заключения контрактов по приобретению строительных материалов и на осуществление ремонтных работ в школе, ей неизвестны. ФИО1 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как грамотного и ответственного руководителя, она на протяжении длительного времени руководит школой. Коллектив школы, включая учителей и учеников, любят и уважают ФИО1 В настоящее время из постановления о признании потерпевшим ей известно, что в результате незаконных действий ФИО1, были экономически неэффективно расходованы выделенные бюджетные денежные средства на приобретение строительных материалов. Более подробные обстоятельства преступления, ей неизвестны. Пояснить что-то по обстоятельствам совершения данного преступления, она не может. Каких-либо претензий у неё к ФИО1, как к ФИО2 школы, никаких нет. Контракты были заключены, строительные материалы были поставлены и были произведены ремонтные работы (т. 2 л.д. 71-74).

показаниями свидетеля Свидетель №1 (менеджера по работе с клиентами ИП ФИО16) данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что после ознакомления с предъявленным ей для ознакомления счётом на оплату № УТ-57938 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным от ИП ФИО16 в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», на сумму 3 704 835 рублей 55 копеек, в котором указана ее фамилия, как ответственного лица при его оформлении, а также в котором стоить печать и подпись ФИО16, может сообщить, что со стороны ИП ФИО16 в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» или в адрес управления образования администрации Благовещенского района, счет никогда не выставлялся. При сверке по электронной базе бухгалтерского учета ИП ФИО16 (супермаркет «СтройМастер») данного документа также не имеется, а имеется другой, оригинальный документ, у которого имеются существенные различия с предъявленным ей для ознакомления счетом на оплату № УТ-57938 от ДД.ММ.ГГГГ, который, по её мнению, является однозначно поддельным от имени ИП ФИО16 Несоответствия между имеющимся у них оригиналом счета на оплату и предъявленным ей для ознакомления счетом выражаются в изменении последней цифры счета с № УТ-57937 (оригинал) на № УТ-57938, изменения даты с ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на ДД.ММ.ГГГГ, изменения грузополучателя и покупателя с ООО «СМК Гарант Безопасности» (оригинал) на ФИО2 «ФИО12 СОШ», изменение количества позиций товаров в счетах с 46 (оригинал) на 69, а также существенное изменение цены за каждый отдельно взятый товар и соответственно итоговой их стоимости по 46 позициям товаров на 1 096 883 рублей 38 копеек. Общая стоимость 46 позиций наименований товаров с учётом количества каждого наименования товара в оригинале счета составляет 736 715 рублей 57 копеек, а в предъявленном ей для ознакомления счете на оплату № УТ-57938 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость этих же 46 позиций наименований товаров в таком же количестве составляет 1 833 598 рублей 95 копеек. Цены на товары в предъявленном ей для ознакомления счете на оплату № УТ-57938 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ценам супермаркета «СтройМастер» по их состоянию на 20 и ДД.ММ.ГГГГ и завышены в несколько раз. Хочет сказать, что керамзитом, который указан в сфальсифицированном от имени ИП ФИО16 счёте, супермаркет «СтройМастер», не торгует. Так, в электронной базе бухгалтерского учета ИП ФИО16, а именно в программном обеспечении «1С Предприятие» имеется счет на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ, который посредством электронной почты направлялся посредством программы «1С Предприятие» на электронные почтовые ящики в адрес организации ООО «СМК Гарант Безопасности» по просьбе представителя данной организации, но согласование на оплату, а также каких-либо ответных действий от ООО «СМК Гарант Безопасности» в адрес ИП ФИО16 не поступало. При формировании счетов на оплату в электронном варианте на заключительном этапе печать и роспись руководителя ФИО16 проставляется в автоматическом режиме. Таким образом, может предположить, что представители ООО «СМК Гарант Безопасности» внесли изменения в счет на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в их адрес и затем могли его от имени ИП ФИО16 предоставить в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» или в управление образования администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 часов на абонентский номер телефона «

<

данные изъяты>», который является служебным, посредством мессенджера «WhatsApp Messenger» с абонентского номера «

<

данные изъяты> как от представителя ООО «СМК Гарант Безопасности» или ООО «Безопасник» поступила заявка на предоставление счета на оплату по ряду строительных материалов, которые также были присланы на рабочий мобильный телефон с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>» в файле «МАТЕРИАЛЫ ГРОДЕКОВО.xlsx». В тот же день она при помощи программы «1С Предприятие» в 9.51 часов начала создание счета на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ, который окончательно был ей оформлен в 11.01 часов, и из программы «1С Предприятие» посредством электронной почты в 11.02 часов на почтовый адрес 

<

данные изъяты> в формате «pdf» был направлен файл именуемый «счет на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ», о чём она посредством мессенджера «WhatsApp Messenger» сообщила представителю ООО «СМК Гарант Безопасности» или ООО «Безопасник» под именем ФИО8, с которым она никогда не встречалась. В переписке мессенджера «WhatsApp Messenger» ФИО8 попросил ее продублировать счет и отправить его на электронный почтовый ящик «

<

данные изъяты> что она также сделала, отправив его из программы «1С Предприятие» посредством электронной почты в 13.03 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 9.04 часов посредством мессенджера «WhatsApp Messenger» она отправила ФИО8 на абонентский номер телефона «

<

данные изъяты>» голосовое сообщение, в котором поинтересовалась, планируют ли они приобретать строительные материалы, указанные в выставленном им счёте. ФИО8 ей ответил, что сейчас рассматривают их счет. В 10.47 часов ФИО8 ей голосовым сообщением в мессенджере «WhatsApp Messenger» ответил, что пока ещё деньги им не поступили и резерв можно снять. В адрес ООО «СМК Гарант Безопасности» ею файл отправлялся в формате «pdf» под именем «счет на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ», который был сформирован в программе «1С Предприятие», в которой автоматически при выгрузке счета происходит подписание счета и проставляется печать ИП ФИО16 Ранее до ДД.ММ.ГГГГ счета они также формировали в формате «xlsx», где также автоматически при выгрузке счета происходит подписание счета и проставляется печать ИП ФИО16 Так как они ранее работали с ООО «СМК Гарант Безопасности» и ООО «Безопасник», то они не один раз им направляли счета на оплату с подписью счет и проставляется печать ИП ФИО16 Внесение изменений в содержание счета на оплату его получателем возможно при наличии определённых знаний и программ для редактирования файлов. В период с февраля по апрель 2022 года со стороны управления образования администрации 

<

адрес> какие-либо запросы (устные, письменные) на выставление счетов на оплату по товарам, указанным в счете на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ и в счете на оплату № УТ-57938 от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали. Насколько ей известно, в торгах ИП ФИО16 не участвует. По состоянию на период февраль - июль 2022 года может сказать, что у ИП ФИО16 имелись в наличии товары, указанные в счете на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ и в том количестве, которое указано в данных счетах. Если бы ИП ФИО16 участвовала в торгах, и победили в них, то ИП ФИО16 поставила бы товары в сроки, который был бы указан в договоре, так как все товары в счете на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии и были зарезервированы для покупателя в течение двух дней. Товары, указанные в счете на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ в позициях с 1 по 46 имелись в наличии, и возможно ряд товаров, которые указаны после 46 позиции, но может сказать точно, что ИП ФИО16 не осуществляет торговлю керамзитом, металло-пластиковыми дверьми и некоторыми другими строительными материалами. Стоимость товаров, указанных в счете на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ была бы такой же или возможно даже ниже, так как в связи с приобретением крупной партии товаров они бы могли сделать покупателю скидку и также осуществить их доставку бесплатно. В программе «1С Предприятие» ИП ФИО16 имеется счёт на оплату № УТ-57938, но он на сумму чуть более 700 рублей и совсем на другого покупателя, а также он датирован после ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-134).

показаниями свидетеля Свидетель №2 (индивидуального предпринимателя) данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что когда и от кого ему стало известно о необходимости поставки в первом полугодии 2022 года строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», он не помнит. Его основным местом работам является компания ООО «Артонис», которая занимается разработкой проектно-сметной документации на пожарную сигнализацию. Возможно, он объезжал образовательные учреждения 

<

адрес> и в тот момент к нему обратились по вопросу поставки строительных материалов. С Свидетель №6 и Свидетель №8 он состоит в дружеских взаимоотношениях. Они своего рода являются его работодателями по вопросу контроля систем пожарной безопасности и видеонаблюдения на различных объектах. Свидетель №4 и ФИО31 ему также знакомы, именно от них он получает задачи по подготовке систем пожарной безопасности и видеонаблюдения на образовательных объектах 

<

адрес>, на школах и детских садах. Он как ИП журналы/книги входящей и исходящей корреспонденции, не ведет. В 2022 году, перед началом учебного года он, как ИП Свидетель №2 осуществлял измерение сопротивления изоляции на всех образовательных учреждениях 

<

адрес>, о чём с ним от имени директоров школ и заведующих детских садов заключались контракты для оказания данного вида услуги. В коммерческих предложениях ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 663 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 906 466,19 рублей, стоит его подпись, и печать от имени ИП Свидетель №2 Он ли изготовил данные коммерческие предложения или его менеджеры, он не помнит, так же как не помнит по чьей просьбе они были им изготовлены. Как и от кого, ему стало известно о необходимости поставки в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» именно тех строительных материалов и в том объёме, который указан в коммерческих предложения ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. В 2022 году он, возможно, выезжал на адрес местонахождения ФИО2 «ФИО12 СОШ» на обследование пожарной сигнализации в данной школе, для её проектирования. Чем обоснована столь завышенная стоимость строительных материалов, указанных в его коммерческих предложениях ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, может транспортные расходы, может доставка, может логистика. На вопрос следователя о том когда, кому и каким образом им были направлены коммерческие предложения ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что насколько он помнит, он передавал их нарочно через электромонтёра ФИО53, который работает в ООО «СМК Гарант Безопасности», и вроде бы данные коммерческие предложения передавались в школу, точно не помнит, так как прошло много времени. Документальных подтверждений, а именно оригиналы или копии коммерческих предложений ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с проставленными в них штампами или рукописными записями, свидетельствующими о получении данных коммерческих предложений в управлении образования администрации 

<

адрес> или в ФИО2 «ФИО12 СОШ», у него не имеется. Он не знает, откуда его коммерческие предложения ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в кабинете 

<

номер> строения 

<

номер> по 

<

адрес>, где располагается управление образования администрации 

<

адрес>, думает, что директор школы туда передал. Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО31 или ФИО1 с просьбой изготовить, предъявленные ему для ознакомления коммерческие предложения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для формального создания видимости о поставке им строительных материалов по стоимости более завышенной, чем в аналогичных других коммерческих предложениях, в том и числе Свидетель №6, к нему не обращались (т. 2 л.д. 155-160).

показаниями свидетеля ФИО31 (заместителя начальника управления образования администрации 

<

адрес>) данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что в рамках национального проекта «Образование» федерального проекта «Современная школа» и в соответствии с постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, также издано постановление администрации 

<

адрес> издано, которым на нее возложены функции муниципального куратора центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». В конце 2021 года, ей позвонили с министерства образования 

<

адрес> и предложили перенести ремонт ФИО2 СОШ на 2022 год с 2023 года, как она ранее стояла в графике, точнее в перечне общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности и малых городах, в которых в 2021 – 2023 годах будет созданы центры образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». Как она и говорила с министерством образования области по данному вопросу она вела рабочие разговоры с ФИО18, которая ранее состояла в должности заместителя министра образования, а также с ФИО19, который занимал должность начальника отдела общего образования в министерстве образования области. С данным предложением министерства образования области она, конечно же, согласилась и доложила первым делом об этом предложении начальнику управления образования Свидетель №4 и, конечно же, сообщила об этом ФИО2 СОШ ФИО1 Она думает, что данную информацию сотрудники управления образования области также сами сообщали Свидетель №4 В рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» предполагается, что муниципалитет за свои бюджетные денежные средства осуществляет ремонт, подготовку помещений образовательных учреждений для создания в них центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста», а уже за счёт федеральных бюджетных средств в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» осуществляется приобретение необходимого высокотехнологичного оборудования, компьютерной техники, наборы лабораторий химий, физики, биологии, микроскопы и другое оборудование и предметы. Когда до управления образования администрации 

<

адрес> довели лимиты средств из бюджета 

<

адрес> на приобретение строительных материалов для ФИО2 СОШ, в которые необходимо уложиться она не знает, данными вопросами занимается начальник управления образования 

<

адрес> – Свидетель №4 Как и кем определялась сумма бюджетных средств в размере 3 500 000 рублей, подлежащих выделению из бюджета муниципального образования 

<

адрес>, на которые в последующем приобретались строительные материалы для школы, она не знает. Затем она с совместно с ФИО1 встречалась, в том числе и в школе, и обсуждала с ФИО1 в какой части здания школы, в каких кабинетах будет создаваться центр образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в ФИО2 СОШ. И она вот сейчас не помнит, возможно, до коллегии при главе администрации 

<

адрес> подыскивали подрядчиков для поставки строительных материалов и возможно для последующего ремонта ФИО2 СОШ. Кто занимался поиском подрядчиков, она не помнит, но может предположить, что этим занималась ФИО1, Свидетель №4, кто-то возможно из централизованной бухгалтерии управления образования. Она этим точно не занималась. Из подрядчиков, которые изъявляли желание осуществить поставку строительных материалов, помнит, что обращался ФИО20 Насколько она помнит ни Свидетель №6, ни Свидетель №8 не обращались в управление образование района с предложением о поставке строительных материалов. В дальнейшем на коллегии при главе администрации 

<

адрес>, которая проходила примерно в январе – марте 2022 года, после того, как лично ей было доложено о реализации проектов «Точка роста» в образовательных учреждения 

<

адрес>», то со стороны председателя Совета народных депутатов 

<

адрес> Свидетель №15 было лично сказано, чтобы в срочном порядке осваивали муниципальные бюджетные денежные средства, что из бюджета депутаты района выделят 3 500 000 рублей, и также говорил, что если денежных средств не хватит на поставку строительных материалов для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в ФИО2 «ФИО12 СОШ», то из бюджета ещё будут дополнительно выделены денежные средства. Как говорил тогда Свидетель №15, цены растут, строительные материалы дорожают, чтобы они быстрее тратили деньги, так как они могут превратиться в бумажки, он говорил, чтобы быстрее закупали строительные материалы. Также Свидетель №15 говорил, что отдельно ещё из бюджета района будут выделены денежные средства на ремонт школы. Откуда взялась сумма в 3 500 000 рублей, она не знает. На поставку строительных материалов изначально на ФИО2 «ФИО12 СОШ» из районного бюджета в адрес управления образования администрации 

<

адрес> было выделено 3 500 000 рублей и для скорейшего освоения бюджетных средств управление образование стало в спешном порядке подыскивать поставщиков строительных материалов и подрядчиков, которые могли бы осуществить поставку строительных материалов и возможно ремонтные работы. Подысканием подрядчиков и поставщиков в управлении образования занималась она, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО21, а также ФИО2 школы ФИО1 Поставщиков подыскивали они путём телефонных обзвонов, посредством сети Интернет, а также при каких-то личных встречах. Какие-то поставщики им озвучивали общую стоимость необходимых строительных материалов в 5 000 000 и в 6 000 000 рублей. Кто из возможных поставщиков им называл такую цену, она не помнит. Как и кем определялся вид, наименование и количество строительных материалов, которые необходимо поставить в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», она не знает. На вопрос следователя о том, почему управлением образование не был объявлен аукцион на поставку строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», ответила, что по закону они могут без аукционов проводить прямые закупки у единственного поставщика до определённой суммы. В соответствии с действующим законодательством и положениями о закупках, приобретение товаров (услуг) у единственного поставщика возможно, если использование конкурентных процедур приобретения товаров (услуг) невозможно, тогда почему всё же не был проведён аукцион на поставку строительных материалов, что возможно позволило бы конкурентным способом приобрести необходимые строительные материалы по наименьшей стоимости, она не знает. Кем было принято решение осуществить приобретение строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ» у единственного поставщика, она не помнит, так как и кто был инициатором такого решения, но может сказать, что точно это была не она. Были ли его инициаторам Свидетель №4, ФИО1 или кто-то другой, она не помнит. От кого в управление образования администрации 

<

адрес> поступали коммерческие предложения на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ», она не помнит. Как и кому в управление образование администрации 

<

адрес> попали коммерческие предложения на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ», она не помнит. Лично ей на руки какие-либо коммерческие предложения на поставку строительных материалов не поступали. Возможно, ей могли поступать коммерческие предложения какими-то другими видами связи, она этого не исключает, но она точно не помнит. Свидетель №2, ей знаком и между ними исключительно рабочие взаимоотношения. Он обслуживает тревожные кнопки в образовательных учреждениях 

<

адрес>, также помогает с обслуживанием видеонаблюдения. Заключён ли с ним какой-либо контракт на названные виды работ, она не знает. Все контракты у них хранятся в централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес>. Лично ей коммерческие предложения от Свидетель №6 и от других лиц, не поступали. Кому могли поступать такие коммерческие предложения, она не знает. Поступало ли коммерческое предложение для ФИО2 «ФИО12 СОШ» в адрес управления образования от кого-нибудь помимо Свидетель №6, как от индивидуального предпринимателя или как генерального ФИО2 ООО «Безопасник», она не помнит, так же как и не помнит, предоставлял ли Свидетель №6 совместно со своим коммерческим предложением коммерческие предложения иных организаций. Как формировался список строительных материалов, который необходимо было поставить в ФИО2 «ФИО12 СОШ» для выполнения ремонта, она не знает, думает, что считали, наверное, по объёму работ. Кто считал, она не знает. Наилучшее коммерческое предложение, среди предложенных, выбирали коллегиально, она, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО21., возможно ещё была и Свидетель №10, примерно в один из дней период с февраля по март 2022 года, в кабинете заместителя главы администрации 

<

адрес> – начальника управления образования Свидетель №4, они все рассматривали поступившие коммерческие предложения. Их было минимум три, сколько было точное количество коммерческих предложений, она не помнит. Они все коллегиально рассмотрели поступившие коммерческие предложения и среди всех, которые у них имелись, коммерческое предложение Свидетель №6 было наиболее выгодным по стоимости товаров и решение заключить контракт (договор) с Свидетель №6 также было принято коллегиально в вышеназванном ей составе. Какие-либо протоколы заседаний при этом не велись. Контракты от имени ФИО2 «ФИО12 СОШ» с Свидетель №6 заключала ФИО2 школы ФИО1 Кто был инициатором встречи рассмотрения коммерческих предложений, на котором, коллегиально было принято решение о заключении контракта (договора) с Свидетель №6 на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ», она не знает. На вопрос следователя о том, что ФИО1 лично решила заключить договор (договоры) с Свидетель №6 на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ», ответила, что такое решение было принято коллегиально, они решили приобрести у него строительные материалы, так как у него они были выгоднее. Были коммерческие предложения от ИП Свидетель №2 и от ИП ФИО16, она не помнит. Она не помнит, перед встречей, на которой коллегиально рассматривались коммерческие предложения подрядчиков на поставку строительных материалов ФИО2 «ФИО12 СОШ», находились ли коммерческие предложения в кабинете Свидетель №4 или кто-то их принёс на данную встречу, она точно их не приносила в кабинет Свидетель №4 Разработкой договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Безопасник» в лице Свидетель №6 и договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №6 занимались поставщики, управление образования этим не занималось. Каким образом в управление образования администрации 

<

адрес> попали подписанные договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанные УПД к ним, она не помнит. После того, как договор подписан со стороны поставщика и заказчика, то они поступают в управление образования администрации 

<

адрес>, где хранятся в бухгалтерии. Где и когда ФИО1 были подписаны договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также УПД (счёт-фактуры) к ним, она точно не помнит. Возможно, они были подписаны у нее в кабинете, куда их ей могли занести из бухгалтерии, оставили у нее и попросили, чтобы ФИО1 их подписала. Кто именно из централизованной бухгалтерии ей их мог передать, она не знает. На вопрос следователя о том, что, почему договоры, заключённые с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6, а также коммерческие предложения хранились в управлении образования администрации 

<

адрес>, а не в ФИО2 «ФИО12 СОШ», ответила, что контрактный управляющий находится в здании администрации 

<

адрес>, это работник централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес>. Специалисты работают с этими документами, размещают их на сайтах и поэтому данные документы хранятся управлении образования администрации 

<

адрес>. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала в её кабинете договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Безопасник» в лице Свидетель №6 на сумму 1 800 000 рублей, который уже был подписан Свидетель №6, а также спецификацию к нему и счёт-фактуру, согласно которой якобы товар (строительные материалы) поставлены в адрес школы, пояснила, что по всей видимости, после того, как уже было решено, что контракты будут заключаться с Свидетель №6, возможно он сам или кто-то от него привезли в управление образования администрации 

<

адрес> договоры и счёт-фактуру, и эти документы могли попасть к ней. Как к ней попали данные документы, она не помнит. Почему со стороны ФИО1 счёт-фактура была подписана ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Безопасник» перечислен 1 800 000 рублей, она не знает, так как этим занимается централизованная бухгалтерия управления образования администрации района. Может сказать, что сразу поставить в школу строительные материалы не было возможности, так как не было места для хранения строительных материалов в школе, их завозили позже, после того, как закончился образовательный процесс. Когда в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» фактически был поставлен товар, указанный в договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли – продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. По поводу светокопия гарантийного письма от ИП Свидетель №6 (исходящий 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что данную светокопию ей на ее личный номер с помощью мессенджера «WhatsApp» прислал Свидетель №8 около недели назад, после того, как в начале июня она позвонила ему и спросила, почему товар поставлен в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» не в полном объеме. Ранее данное гарантийное письмо она не видела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Свидетель №4 находилась в отпуске, она исполняла обязанности начальника управления образования администрации 

<

адрес>. Контроль за исполнением условий договоров поставки строительных и их розничной купли-продажи в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» осуществлял ФИО2 «ФИО12 СОШ», а также специалист по закупкам из числа сотрудников централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес>. Как и кем было принято решение о разделении коммерческого предложения Свидетель №6 на две суммы 1 800 000 рублей и 1 700 000 рублей, не превышающие 2 000 000 рублей, что согласно положению о закупках образовательного учреждения, позволяет заключить контракт с единственным поставщиком, пояснила, что думает, что с бухгалтерии так сказали сделать, кто мог сказать так, сделать, она не знает, не помнит. Может быть, контрактный управляющий Свидетель №10 Закупку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ» не стали осуществлять через проведение торгов в форме аукционов, так как по 223-ФЗ Федеральному законному образовательным учреждениям позволено заключать прямые контракты с единственным поставщиком. Не факт, чтобы бюджетные денежные средства были бы сэкономлены, недобросовестные поставщики также существуют. Они не знали, что у Свидетель №6 завышены цены на материалы, они все думали, что из-за роста курса доллара цены на строительные материалы подорожали. В управлении образования администрации 

<

адрес> полномочия по осуществлению закупок ни на кого не возложены. Для сферы образования в централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес> имеется контрактный управляющий, которым на март – апрель 2022 года была Свидетель №10 Не помнит, чтобы было какое-то письменное обоснование со стороны ФИО1 или со стороны кого-то сотрудников управления образования о выборе способа закупки как у единственного поставщика. Не помнит, являлись оригиналами, содержащими проставленные печати и подписи, или это были копии коммерческих предложений Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО16 при рассмотрении их коллегиально. Она видела копии коммерческих предложений. Имелись ли их оригиналы, она не знает, но скорее всего они должны быть, раз есть копия то и должен быть оригинал. Где находятся (хранятся) оригиналы коммерческих предложений ИП ФИО16 и ИП Свидетель №2 по поставке строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», она не знает. Обычно в их работе им хватает копий коммерческих предложений, они могут быть присланы, допустим посредством электронной почты. В управлении образования имеется журнал входящей корреспонденции, в котором в основном регистрируются обращения граждан, запросы правоохранительных органов, в основном регистрируются наиболее важные документы. Такие документы, как коммерческие предложения, договоры и другие не значимые документы, не регистрируются. Данный журнал ведёт ФИО22 Анализ рынка из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») строительных материалов перед заключением договоров с Свидетель №6, что предусмотрено пунктом 14 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/пр, сотрудниками управления образования не проводился. Определением сметной стоимости (сметный расчет) расходов на строительные материалы на этапе планирования ремонта в ФИО2 «ФИО12 СОШ» в 2022 году, она не занималась и может предположить, что в управлении образования этим также никто не занимался. В общем, ей известно, что в администрации района есть сметчик, зовут ФИО54, которая составляет сметы, работая дистанционно. На кого в управлении образования администрации 

<

адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств возложены обязанности по осуществлению контроля в сфере закупок по образовательным учреждениям для эффективного использования бюджетных средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, она не знает, возможно, что может быть в централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес> на кого-то, и возложены такие обязанности (т. 2 л.д. 174-180, 182-184).

показаниями свидетеля Свидетель №4 (заместителя главы администрации 

<

адрес> - начальника управления образования администрации 

<

адрес>) данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что в ее должностные обязанности, как руководителя управления образования входит координация вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, вопросы организации предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, координация совместной деятельности сотрудников управления образования и работников образовательных учреждений. На основании приказа министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и функционирования в 2021 – 2023 в образовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста», постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО2 «ФИО12 школа» вошла в программу «Точка роста». В рамках национального проекта «Образование» федерального проекта «Современная школа» и в соответствии с постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, также издано постановление администрации 

<

адрес> издано, которым на ее заместителя ФИО31. возложены функции муниципального куратора центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». На одной из коллегий при главе администрации 

<

адрес>, которая проходила феврале – марте 2022 года, на которой обсуждалась программа «Точка роста», её финансирование и освоение бюджетных денежных средств администрации 

<

адрес>. Финансирование данной программы предусмотрено из муниципального бюджета именно на ремонт помещений образовательного учреждения, чтобы они соответствовали необходимым требованиям создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» и из бюджета субъекта, из которого непосредственно в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» производится приобретение компьютерной и другой техники, цифровыми устройствами. В ходе коллегиального обсуждения со стороны председателя Совета народных депутатов 

<

адрес> Свидетель №15 на такой коллегии поступили требования, чтобы срочно осваивали денежные средства в связи с тем, что курс доллара на тот момент рос, и предполагалось, что и дальше будет расти, в связи, с чем необходимо срочно закупать строительные материалы для ремонта школы. Кроме этого Свидетель №15 говорил, что из бюджета 

<

адрес> ещё будут выделены денежные средства непосредственно на ремонт школы. Курс доллара в марте – апреле 2022 года был очень высокий, и в связи, с чем было принято решение в срочном порядке находить поставщиков строительных материалов для ремонта помещений в ФИО2 «ФИО12 СОШ». После данной коллегии она, ФИО31 специалист по закупкам Свидетель №10 и возможно кто-то ещё, а может только они втроём стали обзванивать потенциальных поставщиков, у которых возможно приобрести строительные материалы. Лично она звонила ИП ФИО55, который в 2021 году делал «Точку роста» в Марковской школе. ФИО55 ей тогда назвал примерную стоимость только одних строительных материалов необходимых на ремонт школы в размере 5 000 000 рублей, без производства ремонтных работ. Звонила ли она ещё кому-то, она не помнит. Кого обзванивала ФИО31. и Свидетель №10, она не знает. Как и от кого в марте - апреле 2022 года в управление образования поступили коммерческие предложения на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ», она не помнит. Помнит, что было 3 коммерческих предложения, и одно из коммерческих предложений было от Свидетель №6, то ли как от индивидуального предпринимателя, то ли как от генерального ФИО2 ООО «Безопасник». В коммерческом предложении от Свидетель №6 были все позиции необходимых строительных материалов, они были указаны все в одном, и их общая стоимость была 3 500 000 рублей. Остальные 2 коммерческих предложения, которые имелись, были по стоимости больше, чем другие коммерческие предложения. От кого были два других коммерческих предложения, она не помнит. Затем в один из дней марта 2022 года, к ней в управление образование администрации 

<

адрес> приехала ФИО2 «ФИО12 СОШ» ФИО1, которую в её присутствии, присутствии ФИО31 и ФИО23 ознакомили со всеми 3 коммерческими предложениями, среди которых коммерческое предложение Свидетель №6, по цене строительных материалов, было наиболее выгодным. Они посмотрели цену у всех поставщиков трёх коммерческих предложений и выбрали Свидетель №6 для того, чтобы заключить с ним муниципальный контракт. Лично она к Свидетель №6 или Свидетель №8 с просьбой или предложением предоставить коммерческие предложения для поставки строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ», не обращалась. ИП Свидетель №2 ей знаком, так как он занимается обслуживанием каких-то приборов в образовательных учреждениях 

<

адрес>. В каких-либо взаимоотношениях с Свидетель №2 она не состоит, она видела его пару раз, когда он приносил какие-то счета. ИП ФИО16, ей не знакома. Она не помнит, говорила ли она после выбора коммерческого предложения Свидетель №6, ФИО1 о том, что та может пройти в кабинет к ФИО31 у которой подписать договоры с Свидетель №6 и счета-фактуры к ним. Также не помнит о том, что договор розничной купли-продажи 

<

номер>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 «ФИО12 СОШ» и ИП Свидетель №6 был заключён ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Как и кем было принято решение о разделении коммерческого предложения Свидетель №6 на две суммы, не превышающие 2 000 000 рублей, что согласно положению о закупках образовательного учреждения, позволяет заключить контракт с единственным поставщиком, она не знает, не помнит. Она таких решений не принимала, каких-либо указаний она никому не давала. Возможно, по этому вопросу консультировались у сотрудника администрации централизованной бухгалтерии, который занимается закупками Свидетель №10 или у её начальника ФИО23 С актом 

<

номер> контрольно-счётной плата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она знакомились, и писала объяснение по данному поводу в контрольно-счётную палату 

<

адрес>. По итогу ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Насколько она помнит, более по результатам проверки контрольно-счётной палаты 

<

адрес> никого к административной ответственности не привлекали. Как и кем определялся вид, наименование и количество строительных материалов, которые необходимо поставить в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», она знает, возможно, директор школы сам определял. Управлением образования не объявлялся аукцион на поставку строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», и насколько ей было известно, что по закону они могут без аукционов проводить прямые закупки у единственного поставщика до определённой суммы. После проверки КСП 

<

адрес> она и ФИО23 разговаривали по поводу того почему контракты были разбиты на два, но к чему они пришли, она не помнит. По всем вопросам закупок они всегда консультируются с централизованной бухгалтерией управления образования администрации 

<

адрес>. Решение осуществить приобретение строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ» у единственного поставщика было принято коллегиально, насколько она помнит при рассмотрении коммерческих предложений от поставщиков. Она такого решения не принимала. Лично ей коммерческие предложения от Свидетель №6, Свидетель №8 совместно с коммерческими предложениями ИП Свидетель №2 и ИП ФИО16 ни от кого не передавались и не поступали. Как и кому в управление образование администрации 

<

адрес> попали коммерческие предложения на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ», она не помнит, лично, ей на руки какие-либо коммерческие предложения на поставку строительных материалов не поступали. Наилучшее коммерческое предложение на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ» было выбрано коллегиально ей, ФИО1, ФИО31. и ФИО21., и возможно ещё была Свидетель №10 Когда точно они коллегиально рассматривали коммерческие предложения, она не помнит, но это было в один из рабочих дней в рабочее время с 8 до 17 часов. Было ли это коллегиальное заседание в её рабочем кабинете, она не помнит. Возможно, инициатором встречи рассмотрения коммерческих предложений, на котором коллегиально было принято решение о заключении контракта (договора) с Свидетель №6 на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ», был кто-то из работников централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес>, возможно, это была ФИО21. или Свидетель №10, точно сказать не может. Это был обычный их рабочий момент. ФИО1 лично решила заключить договор (договоры) с Свидетель №6 на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ» после анализа цен на строительные материалы, указанных в трёх коммерческих предложения, она основывалась на минимальной предложенной стоимости всех строительных материалов, которая была предложена именно Свидетель №6 Она не помнит конкретно поставщиков, которые предложили коммерческие предложения для поставки строительных материалов, помнит, что было три коммерческих предложения. Не помнит, чтобы ей лично кем-то из работников администрации 

<

адрес> были представлены три коммерческих предложения перед их коллегиальным рассмотрением. Обычно, как сложено из практики их работы их приносят кто-то из работников централизованной бухгалтерии администрации 

<

адрес>. Кто занимался разработкой договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Безпоасник» в лице Свидетель №6 и договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №6, она не знает, обычно практика такая, что подрядчики (поставщики) сами разрабатывают договоры. Каким образом в управление образования администрации 

<

адрес> попали подписанные договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанные УПД (счета-фактуры) к ним, она не помнит. Ей, не известно где и когда ФИО1 были подписаны договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также УПД (счёт-фактуры) к ним. Она может предположить, что подрядчики (поставщики) привезли подписанные договоры в централизованную бухгалтерию администрации 

<

адрес>, куда затем приглашают ФИО2 школы, и он подписывает. На вопрос следователя о том, почему договоры, заключённые с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6, а также коммерческие предложения хранились в управлении образования администрации 

<

адрес>, а не в ФИО2 «ФИО12 СОШ», ответила, что у школ и детских садов есть соглашение с централизованной бухгалтерией управления образования администрации 

<

адрес> на оказание бухгалтерских услуг, и все финансовые процедуры проводит бухгалтерия, где и хранятся все бухгалтерские документы образовательных учреждений. Она не имеет понятия, почему со стороны ФИО1 счёт-фактура была подписана ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Безопасник» перечислен 1 800 000 рублей. Когда в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» были фактически поставлены строительные материалы, указанные в договоре поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре розничной купли – продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, она не контролирует этот момент. Договоры были заключены и их исполнение уже контролировали сами директора. Со стороны администрации 

<

адрес> контроль за исполнением условий договоров поставки строительных и их розничной купли-продажи в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» ни за кем не закреплен. Это осуществляла ФИО2 «ФИО12 СОШ» ФИО1, за их поставку, количество и качество. Они не знали, что у Свидетель №6 завышены цены на материалы. Они считали, что из-за роста курса доллара цены на строительные материалы подорожали. Он не помнит, обосновывалось ФИО2 школы ФИО1 или управлением образования, централизованной бухгалтерией управления образования решение о выборе способа закупки как у единственного поставщика, возможно, такой документ - обоснование, имеется в централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес>, о чём более подробно может пояснить ФИО23 Она не помнит, рассматриваемые ими коллегиально коммерческие предложения являлись оригиналами, содержащими проставленные печати и подписи, или это были копии, ей кажется, что были копии, так как печати были чёрно-белые. Оригиналы коммерческих предложений ИП ФИО16 и ИП Свидетель №2 по поставке строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» должны быть в централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес>, такие документы хранятся именно там. В управлении образования имеется журнал входящей и исходящей корреспонденции, в котором в основном регистрируются обращения граждан, запросы правоохранительных органов, в основном в журналах регистрируются наиболее важные документы. Коммерческие предложения, договоры не регистрируются. Имеется ли такой журнал входящей/исходящей корреспонденции в централизованной бухгалтерии управления образования, она не знает, это самостоятельное структурное подразделение. Анализ рынка из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») строительных материалов перед заключением договоров с Свидетель №6, что предусмотрено пунктом 14 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/пр, ей не проводился, это работа централизованной бухгалтерии, этим должен заниматься специалист по закупкам. Определением сметной стоимости (сметный расчет) расходов на строительные материалы на этапе планирования ремонта в ФИО2 «ФИО12 СОШ» в 2022 году, она не занималась. Насколько ей известно в школу ездил Свидетель №15, который сам и на заседании заявил, что стоимость строительных материалов составит 3 500 000 рублей. Насколько она помнит, что управление образование даже заявку не подавало в финансовое управление на выделение денежных средств для приобретения строительных материалов для нужд ФИО2 «ФИО12 СОШ». Если бы была заявка, то она бы рассматривалась на комиссии по бюджету при Совете народных депутатов 

<

адрес>, на которой докладывает начальника финансового управления ФИО24 После рассмотрения заявки она выносится на рассмотрение на очередной сессии Совета народных депутатов 

<

адрес>, на которой депутаты после доклада того же начальника финансового управления путём открытого голосования, голосуют «ЗА» или «ПРОТИВ» выделение денежных средств. На неё как на главного распорядителя бюджетных средств возложены обязанности по осуществлению контроля в сфере закупок по образовательным учреждениям для эффективного использования бюджетных средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Общий контроль лежит не ней, но финансами распоряжается начальник централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес> ФИО25 (т. 2 л.д. 197-203).

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что в марте 2022 года, к нему обратился Свидетель №8 с просьбой осуществить подбор строительных материалов необходимых для дальнейшего производства ремонтных работ в ФИО2 «ФИО12 СОШ». Для этого он совместно с Свидетель №8 в марте 2022 года, выезжал, не менее двух раз в ФИО2 «ФИО12 СОШ», расположенную в 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №8 и как он понял с завхозом данной школы они ходили по части здания школы, по её помещениям, где планировалось производить ремонтные работы. Завхоз школы показывала им проект - визуализацию, что требовалось сделать в ФИО2 «ФИО12 СОШ», в котором были указаны цвета стен коридоров, кабинетов, где необходимо возвести перегородки и так далее. Он тогда всё обмерил, сделал для себя черновые записи по количеству и виду строительных материалов и затем по просьбе Свидетель №8, просчитал стоимость строительных материалов. Он передал свои черновые записи своей супруге, которая на их домашнем ноутбуке по его черновым записям создала файл формата для работы в программе «Microsoft Excel» под именем «МАТЕРИАЛЫ ГРОДЕКОВО», содержащий перечень и количество необходимых ему строительных материалов для осуществления ремонтных работ в ФИО2 «ФИО12 СОШ». Со слов Свидетель №8 он считал, что он совместно со своей бригадой рабочих будет осуществлять ремонтные работы в данной школе, но в итоге как ему потом сообщил Свидетель №8, что всё сорвалось, необходимость в ремонте отпала. Созданный файл с именем «МАТЕРИАЛЫ ГРОДЕКОВО» он примерно двадцатых числах марта 2022 года, посредством мессенджера «WhatsApp Messenger» со своего абонентского номера «

<

данные изъяты>» отправил менеджеру супермаркета «СтройМастер» Свидетель №1 на абонентский номер «

<

данные изъяты>», которую попросил просмотреть и просчитать для него стоимость строительных материалов, которая необходима была ему для осуществления ремонтных работ в ФИО2 «ФИО12 СОШ». Он, тогда представлялся Свидетель №1 представителем компании «Безопасник», в которой работает или руководит Свидетель №8 ФИО26 именно Свидетель №8 руководит компаниями, в каких он является учредителем, он не знает. В тот же день менеджер супермаркета «СтройМастер» Свидетель №1 отправила на электронную почту компании «Безопасник» счёт, в котором содержались необходимые ему строительные материалы и их стоимость, о чём она ему сообщила посредством отправки голосового сообщения в мессенджере «WhatsApp Messenger». Также по его просьбе Свидетель №1 переслала счёт на электронную почту «

<

данные изъяты>», которая принадлежит его супруге ФИО3, и которой он также вместе с супругой на тот период времени пользовался. Свидетель №1 скинула данный файл в формате «pdf», он ознакомился с содержанием счёта, и сделал вывод, что цены, указанные там на тот момент соответствовали среднерыночным. Возможно, данный файл он в последующем отправлял Свидетель №8, но точно сейчас не помнит. Он обратился именно в супермаркет «СтройМастер» потому, что ему Свидетель №8 сообщил о том, что в данном магазине у них есть менеджер Свидетель №1, с которой они постоянно работают. В последующем в переписках с менеджером Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp Messenger», на следующий день или через день она у него спрашивала, будут ли приобретаться строительные материалы, так как они стояли в резерве. Он, по всей видимости, мог тогда поинтересоваться у Свидетель №8 по приобретению данных строительных материалов. Что он ему тогда ответил, он уже не помнит, но если он не ошибается тогда-то он или в дальнейшем ему сообщил, что ещё выходят только на заключение договора, что договор ещё не подписан и деньги на приобретение строительных материалов они не получили. Он передал Свидетель №1 по мессенджеру «WhatsApp Messenger», что строительные материалы они пока приобретать не будут, что она может их снять с резерва. Позже Свидетель №8 сообщил ему, что необходимость в осуществлении ремонтных работ в ФИО2 «ФИО12 СОШ» отпала и его услуги не нужны. За потраченное им на Свидетель №8 время, что он ездил с ним в школу 

<

адрес>, тот потом ему какую сумму денежных средств передал, так как он все-таки тратил своё время, потерял другой объект, на котором планировалось работать. Переводил тот ему деньги на карту или передавал наличными, он не помнит. Какая была им получена сумма денежных средств от Свидетель №8, он не помнит. Больше он с Свидетель №8 или с кем-то иным по вопросу приобретения строительных материалов в ФИО2 «ФИО12 СОШ» или осуществления в ней ремонтных работ, не контактировал. Также ему неизвестно, приобретались или не приобретались Свидетель №8, Свидетель №6 или кем-то ещё для нужд ФИО2 «ФИО12 СОШ» строительные материалы, делался или нет в ней ремонт, он также не знает. Перед ним, Свидетель №8 ставилась маленькая задача, это сначала просчитать вид и количество необходимых строительных материалов, что он сделал, обратившись к менеджеру супермаркета «СтройМастер» и потом, выставленный магазином счёт передал Свидетель №8 Был расчёт на то, что он совместно со своей бригадой от имени Свидетель №8 или Свидетель №6, или от их компаний, будет осуществлять ремонтные работы в ФИО2 «ФИО12 СОШ», но этого не произошло (т. 2 л.д. 205-210).

показаниями свидетеля Свидетель №6 (индивидуального предпринимателя, учредителя и генерального ФИО2 ООО «Безопасник»), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что в начале марта 2022 года, к нему подошёл электромонтёр ООО «Безопасник» ФИО27, который сообщил ему, что в ФИО2 «ФИО12 СОШ» планируется ремонт, и что данное образовательное учреждение ищет, кто бы им смог поставить строительные материалы. Кто именно директор школы или заведующий школы, обращались к ФИО27, он точно не знает, хотя ранее он говорил, что именно ФИО2 обращался к ФИО27 с данным вопросом. Через несколько дней он совместно с техническим директором ООО «Безопасник» Свидетель №8 и с вольнонаёмным строителем по имени ФИО8, несколько раз выезжал в ФИО2 «ФИО12 СОШ» с целью установления объемов работ, вида и количества строительных материалов с участием завуча школы. После того, как он совместно с Свидетель №8, ФИО8 и завучем школы выяснили, какие ремонтно-строительные работы планируются к проведению в школе, определились из каких материалов, то им или кем-то из менеджеров организации, работающих у него, по его поручению было изготовлено коммерческое предложение, которое после его личного изучения и его подписания было направлено в управление образования администрации 

<

адрес>. Кому именно он передавал коммерческое предложение, он не помнит. Коммерческое предложение он направлял по поставки товара в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» на сумму 3 500 000 рублей, одно оно было на данную сумму или их было два сразу с разбивкой на 1 700 000 рублей и на 1 800 000 рублей. В стоимость товаров закладывалась логистика, заработная плата рабочих, иные затраты и планируемый к получению доход организации. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 «ФИО12 СОШ» ФИО1, которая сообщила, что согласна с коммерческим предложением и готова к подписанию договора. Как всё далее происходило, он не помнит. Типовые договоры разрабатывались лично им, в офисе организации ООО «Безопасник». Одна из причин, почему были сделаны два договора, это то, что образовательные учреждения не могут заключать один договор с единственным поставщиком на сумму свыше 2 000 000 рублей, что закреплено в законодательстве, но в каких именно нормативных актах, он не помнит, назвать их не может. Другая причина дробления суммы 3 500 000 рублей было то, что для его организаций также нужны были обороты, показывать то, что они являются добросовестными поставщиками. Затем, после того, как он подготовил два договора, один был поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация) и сразу же счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то данные документы он, скорее всего, сам отвёз в управление образования администрации 

<

адрес>, где положил их в одном из кабинетов в папку ФИО2 «ФИО12 СОШ». Названные договоры он подписывал в ту дату, в которые в них указаны и отвозил их в те же дни, которые в них указаны. ДД.ММ.ГГГГ он, как генеральный директор ООО «Безопасник» привёз в адрес управление образования администрации 

<

адрес> договор поставки 

<

номер>П на сумму 1 800 000 рублей, счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и универсальный передаточный документ (счёт-фактуру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он сам лично проставил свои подписи. При этом он понимал, что ещё фактически не поставил товар. Как он говорил, в стоимость товаров им были заложены расходы на логистику, работу персонала, а также его прибыль. После поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на его расчётный счёт он предоставил гарантийное письмо в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», что обязывается поставить товары, указанные в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе устных бесед с ФИО2 школы или с завучем, с кем именно он не помнит, ему сообщалось, что сейчас им товар везти не нужно, так как его им некуда складировать и идёт учебный процесс. Как ему сообщалось от директора школы, или завуча школы, что ремонтные работы в школе начнутся в середине июня 2022 года и тогда к этому времени можно будет поставить товар. Все документы он привозил в управление образования 

<

адрес>, кому именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он, как ИП Свидетель №6, отправил в адрес управления образования администрации 

<

адрес> договор розничной купли-продажи 

<

номер> на сумму 1 700 000 рублей. В стоимость товара им были заложены расходы на логистику, работу персонала, а также его прибыль. Кроме того, в этот же день он выставил счёт на оплату, после поступления денежных средств на его расчётный счёт он также предоставил гарантийное письмо. Все документы он привозил в управление образования 

<

адрес>, кому именно, он не знает. По поводу предъявленных ему копии договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация), счёта на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в данных документах стоят его подписи, он их узнает и он подписывал данные документы. В них же он проставлял печать организации ООО «Безопасник». Данные документы изготавливались им в его офисе. Цены товаров, указанные в договорах поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация) и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ определялись им. Виды и объём товаров, подлежащих поставке в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», определялись ФИО8, который совместно с ним и Свидетель №8 приезжал в ФИО2 «ФИО12 СОШ» и делал тот это по его просьбе. Коммерческое предложение передавалось через управление образования администрации 

<

адрес> в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ». В управлении образования администрации 

<

адрес> имеется своего рода органайзер для руководителей образовательных учреждений 

<

адрес>, где и было оставлено коммерческое предложение. Лично он коммерческое предложение по поставке строительных материалов в управлении образования Свидетель №4 или ФИО31 не передавал. Какой-либо просьбы по изготовлению двух договоров на поставку строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», то есть где было осуществлено дробление общей суммы 3 500 000 рублей, на 1 700 000 рублей и на 1 800 000 рублей, ему ни от кого не поступало, ему просто самому об этом известно, исходя из практики работы с образовательными учреждениями. Он знает, что муниципальные образовательные учреждения не могут заключать прямые контракты с единственным поставщиком, поэтому он сам их сделал два. В момент заключения им, как индивидуальным предпринимателем и как ФИО2 ООО «Безопасник» на тот момент товары, указанные в договорах поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация) и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелись не все, какие-то ещё поставлялись в их адрес от продавцов или к тем же представителям от школы, ФИО2 или завуч озвучивали ему, что пока поставлять им строительные материалы не нужно, так как их им негде складировать. На вопрос следователя о том, что, почему в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» был поставлен товар другого наименования, чем указанный в договорах, ответил, что на момент покупки им товара, у контрагентов отсутствовало именно то наименование, которое было указано в заключённых договорах с ФИО2 «ФИО12 СОШ» и им был закуплен товар, имеющий те же характеристики, но с отличным наименованием. Изменение поставляемого (продаваемого) наименования товара им письменно не согласовывалось с ФИО2 «ФИО12 СОШ», только в устной форме он с кем-то из представителей школы этот момент обсуждал, но никаких вопросов и претензий в его адрес от ФИО2 «ФИО12 СОШ» не поступало. По поводу разницы между средней стоимостью товаров, поставленных (проданных) им ФИО2 «ФИО12 СОШ» по договорам поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и от иных поставщиков в размере 2 123 848 рублей 96 копеек, указанной в справке 

<

номер> исследования документов ФИО2 «ФИО12 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в эту сумму вложены уплата налогов, заработная плата рабочих, его доход, расходы на доставку товаров. Он как предприниматель выставил такие условия образовательному учреждению, а они уже были вольны принимать решения заключать им с ним договоры или не заключать. Он не помнит, у кого им приобретались строительные материалы, поставленные (проданные) ФИО2 «ФИО12 СОШ» по договорам поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно какие организации также направляли свои коммерческие предложения. Пояснил, что электронный почтовый ящик (адрес) zakupsmk@bk.ru принадлежит ООО «Безопасник», ООО «СМК Гарант Безопасности» и ИП Свидетель №6 К данному почтовому ящику имеется доступ у менеджеров торгового отдела компаний, у него, может у кого-то ещё. Он знаком с Свидетель №2, он предоставляет ему работу, и тот курирует у него направление по техническому обслуживанию. О том, что от имени ИП Свидетель №2, помимо его коммерческого предложения по поставке строительных материалов, тоже направлялось коммерческое предложение по поставке строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», он узнал после того, как его впервые вызывали УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, при беседе с сотрудником полиции. Им или иными лицами от его имени помимо его коммерческого предложения при предоставлении в управление образования администрации Благовещенского района вместе с его коммерческим предложением не направлялись коммерческое предложение ИП Свидетель №2 и ИП ФИО16, содержащие ложные и заведомо завышенные стоимости товаров относительно тех, которые были указаны в его коммерческом предложении. Он направлял только своё коммерческое предложение в управление образования администрации 

<

адрес>. Он, кроме того, что совместно с Свидетель №8 и ФИО8 выезжали в ФИО2 «ФИО12 СОШ», где на месте определялись по необходимым строительным материалам, и какие работы планируются к выполнению в школе, ни какие больше действия способствующие заключению контрактов (договоров) с ИП Свидетель №6 и ООО «Безопасник», не совершались (т. 2 л.д. 212-218).

показаниями свидетеля Свидетель №8 (технического ФИО2 ООО «Безопасник», электромонтера ООО «СМК Гарант Безопасности»), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что в марте 2022 года, ему от кого-то из техников их организации, стало известно, что в ФИО2 СОШ» планируется ремонт, и что данное образовательное учреждение ищет, кто бы им смог поставить строительные материалы и осуществить ремонт в школе. В том же месяце он обратился к знакомому ФИО8, с предложением возможного осуществления ремонтных работ в ФИО2 «ФИО12 СОШ» и предложил ему совместно с ним проехать на данную школу, где встретиться с представителем данной школы, с которым обсудить вид ремонтных работ, необходимые строительные материалы и какие-то другие вопросы, связанные с ремонтными работами в данной школе. Он всего один раз в марте 2022 года, ездил совместно с ФИО8 в ФИО2 «ФИО12 СОШ», где они встречались с учителем ИЗО ФИО4, которая как он понял, была назначена ответственной за программу «Точка роста», которая планировалась к открытию на базе данной школы. При их встрече с ФИО4, она показывала им проект центра «Точка роста», они обсуждали какие материалы необходимо использовать, цвета и так далее. ФИО4 и ФИО8 обменялись номерами телефонов, и они разъехались. ФИО8 в тот день, возможно, производил какие-то замеры в школе, подсчёты и так далее. Их организация при их разговоре с ФИО4 сначала рассчитывала на то, что они поставят строительные материалы и осуществят ремонтные работы, для чего он и приглашал ФИО8, так как именно он со своей бригадой осуществляет ремонтные работы. После того дня, насколько ему известно ФИО8 ещё пару раз в вечернее время и в выходные дни приезжал в ФИО2 «ФИО12 СОШ», где ещё обсуждал с ФИО4 какие-то нюансы планируемых ремонтных работ, возможно производил замеры и что-то ещё. В дальнейшем от сотрудника управления образования ФИО31. ему стало известно, что ремонтные работы будет производить другая организация, они могут поставить только строительные материалы. Насколько ему стало известно из разговора с ФИО31., то общая сумма денежных средств, которая выделялась из бюджета для ремонтных работ составляла 5 000 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей были выделены на поставку строительных материалов, а 1 500 000 рублей на ремонтные работы. До того, как ему от ФИО31 стало известно о том, что ремонтные работы они не будут производить, а их будет производить иная организация, ФИО8 по его просьбе подыскивал необходимые строительные материалы в магазинах, узнавал об их наличии и так далее. После того, как ФИО8 по его просьбе осуществил подыскание какого-то количества строительных материалов, он предоставил их наименование с количеством и ценой ему. Каким образом он предоставил сведения о необходимых строительных материалах, он не помнит. В частности на тот момент, на нем лежала задача организовать ремонтные работы, а поставками строительных материалов занимался Свидетель №6 и кажется, именно с ним в дальнейшем контактировал ФИО8. С ФИО2 «ФИО12 СОШ» ФИО1 он практически не виделся, и не общался. За всё время он с ней виделся один или два раза. По предъявленным ему копии договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация), счёта на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные документы он не готовил, их готовил Свидетель №6 Скорее всего он их изготовил в офисе их организаций. Цены товаров, указанные в договорах поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация) и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, наверное, определялись им, но изначально количество, вид товаров, их начальную стоимость предоставил ФИО8, а уже с окончательным определением цены, занимался Свидетель №6 Каким образом ФИО8 передал Свидетель №6, когда, в каком виде и как был определён вид необходимых строительных материалов, их количество, марку, модель и так далее, он не знает. Возможно, им в управление образование доставлялось коммерческое предложение ИП Свидетель №6 и ООО «Безопасник» по поставке строительных материалов в ФИО2 «ФИО12 СОШ», но точно он не помнит. Он не помнит и не может знать о том, как было составлено коммерческое предложение Свидетель №6, как индивидуального предпринимателя и ФИО2 ООО «Безопасник» по поставке строительных материалов, так как этим занимался Свидетель №6 Он точно не может сказать, он ли предоставлял коммерческое предложение по поставке строительных материалов в управление образования администрации или кто-то другой. Ему неизвестно от кого помимо Свидетель №6, как индивидуального предпринимателя и ФИО2 ООО «Безопасник» в адрес управления образования администрации 

<

адрес> были предоставлены коммерческие предложения иных организаций на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ». Подысканием, приобретением, подбором строительных материалов у поставщиков (продавцов), которые в последующем были поставлены ИП Свидетель №6 и ООО «Безопасник» в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» по заключённым договорам поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, он не занимался. Ему неизвестно почему по заключённым договорам поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар другого наименования, чем указанный в договорах и приложениях к ним, также ему неизвестно у кого приобретались ИП ФИО28 и ООО «Безопасник» строительные материалы, поставленные (проданные) ФИО2 «ФИО12 СОШ» по договорам поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в городе есть ряд строительных магазинов, у которых возможно приобретались поставленные строительные материалы, но точно сказать не может. От кого помимо ИП Свидетель №6 и ООО «Безопасник» в адрес управления образования администрации 

<

адрес> были предоставлены (направлены) коммерческие предложения на поставку строительных материалов для нужд ФИО2 «ФИО12 СОШ, ему было неизвестно. Электронный почтовый ящик (адрес) zakupsmk@bk.ru принадлежит ООО «Безопасник», ООО «СМК Гарант Безопасности» и ИП Свидетель №6, куда приходит электронная почта, доступ к которой имеется у менеджеров из торгового зала офисов их компаний, у него и у Свидетель №6 С Свидетель №2 он знаком и они находятся в рабочих отношениях. Тот работает с их организациями, в которых официально не трудоустроен, но отвечает за направление технического обслуживания. Никаких действий по изменению (фальсификации) счёта на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного (выставленного) ИП ФИО16 в адрес ООО «СМК Гарант Безопасности» с последующим его предоставлением от её имени в управление образования администрации 

<

адрес>, он не осуществлял и в адрес управления образования сфальсифицированный счет он не предоставлял. Также он не знает, кто бы мог фальсифицировать данный счёт и предоставит его в управление образования (т. 2 л.д. 221-225).

показаниями свидетеля ФИО29 (учителя изобразительного искусства ФИО2 «ФИО12 СОШ»), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что ФИО2 «ФИО12 СОШ» является ФИО1, которую она может охарактеризовать с положительной стороны, как справедливого, ответственного и хорошего руководителя образовательного учреждения. Коллектив школы, учащиеся и их родители с уважением относятся к ФИО1 Приказом министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и функционирования в 2021 – 2023 в образовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста», постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО2 «ФИО12 СОШ» включена в создание центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Для реализации указанного проекта в ФИО2 «ФИО12 СОШ» необходимо было создание кабинетов, отвечающих требованием названной программы, в которых можно было расположить, применять и использовать высокотехнологичное оборудование. Для создания необходимых условий в ФИО2 «ФИО12 СОШ» было принято решение оборудовать соответствующие помещения и школу из планов в ней ремонта с 2023 года, перенесли на 2022 год. Приказом ФИО2 «ФИО12 СОШ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О создании и функционировании центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» она, как заместитель ФИО2 по воспитательной работе, назначена руководителя центра. Также данным приказом утверждена «Дорожная карта» и медиаплан по информационному сопровождению создания и функционирования центра естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». У министерства образования 

<

адрес> имеются методические рекомендации для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста», в которых прописаны требования к цветовой гамме оборудования кабинетов, к надписям «Точка роста» и другие требования, из которых школа самостоятельно выбирает и определяет цвета, которые будут использованы при обустройстве кабинетов естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». Она полностью занималась данным вопросом, и свои действия согласовывала с ФИО1 Центр «Точка роста» в ФИО2 «ФИО12 СОШ» располагается на втором этаже школы. Под него оборудованы 4 кабинета и 2 лаборатории. Как ей известно, для целей создания в ФИО2 «ФИО12 СОШ» центра «Точка роста», между школой и ООО «Безопасник», а также с ИП Свидетель №6 заключались договоры на поставку строительных материалов, которые как, в общем, ей известно, Свидетель №6 поставил по завышенным ценам. С самим Свидетель №6 она не знакома и с ним никогда не встречалась. Для целей заключения контрактов на поставку строительных материалов по осуществлению ремонта для создания центра «Точка роста» в школу во второй половине марта 2022 года приезжали различные представители, которые планировали поставлять строительные материалы. Среди которых был Свидетель №8 с ранее незнакомым ей ФИО8, другим был Дмитрий, который ей говорил, что он делал центр «Точка роста» в Марковской школе, и кто был третий, она не помнит. Откуда брались эти люди, она не знает. Лично она не занималась поиском потенциальных поставщиков по строительным материалам. Когда в первый раз Свидетель №8 приезжал с ФИО8, она им показывала 3D проект, зонирование центра «Точка роста», они обсуждали вопросы, где планируется возведение перегородок, куда необходимо подвести водоснабжение и водоотведение, цветовую гамму стен кабинетов, куда необходимо протянуть более мощную линию электрического кабеля для кабинета информатики и другие вопросы. С Свидетель №8 она ранее не была знакома, и которого видела только раз один. В последующем как она понимает с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 были заключены договоры на поставку строительных материалов. Почему именно с данными организациями были заключены договоры, кто их рекомендовал, кто их подыскивал, она не знает. Она этим не занималась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посредством телефонной связи, через мессенджер «WhatsApp Messenger» и посредством электронной почты контактировала со Свидетель №5, с которым она вела переписку в основном на предмет того, какого размера необходимы им двери, его интересовали размеры дверных проёмов и в какую сторону необходимо, чтобы открывалась дверь на лестничный марш. В мае 2022 года, ей позвонил некий ФИО11, который представился ей человеком от организации ООО «Безопасник», которая должна была поставлять строительные материалы в школу, и сообщил ей, что он привезёт часть строительных материалов. Данного человека она ранее никогда не видела и не была с ним знакома. В один из дней мая 2022 года, ФИО11 привёз листы гипсокартона, часть мешков стяжки для пола, шпатлевку. С чем была связана поставка строительных материалов именно в мае 2022 года, она не знает. Насколько ей известно ФИО2 «ФИО12 СОШ» не требовала срочной поставки строительных материалов в школу, так как в школе шли занятия. Также в мае 2022 года, насколько она помнит, после первой поставки части строительных материалов, в ФИО2 «ФИО12 СОШ» прибыла контрольно-счётная плата администрации 

<

адрес>, которая приехала проверить исполнение контрактов о поставке строительных материалов, большая часть которых в адрес школы не была поставлена. Через несколько дней также приезжали сотрудники полиции УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, которые проводили осмотр помещений школы на предмет установления поставленных строительных материалов в адрес школы. В дальнейшем, в июне, июле и августе 2022 года продолжались поставки оставшихся строительных материалов и предметов, вид которых с ней согласовывался ФИО11, представителем ООО «Безопасник». В частности посредством мессенджер «WhatsApp Messenger» скидывал ей фотоснимки светильников с магазина, дверных ручек, замки дверные, раковины, колер и так далее. Когда ФИО11 в первый раз привёз часть строительных материалов, то он привёз и передал ей расходную накладную 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она должна была проверять количество поставляемых материалов. Однако при этом в данной накладной не была указана стоимость поставляемых материалов. В процессах принятия ей поставляемых строительных материалов со стороны ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 было установлено, что краска, указанная в пункте 

<

номер> была не того наименования, и кажется стяжка для пола, указанная в пункте 

<

номер> накладной, была не того наименования. Точно сейчас не помнит. ФИО1 была осведомлена о том, что часть поставленных строительных материалов не соответствует тем, которые были указаны в договорах. Когда в июле 2022 года, она узнала стоимость поставленных строительных материалов в адрес школы, по заключенным договорам с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6, она, мягко говоря, удивилась. Стоимость поставленных строительных материалов была завышена в разы по всем позициям. Также хочет сказать, что никакой сметы на необходимые строительные материалы для центра «Точка роста», у них не было. Количество необходимых к поставке строительных материалов просчитывал Свидетель №5, представитель ООО «Безопасник» (ИП Свидетель №6). Она считает, что Свидетель №6 обманул ФИО2 «ФИО12 СОШ», продал школе строительные материалы по очень завышенным ценам (т. 2 л.д. 227-236).

показаниями свидетеля Свидетель №10 (специалиста по закупкам МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации Благовещенского района»), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что в марте - апреле 2022 года, возможно, ей приносили для размещения на официальном сайте единой информационной системы закупок договоры на поставку строительных материалов для нужд ФИО2 СОШ, но утверждать она этого не может. Обычно ей данные документы для их размещения приносили либо ФИО21 либо ФИО31 подписанные со стороны подрядчика, а иногда уже они были подписаны и со стороны заказчика, то есть одного из муниципальных учреждений образования 

<

адрес>. Утверждать точно, она ли осуществляла размещение муниципальных договоров поставки 

<

номер>П на сумму 1 800 000 рублей с ООО «Безопасник» и договора розничной купли-продажи 

<

номер> на сумму 1 700 000 рублей с ИП Свидетель №6, не может, возможно, вместо нее этим мог заниматься другой сотрудник, который ее сменил - Свидетель №18 по предъявленным документам, а именно: копии договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, заключённого с ООО «Безопасных» и договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 1 700 000 рублей, заключённого с ИП Свидетель №6, пояснила, что данные договоры ей не знакомы, но она не помнит и не может утверждать точно, она ли их размещала на официальном сайте единой информационной системы закупок. Возможно, это делала Свидетель №18 На третьем листе договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись «Не работает» напротив обведённого номера телефона «(4162) 520-888». Данная запись ей не принадлежит, возможно, её сделала Свидетель №18 или кассир ФИО30 С ООО «Безопасник» по каким-либо возникающим у нее в процессе выполнения ее работы вопросам, она всегда контактировала с ФИО6. Поэтому она бы не делала данную запись - «Не работает», а просто позвонила бы ФИО6. Кому принадлежит абонентский номер телефона «(4162) 520-888», она не знает. Согласно сведениям, размещенным в отрытом доступе в сети Интернет на сайте единой информационной системы в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru, то договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ размещён был ДД.ММ.ГГГГ, а договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ размещён ДД.ММ.ГГГГ. Размещение данных договор регламентировано Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-03 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроки размещения определены частью 2 статьи 4.1 данного федерального закона. Свидетель №2 она, возможно знает, может быть именно этот человек, с которым она контактировала, как с представителем ООО «Безопасник» или ИП Свидетель №6 Также возможно ей знаком Свидетель №8, которого она могла видеть в администрации 

<

адрес>, и с которым она общалась на предмет каких-либо рабочих вопросов, а сказать точно знаком ил ей Свидетель №6, она не знает. Возможно, визуально видела его, точно сказать не может. Она не помнит, она ли размещала в сети Интернет на сайте единой информационной системы в сфере закупок договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ и договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, или кто-то другой. Может сказать точно, что она не видела коммерческих предложений от ООО «Безопасник» или от ИП Свидетель №6 по тем предметам сделок, которые были заключены с ФИО2 СОШ и указаны в данных договорах. Договоры ей для размещения в сети Интернет поступали уже либо подписанные со стороны только подрядчика, которые зачастую сами их всегда и делали, либо также уже были подписании со стороны подрядчика и со стороны заказчика. Она не сообщала ФИО21. или ФИО31 о невозможности заключения с ООО «Безопасник» или с ИП ФИО82. договора на поставку строительных материалов в адрес МАОУ Гродековская СОШ на сумму 3 500 000 рублей и необходимости его деления на два договора на сумму, не превышающую 2 000 000 рублей. В 2022 году поиск подрядчика на поставку строительных материалов для нужд ФИО2 СОШ, она не осуществляла. К ней даже с такой просьбой никто не обращался, чтобы она оказала помощь в поисках поставщиков для поставки строительных материалов для нужд в адрес ФИО2 СОШ. Она никого не обзванивала и в сети Интернет она не подыскивали какие-либо строительные материалы для нужд ФИО2 СОШ. С её участием в период с января по апрель 2022 года в администрации 

<

адрес>, в служебном кабинете начальника управления образования Свидетель №4, а также с участием ФИО31 и ФИО1, рабочие встречи на предмет рассмотрения коммерческих предложений ООО «Безопасник», ИП Свидетель №6, ИП Свидетель №2 и ИП ФИО16, на которых коммерческие предложения от ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 были выбраны, как наиболее экономически выгодные и с ним были заключены договоры, не проводилось. Она на таком совещании точно не присутствовала (т. 2 л.д. 237-241).

показаниями свидетеля ФИО21 (начальника централизованной бухгалтерии управления образования администрации Благовещенского района), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что предъявленные ей копии договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, заключённого с ООО «Безопасник» и договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, заключённого с ИП Свидетель №6, ей не знакомы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ее обязанности на тот период официально никто не исполнял. В период ее отсутствия исполнять её обязанности может главный бухгалтер – ФИО32 Договор от ДД.ММ.ГГГГ ей незнаком. Свидетель №6 и Свидетель №2 ей не знакомы. Свидетель №8 ей знаком, так как тот от имени ООО «Безопасник» или от имени ООО «СМК Гарант Безопасности» приносит к ним в бухгалтерию счета на оплату. Каких-либо взаимоотношений между ней и Свидетель №8 не связанных с ее служебной деятельностью, не имеется. Формированием платёжных поручений занимается ФИО30, она думает, что платёжные поручения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ формировала ФИО30, которая является простым исполнителем, той предоставляются необходимые документы, для формирования платёжных поручений, которая формирует их для последующего исполнения. Договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, заключённый с ООО «Безопасник» она точно не передавала Свидетель №10 для его публикации на официальном сайте единой информационной системы закупок, возможно его ей могла передавать ФИО32, а договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП Свидетель №6, она могла передать Свидетель №10 или Свидетель №18 для их размещения на официальном сайте единой информационной системы закупок. Было ли это так, она утверждать этого не может, так как не помнит, но этого не исключает. Насколько ей известно, какие-либо коммерческие предложения при формировании платёжных поручений 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с договором поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Безопасник» и с договором розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП Свидетель №6, и счетами на оплату к ним, в адрес МКУ «ЦБ образования района» не поступали. Данные документы не обязательны для них, как для исполнителей. Для осуществлений оплаты по заключённым договорам между образовательными учреждениями администрации 

<

адрес> и поставщиками (подрядчиками), им достаточно наличие подписанных договор с обеих сторон и выставленных заказчику счетов на оплату, которые им подписаны. Именно эти документы являются для бухгалтерии основанием для осуществления операций по перечислению денежных средств поставщику, по заключённым договорам. Для формирования платёжных поручений 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ЦБ образования района» поступали договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация (приложение 

<

номер> к договору) и счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы в основном передаются руководителями образовательных учреждений 

<

адрес>, но также их могут ей передавать заместитель начальника управления образования ФИО31 или их могла ей передать сама Свидетель №4, точно сейчас не скажет, так как не помнит. Она или сотрудники МКУ «ЦБ образования района» в 2022 году вопросом по поиску подрядчиков на поставку строительных материалов для нужд ФИО2 СОШ, не занимались, это не входит в их обязанности. С её участием в период с марта по май 2022 года в администрации 

<

адрес>, в служебном кабинете начальника управления образования Свидетель №4, а также с участием ФИО31. и ФИО1, рабочие встречи на предмет рассмотрения коммерческих предложений ООО «Безопасник», ИП Свидетель №6, ИП Свидетель №2 и ИП ФИО16, на которых коммерческие предложения от ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 были выбраны, как наиболее экономически выгодные и с ним были заключены договоры, не проводилось. Как и кем было принято решение о разделении коммерческого предложения Свидетель №6 на две суммы, не превышающие 2 000 000 рублей, что согласно положению о закупках образовательного учреждения, позволяет заключить контракт с единственным поставщиком, она не знает, она таких решений не принимала и каких-либо советов, предложений руководству управления образования администрации в лице Свидетель №4 или ФИО31. не давала. Также к ней по данному вопросу за консультацией ни Свидетель №4, ни ФИО31. не обращались. Управлением образование не был объявлен аукцион на поставку строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» по всей видимости, из-за долгой процедуры его проведения, которая может составлять примерно 3 месяца. Обязанности по осуществлению контроля в сфере закупок по образовательным учреждениям для эффективного использования бюджетных средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации есть у управления образования администрации 

<

адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств. Централизованная бухгалтерия таких полномочий не имеет, они исполнители по договорам, которые заключают образовательные учреждения 

<

адрес>, и учредителем которых является управление образование, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. После того, как управлению образования были выделены денежные лимиты на заключение договоров, то денежные средства сначала поступают на счёт управления образования, а затем после того, как заказчиком в лице одного из образовательных учреждений 

<

адрес> заключается какой-либо договор, то эти денежные средства через счёт образовательного учреждения, как самостоятельного юридического лица сначала зачисляются на счёт образовательного учреждения, а затем переводятся подрядчику, с которым был заключён договор. Основанием для проведения данных операций является наличие подписанного договора и выставленного счёта на оплату (т. 2 л.д. 242-247).

показаниями свидетеля Свидетель №12 (председателя контрольно-счетной платы Благовещенского района), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счётной палатой 

<

адрес> на основании ее распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и поручения главы 

<

адрес> было проведено внеплановое контрольное мероприятие «Проверка освоения выделенных в 2022 году средств из бюджета 

<

адрес> ФИО2 СОШ на центр образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». Целью проведения данной проверки была проверка соответствия заключенных контрактов и планируемых к заключению, законодательству Российской Федерации. Ответственными исполнителями их контрольного мероприятия являлись главный инспектор контрольно-счетной палаты Свидетель №13 и она, как председатель палаты. Согласно уставу ФИО2 СОШ, школа является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. Школа является самостоятельным юридическим лицом, имеющим устав, банковский счёт и т.д. В ходе проверки было установлено, что протоколом заседания планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены бюджетные ассигнования ФИО2 СОШ на центр образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в сумме 3 505 300 рублей в целях проведения капитального ремонта. 

<

адрес> Совета народных депутатов «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> управлению образования администрации 

<

адрес> на предоставление субсидии подведомственным учреждениям выделены средства на проведение капитального ремонта в сумме 8 971 000 рублей. Управлению образования администрации 

<

адрес>, которому как главному распорядителю бюджетных средств доведены бюджетные ассигнования на предоставление подведомственным автономным учреждениям в соответствии с соглашением «О предоставлении субсидии на иные цели» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ распределены средства в сумме 3 500 000 рублей по КБК 002 0702 0310420590 622 241 КВФО (5). Решением наблюдательного совета ФИО2 СОШ утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФИО2 Гродековкая СОШ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Разделом 8 данного положения определены способы и условия выбора проведения закупок. Одним из неконкурентных способов закупки является закупка у единственного поставщика. Пунктом 1.3 раздела 8 положения определено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) характеризуется как способ закупки, проводимый в случаях, когда проведение всех остальных процедур закупок невозможно по тем или иным причинам, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Согласно пункту 2 раздела 8 положения ФИО2 закупка у единственного поставщика применяется в случае, если закупка не осуществляется ни одним из конкурентных способов закупки. Автономные учреждения вправе осуществлять закупки после размещения положения о закупке и плана закупки в единой информационной системе. ФИО2 СОШ ФИО1 решение (письменное обоснование) о выборе способа закупки как у единственного поставщика, не предоставлено, его не имелось. В устной беседе ФИО1 пояснила, что документы по определению поставщика и способа закупки, отсутствуют. Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не установлен положением о закупке ФИО2 СОШ. Согласно разделу 15 положения, решение о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно при необходимости закупки, товаров, работ и услуг на сумму до 2 000 000 рублей по одному договору. При проверке были выявлены такие нарушения законодательства, как статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. Положение о закупках ФИО2 СОШ не отвечали требованиям данной нормы, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), им не установлен. ФИО2 школы ФИО1 осуществлена закупка у единственного поставщика, хотя имелась возможность в организации конкурентной закупки, тем самым учреждение исключило бы возможность заинтересованных лиц претендовать на заключение договора в равных условиях. Данный факт есть нарушение статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также нарушена основная цель проведения закупок - сокращение издержек заказчика, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств в 2022 году, что находит своё нормативное закрепление в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичное по характеру нормативное закрепление содержится в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в нормах – принципах, согласно которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Однако ФИО1 в нарушение статьи 3 данного ФЗ заключены договоры с единственным поставщиком и тем самым необоснованно ограничена конкуренция к участникам закупки. В ходе контрольного мероприятия ей и Свидетель №13 исследовались копии договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 СОШ и ООО «Безопасник», по которому согласно спецификация (приложение 

<

номер>) к договору были приобретены 36 позиций товаров, универсальный передаточный документ не был приложен, платежные поручение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 СОШ и ИП Свидетель №6, по которому согласно договору были приобретены 24 позиции товаров, счёт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и платёжные поручения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически названные договоры заключены с единственным поставщиком, по данным ЕИС, однако выписками из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается что Свидетель №6 указан в качестве генерального ФИО2 ООО «Безопасник» и одновременно является индивидуальным предпринимателем, поставщиком, по второму договору. Также согласно выпискам, содержащим сведения о видах экономической деятельности ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6, указанные лица не имеют видов экономической деятельности по розничной торговле строительными материалами (47.52). Было произведено необоснованное дробление закупки на общую сумму 3 500 000 рублей, что указывает на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур. Фактически в ФИО2 СОШ капитальный ремонт не проводился, а был выполнен текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №13 выезжала в ФИО2 СОШ, где ими было установлен факт частичного отсутствия закупленных строительных материалов по заключённым с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 договорам. Так, по договору розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 не были поставлены все 24 позиции строительных материалов и товаров, тогда как срок поставки по нему 30 рабочих дней, нарушение сроков поставки товара по договору на 47 рабочих дней. По договору поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Безопасник» в лице генерального ФИО2 Свидетель №6 из 36 наименований товаров в адрес ФИО2 СОШ поставил только 200 мешков для стяжки пола и 8 штук грунтовки глубокого проникновения, нарушены сроки поставки товара по договору. Договоры ответственного хранения товара у поставщика отсутствуют. В ФИО2 СОШ отсутствовала процедура закупки конкурентным способом и мониторинг цен на товары указанные в договорах, не проводился. Ими были выборочно изучены предложения цен в регионе поставщиками, в связи, с чем установлено, что по позиции 

<

номер> «Керамзит (фракции 10-20)» договора 020/22 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 м? средняя цена за одну единицу данного товара – метра кубического была у ООО «Дальстройхим» 5500 рублей (в итоговой сумме 88000 рублей), ГК Регион 6500 рублей (в итоговой сумме 104000 рублей) и Амурцемент 5334 рублей (в итоговой сумме 85334 рубля), что согласно расчётам указывает на приобретение данного товара по завышенной разнице в стоимости от 179000 до более 181000 рублей. Аналогичное приобретение товаров по завышенной стоимости было по всем товарам, по двум металло-пластиковым дверям завышение в стоимости данного товара было в среднем от 415000 до более 426000 рублей. Конъюнктурный анализ рынка не производился. Согласно пункту 14 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/пр, для проведения конъюнктурного анализа рынка используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика: результатами конкурсов, аукционов, копиями или оригиналами (при наличии) данных о ценах и тарифах, размещаемых в форме публичной оферты или коммерческих предложений не менее трех (при наличии) производителей и (или) поставщиков услуг. По результатам их внепланового контрольного мероприятия был составлен Акт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 СОШ ФИО1 была ознакомлена. Вместе с тем ими были усмотрены нарушения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств в лице управления образования администрации 

<

адрес> должен был обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Управлением образования, как главным распорядителем бюджетных средств не осуществлялся должный контроль в сфере закупок образовательным учреждением, что является нарушением данной статьи бюджетного кодекса и привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ФИО2 СОШ или управлению образования 

<

адрес>, как главный распорядитель бюджетных средств, ничего не мешало провести аукцион для закупки строительных материалов, товаров для нужд ФИО2 СОШ, что позволило бы эффективно расходовать бюджетные денежные средства и не ограничивать конкуренцию по отношению к возможным участникам закупки. После проведённого контрольно-счётной палатой внепланового контрольного мероприятия, у нее в один из летних дней 2022 года состоялась встреча с начальником управления образования администрации 

<

адрес> – заместителем главы администрации 

<

адрес> Свидетель №4, которая ей в её служебном кабинете заявила в грубой форме, что их акт ничего не значит, и что она выбрала не ту сторону лагеря. Что тогда конкретно имела Свидетель №4, она не поняла и на её мнение ей было безразлично, так как она не находилась в каком-то её подчинении и на работу контрольно-счётной палаты она никакого влияния не имела. В последующем до нее дошли слухи о том, что Свидетель №4 подозревала Свидетель №15 в том, что тот её подставил с тем, что ими было проведено внеплановое контрольное мероприятие. По её мнению, заключение ФИО1 таких невыгодных договоров для школы, для управления образования и для бюджета района, может свидетельствовать о личной заинтересованности бывшего руководителя управления администрации 

<

адрес> Свидетель №4 или иных лиц в их заключении договоров, которые в силу своего должностного положения, заработанного авторитета могли повлиять на подчинённых лиц, на ФИО1, но это её сугубо личное мнение и голословно кого-то обвинять, она не берется (т. 2 л.д. 256-264).

показаниями свидетеля Свидетель №13 (главного инспектора контрольно-счетной палаты Благовещенского муниципального округа), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 265-268).

показаниями свидетеля ФИО33 (начальника финансового управления администрации Благовещенского муниципального округа), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление администрации 

<

адрес> поступила заявка начальника управления образования Свидетель №4 о предоставлении дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на 2022 год на сумму 16 082 045 рублей с приложением, содержащим перечень расходов для дополнительных ассигнований по управлению образования на 2022 год. В данном перечне среди прочих школ была указана ФИО2 СОШ, в которой направление расходов необходимо для ремонта кабинетов «Точка роста» в размере 3 505 360 рублей. Протоколом заседания планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены бюджетные ассигнования главному распорядителю бюджетных средств - управлению образования администрации 

<

адрес> на цели ФИО2 СОШ для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в размере 3 505 360 рублей под проведение капитального ремонта. 

<

адрес> Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> управлению образования администрации 

<

адрес> на предоставление субсидии подведомственным учреждениям выделены средства на проведение капитального ремонта в сумме 8 971 000 рублей. Управлению образования администрации 

<

адрес>, которому как главному распорядителю бюджетных средств доведены бюджетные ассигнования на предоставление подведомственным автономным учреждениям в соответствии с соглашением «О предоставлении субсидии на иные цели» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ распределены средства в сумме 3 755 360 рублей по КБК 0

<

номер>-622 и 241 КВФО (вид расходов по бюджетной классификации Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление администрации 

<

адрес> вновь поступила заявка от начальника управления образования Свидетель №4 о предоставлении дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на 2022 год на сумму 30 051 771 рублей 05 копеек с приложением, содержащим дополнительную потребность в лимитах на 2022 год по управлению образования. В данном перечне среди прочих школ и детских садов была указана ФИО2 СОШ, в которой было направление расходов необходимых для ремонта кабинетов «Точка роста» в размере 739 985 рублей. Как ей до поступления данной заявки стало известно от Свидетель №15, то к нему по вопросу выделения из бюджета дополнительных денежных средств обращалась Свидетель №4, которая сообщила ему, что первую сумму выделенных денежных средств из бюджета для создание кабинетов «Точка роста» на базе ФИО2 СОШ в размере 3 505 360 рублей они израсходовали на приобретение только одних строительных материалов, якобы, как Свидетель №4 сообщила Свидетель №15 такая высокая стоимость строительных материалов была связана с тем, что на них резко выросла цена. Вторая же сумма денежных средств в размере 739 985 рублей, которую управление образование запрашивало для создание кабинетов «Точка роста» на базе ФИО2 СОШ необходима была непосредственно на проведение ремонтных работ в школе. Тогда у председателя планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес> – и.о. главы 

<

адрес> Свидетель №16 и членов комиссии возникли сомнения и вопросы об эффективном расходовании бюджетных средств, они считали, что выделенных ранее денежных средству управлению образования на нужды ФИО2 СОШ в размере 3 505 360 рублей, для создание центра «Точка роста» на базе данной школы, было достаточно для того, чтобы осуществить закупку строительных материалов и выполнить ремонтные работы. Для проверки эффективности расходования бюджетных денежных средств и.о. главы 

<

адрес> было дано поручение контрольно-счетной палате 

<

адрес> проверить освоение выделенных в 2022 году средств из бюджета 

<

адрес> ФИО2 СОШ на центр образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». Протоколом заседания планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входили председатель Свидетель №16, секретарь Свидетель №17 и члены комиссии Свидетель №15 и она, были предусмотрены бюджетные ассигнования главному распорядителю бюджетных средств - управлению образования администрации 

<

адрес> на цели ФИО2 СОШ для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в размере 739 985 рублей под проведение ремонтных работ. 

<

адрес> Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> управлению образования администрации 

<

адрес> на предоставление субсидии подведомственным учреждениям выделены средства на проведение ремонтных работ. В последующем, как ей стало известно от сотрудников контрольно-счетной палаты 

<

адрес> Свидетель №12 при проведении внеплановой проверки, сотрудниками палаты было установлено завышение цен по всем закупленным ФИО2 СОШ строительным материалам. Результаты своей проверки, проведённой контрольно-счётной палатой 

<

адрес>, были оформлены в соответствующем акте по всем выявленным нарушениям законодательства и доложены и.о. главы администрации 

<

адрес> (т. 2 л.д. 277-301).

показаниями свидетеля Свидетель №15 (председателя 

<

адрес> Совета народных депутатов), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес>, о чём был составлен протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о предоставлении бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств – управлению образования администрации 

<

адрес> для создания в ФИО2 СОШ центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». Размер бюджетных ассигнований составлял 3 505 360 рублей, на цели проведения капитального ремонта. В последующем решением 

<

адрес> Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, было принято решение предоставить управлению образования администрации 

<

адрес> субсидии подведомственным учреждениям на проведение капитального ремонта в размере 8 971 000 рублей, куда входила не только ФИО2 СОШ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вновь было заседание планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес>, о чём был также составлен протокол 

<

номер>. На данном совещании также были предусмотрены бюджетные ассигнования главному распорядителю бюджетных средств – управлению образования администрации района на те же цели ФИО2 СОШ и создания центра «Точка роста». Размер бюджетных ассигнований составлял 739 985 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание 

<

адрес> Совета народных депутатов, на котором было принято решение «О внесении изменений и дополнений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под 

<

номер>, которым управлению образования администрации 

<

адрес> на предоставление субсидии подведомственным учреждениям выделены средства на проведение ремонтных работ. Тогда-то такие большие выделения денежных средств вызвали соответствующие вопросы и тогда и.о. главы 

<

адрес> Свидетель №16 поручил контрольно-счётной палате провести соответствующую проверку, которая выявила ряд нарушений законодательства Российской Федерации, связанных с заключением контрактов ФИО2 СОШ по поставке строительных материалов (т. 3 л.д. 1-4).

показаниями свидетеля Свидетель №16 (и.о. главы администрации 

<

адрес>), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес>, о чём составили протокол 

<

номер>, на котором рассматривался вопрос о предоставлении бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств - управлению образования администрации района на те же цели ФИО2 СОШ и создания центра «Точка роста». Размер бюджетных ассигнований составлял 739 985 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на заседании 

<

адрес> Совета народных депутатов было принято решение «О внесении изменений и дополнений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под 

<

номер>, которым управлению образования администрации 

<

адрес> на предоставление субсидии подведомственным учреждениям выделены средства на проведение ремонтных работ. Тогда у него, как у исполняющего обязанности главы администрации 

<

адрес> появились вопросы по большим объёмам выделения денежных средств из бюджета района, и он поручил контрольно-счётной палате провести оперативно проверку по данному факту, в ходе которой были выявлены ряд нарушений законодательства Российской Федерации, связанных с заключением контрактов ФИО2 СОШ по поставке строительных материалов. Причиной возникновения у него вопросов по большим объёмам финансирования для создания центра «Точка роста» на базе ФИО2 СОШ стало то, что ДД.ММ.ГГГГ при председательстве главы администрации 

<

адрес> ФИО34 проходило заседание планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес>, о чём был составлен протокол 

<

номер>. На том заседании комиссии, члены комиссии также рассмотрели вопрос о предоставлении бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств - управлению образования администрации 

<

адрес> для создания в ФИО2 СОШ центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». Размер бюджетных ассигнований составлял 3 505 360 рублей, на цели проведения капитального ремонта. Но данная сумма денежных средств, как, оказалось, была израсходована только на поставку строительных материалов, что конечно вызвало вопрос, на какие такие дорогостоящие строительные материалы были потрачены бюджетные денежные средства, как управление образование в лице руководителя Свидетель №4 контролирует расходование бюджетных денежных средств. 

<

адрес> Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, депутатами было принято решение о предоставлении управлению образования администрации 

<

адрес> субсидии подведомственным учреждениям на проведение капитального ремонта в размере 8 971 000 рублей, куда входила ФИО2 СОШ и другие образовательные учреждения 

<

адрес> (т. 3 л.д. 16-18).

показаниями свидетеля Свидетель №17 (начальника бюджетного отдела - заместителя начальника финансового управления администрации 

<

адрес>), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес>, о чём ей был составлен протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о предоставлении бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств - управлению образования администрации 

<

адрес> для создания в ФИО2 СОШ центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». Размер бюджетных ассигнований составлял 3 505 360 рублей, на цели проведения капитального ремонта. В дальнейшем решением 

<

адрес> Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> принято решение о предоставлении управлению образования администрации 

<

адрес> субсидии подведомственным учреждениям на проведение капитального ремонта в размере 8 971 000 рублей, куда входила не только ФИО2 СОШ. ДД.ММ.ГГГГ также проходило заседание планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес>, о чём составлялся протокол 

<

номер>. На заседании комиссии рассматривался вопрос по выделению бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств – управлению образования администрации района на цели ФИО2 СОШ и создания центра «Точка роста». Размер бюджетных ассигнований составлял 739 985 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на заседании 

<

адрес> Совета народных депутатов было принято решение «О внесении изменений и дополнений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под 

<

номер>, которым управлению образования администрации 

<

адрес> на предоставление субсидии подведомственным учреждениям выделены средства на проведение ремонтных работ. Тогда по поручению и.о. главы 

<

адрес> Свидетель №16 контрольно-счётной палате было поручено провести проверку, в ходе которой были выявлены ряд нарушений законодательства Российской Федерации, связанных с заключением контрактов ФИО2 СОШ на поставку строительных материалов (т. 3 л.д. 19-21).

показаниями свидетеля Свидетель №18 (бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений 

<

адрес>»), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно замещала специалиста по закупкам МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации 

<

адрес>» Свидетель №10 в связи, с чем она могла заниматься размещением в системе ЕИС договоров, заключенных с образовательными учреждениями 

<

адрес>. По предъявленному договору поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, заключенный с ООО «Безопасник». Пояснила, что она может с уверенностью сказать, что его размещением она не занималась, так как данные обязанности на нее ещё не были возложены до ДД.ММ.ГГГГ. Относительно договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, заключенный с ИП Свидетель №6, она также с уверенностью не может сказать, она ли его размещала в единой информационной системе закупок, но этого не исключает. Из документов для размещения ей приносили уже подписанные сторонами договоры и приложения к ним в виде смет, спецификаций и так далее. Более каких-то документов не размещается. Также не размещаются какие-то коммерческие предложения, которые могли предшествовать заключению договора или письменные обоснования на заключение договора с единственным поставщиком. Ею по чьей-либо просьбе или указанию, поиск потенциальных поставщиков строительных материалов для нужд ФИО2 СОШ, не осуществлялся, так как это была не ее обязанность и ее о такой просьбе никто не просил. С её участием в период с января по апрель 2022 года в администрации 

<

адрес>, в служебном кабинете начальника управления образования Свидетель №4, также как и с участием ФИО31. и ФИО1, рабочие встречи на предмет рассмотрения коммерческих предложений ООО «Безопасник», ИП Свидетель №6, ИП Свидетель №2 и ИП ФИО16, на которых коммерческие от ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 были выбраны, как наиболее экономически выгодные и ними были заключены договоры, не осуществлялись, ни каких подобных рабочих встречах она никогда не присутствовала. Также хочет дополнить, что Свидетель №4 по своего характеру и рабочему расположению, имела очень властный характер, она деспот, и её даже по каким-то рабочим вопросом не волновало, например то, что со стороны законодательства необходимо действовать по закону, на что она могла сказать, что как она скажет, так и надо делать. Заключение таких абсурдных договоров с завышенной стоимостью товаров объяснимо, на ее взгляд только тем, что это выгодно Свидетель №4 (т. 3 л.д. 22-25).

показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что он неофициально работает у Свидетель №6, который является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным ФИО2 и учредителем ООО «Безопасник», и соучредителем и генеральным ФИО2 ООО «СМК Гарант Безопасности». В первом полугодии 2022 года, то есть где-то с марта по июль, ему возможно от Свидетель №6, но точно он не помнит, в офисе компании ООО «Безопасник» и ООО «СМК Гарант Безопасности», передавались товарные накладные на приобретенные компаниями или ИП Свидетель №6 строительные материалы у поставщиков, и Свидетель №6 ставилась задача проехать по местам складирования указанных в товарных накладных строительных материалах, забрать их и затем доставить в ФИО2 СОШ, расположенную в 

<

адрес>. Так за период примерно с марта по июль 2022 года, он порядка десяти раз лично ездил по складам и магазинам поставщиков строительных и отделочных материалов, и других материалов, у которых забирал товар и доставлял его в ФИО2 СОШ. Относительно даты и времени доставки строительных материалов и необходимых предметов в ФИО2 СОШ, он поддерживал телефонную связь с ранее незнакомой ему женщиной, которая работала в школе то ли завхозом, то ли являлась ответственным лицом за поставленные строительные материалы. Со строительной базы в районе магазина Евроремонт, он забирал строительные материалы в виде строительных смесей, грунтовок, красок и каких расходных небольших материалов. Какова стоимость и количество строительных материалов, а также их наименование, он не помнит. Кроме этого, он забирал межкомнатные двери, светлого цвета. Количество дверей, которые он получал, он уже не помнит. Также не может сказать за какую стоимость, они приобретались. Им также осуществлялось приобретение линолеума, который доставлялся к офису ООО «Безопасник», а затем он уже отвозил его в ФИО2 СОШ. В супермаркете «СтройМастер», осуществляли забор раковин. Их количество и стоимость он уже не помнит. Данные раковины также затем доставлялись в ФИО2 СОШ. Помимо его доставкой строительных материалов в ФИО2 СОШ и их забором от поставщиков/магазинов также самостоятельно занимался Свидетель №6 Свидетель №2 ему знаком, но у него с ним никаких взаимоотношений нет. Свидетель №2 периодически заходил в офис ООО «Безопасник», где общается с Свидетель №6 по каким-то вопросам. Какие взаимоотношения между Свидетель №6 и Свидетель №2, он не знает. По поводу предъявленных документов, а именно: копии договора поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация), счёта на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данные документы он никогда не подготавливал и видит их впервые. По поводу предъявленных документов, а именно: копий коммерческих предложений ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 663 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 906 466,19 рублей, а также счета на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 715,57 рублей и счета на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 704 835,55 рублей, пояснил, что данные документы он видит впервые, он никогда их по чьей либо просьбе не изготавливал, как в том числе и по просьбе Свидетель №6 проекты данных документов (т. 3 л.д. 27-33).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> под 

<

номер>, согласно которому в результате проведения ОРМ установлено, что в марте и апреле 2022 года между ФИО2 СОШ ФИО1 (покупатель) и ООО «Безопасник» в лице генерального ФИО2 Свидетель №6 (ИП Свидетель №6) (продавец) заключено два договора поставки материала на общую сумму 3 500 000 рублей. Денежные средства выделены из бюджета администрации 

<

адрес> и переведены в полном объёме на расчётный счёт продавца. Материал в адрес ФИО2 СОШ поставлен не своевременно и по завышенной стоимости. Согласно справке об исследовании документов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, поставленного по договору поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ и договору розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 СОШ, завышена более чем на 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет 

<

номер> администрации Благовещенского муниципального округа, по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны и заключены договор поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ и договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание ФИО2 СОШ, по адресу: 

<

адрес>, куда в рамках заключенных договоров поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ и розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ поставлены строительные материалы (т. 3 л.д. 40-58);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении 

<

адрес>, занимаемом ООО «Безопасник», ООО «СМК Гарант Безопасности» и ИП Свидетель №6 обнаружены и изъяты договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ), договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 244-259);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проведён обыск в целях отыскания и изъятия коммерческих предложений Свидетель №6, а также договора поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ и договора розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, имеющих существенное значение по уголовному делу. В ходе обыска предметов и документов, имеющих существенное значение по уголовному делу, не обнаружено (т. 3 л.д. 83-87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Honor 8S», изъятый у свидетеля Свидетель №1, из которого извлечена информация в виде 32 аудиофайлов и файла «МАТЕРИАЛЫ ГРОДЕКОВО.xlsx», которые записаны на диск формата DVD-R, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 145-151; 152-153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (универсального передаточного документа), договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD-R, содержащий отсканированные договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию (приложение 

<

номер> к договору), счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 148-194);

протоколом проведения гласного ОРМ «обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие ряда должных к поставке строительных материалов и замена товаров на товары иного наименования, чем предусмотрены договорами, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СОШ с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 (т. 1 л.д. 13-36);

протокол проведения гласного ОРМ «обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие ряда должных к поставке строительных материалов и замена товаров на товары иного наименования, чем предусмотрены договорами, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СОШ с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 (т. 1 л.д. 40-63);

заключением специалиста 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного исследования документов установлено, что разница между средней стоимостью товара в размере 1180524,90 руб., рассчитанной по представленным в прайс-листах данным ООО «АмИТ», АО «Амурснабсбыт», ИП ФИО16, ООО «СК Фаворит Групп», ООО «Фридом» по данным акта контрольно-счётной палаты 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и справки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью в размере 3 499 999,86 руб., указанной в договоре поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 319 474,96 руб. (т. 4 л.д. 90-97);

заключением специалиста 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного исследования документов установлена разница в 7 наименованиях между товарами, указанными в договоре поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ, договоре розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и товарами, фактически приобретёнными Свидетель №6 в рамках исполнения обязательств по заключённым договорам с ФИО2 СОШ. Разница между среднерыночной стоимостью товаров, рассчитанной в заключение специалиста 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью товаров, приобретённых Свидетель №6 составила 232 293,77 руб. (т. 4 л.д. 102-105);

копией приказа отдела образования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О переводе ФИО1» согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ФИО2 ФИО12 МСОШ (т. 2 л.д. 242);

копией должностной инструкции ФИО2 общеобразовательной организации, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования, согласно которой ФИО1 обязана осуществлять руководство ФИО2 СОШ в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации, обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательной организации, решать административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательной организации, таким образом, является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в образовательной организации (п. 2.1., 2.2. и 2.12.). ФИО1 в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; распоряжается средствами и имуществом образовательной организации с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и устава (п. 2.9. и 3.5.) (т. 4 л.д. 243-247);

копией устава ФИО2 СОШ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

номер> начальника управления образования администрации 

<

адрес>, согласно которого учреждение создано путём изменения типа существовавшего муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения ФИО12 средняя общеобразовательная школа, и является его правопреемником (п. 1.1). Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п. 6.2). В учреждении формируются коллегиальные органы управления, к которым относится наблюдательный совет, к компетенции которого в соответствии с подпунктом 9 пункта 6.7.5. Устава относится рассмотрение предложений директора учреждения о совершении крупных сделок, размер которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п. 6.3). К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения. Директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения. Директор учреждения обязан обеспечивать целевое использование бюджетных средств, предоставляемых учреждению из бюджета 

<

адрес> и соблюдать учреждением финансовую дисциплину, обеспечивать сохранность, рациональное и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Директор учреждения несет перед учреждением ответственность в размере убытков, причиненных учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований действующего законодательства, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (п. 6.11.1, подпунктами 8 и 9 пункта 6.11.3, пунктом 6.11.4) (т. 4 л.д. 50-71);

выпиской из БК РФ от 31.07.2008 № 145-ФЗ, в соответствии со ст. 34 которого определён принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (т. 4 л.д. 30);

выпиской из ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (ст. 3.6). При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Муниципальные унитарные предприятия вправе осуществлять закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом после размещения положения о закупке и плана закупки в единой информационной системе (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 3 и ч. 13 ст. 8) (т. 4 л.д. 29);

положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФИО2 СОШ, согласно которому к неконкурентному способу закупки относится закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – способ закупки, проводимый в случаях, когда проведение всех остальных процедур закупок невозможно по тем или иным причинам, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Решение, о заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) принимается заказчиком в случаях необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 2 000 000 рублей (без учета НДС) по одному договору (п. 1.3. разд. 8, п. 2 разд. 15) (т. 1 л.д. 166-188);

выпиской из ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции организациями (п. 2 ч. 1 ст. 1) (т. 4 л.д. 31);

копией акта 

<

номер> Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно которого руководителем ФИО2 СОШ заключены договоры с единственным поставщиком и необоснованно ограничена конкуренция к участникам закупки. Установлен факт необоснованного дробления закупки и содержаться признаки преднамеренного ухода от проведения конкурентных процедур. Учреждением не проведен анализ рынка. ФИО2 СОШ проведены кассовые расходы бюджетных средств на сумму 3500,00 тыс. руб. без определения сметной стоимости расхода на материалы. Сметный расчет отсутствует. Установлен факт частичного отсутствия приобретенных материалов (т. 1 л.д. 93-115).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она совершила халатность, а именно ничего не проверила, не убедилась сама в ценах на строительные материалы, при подписании документов, не соблюла порядок проведения торгов при осуществлении закупок для муниципального учреждения, ограничила тем самым конкуренцию и возможность приобретения строительных материалов с эффективным расходованием денежных средств, подписала документы на поставленные строительные материалы, которые фактически не были в день подписания соответствующих документов поставлены, а в последующем некоторые строительные материалы были поставлены и вовсе другого наименования, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям представителей потерпевших: ФИО38 и ФИО37 о том, что в ФИО2 СОШ в 2022 году создан центр образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста», и для этих целей ФИО2 школы ФИО1 были заключены с единственным поставщиком договоры поставки и купли-продажи товаров по явно завышенным рыночным ценам, в результате чего, были экономически неэффективно расходованы выделенные бюджетные денежные средства на приобретение строительных материалов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, а также причинение ФИО2 СОШ материального ущерба; показаниям свидетеля Свидетель №1 (менеджера по работе с клиентами ИП ФИО16) о том, что счет на оплату № УТ-57938 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО16 в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» или в адрес управления образования администрации 

<

адрес> никогда не выставлялся, цены на товары в данном счете не соответствуют ценам супермаркета «СтройМастер» и завышены в несколько раз. Она лично в адрес организации ООО «СМК Гарант Безопасности» по просьбе представителя данной организации, направляла счет на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем согласования на оплату, а также каких-либо ответных действий, от которых в адрес ИП ФИО16 не поступало. При формировании счетов на оплату в электронном варианте на заключительном этапе печать и роспись руководителя ФИО16 проставляется в автоматическом режиме, поэтому может предположить, что представители ООО «СМК Гарант Безопасности» внесли изменения в счет на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ими в их адрес и затем могли его от имени ИП ФИО16 предоставить в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» или в управление образования администрации 

<

адрес>; свидетеля Свидетель №2 (индивидуального предпринимателя) о том, что в коммерческих предложениях ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 663 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 906 466,19 рублей, стоит его подпись, и печать от имени ИП Свидетель №2 Он ли изготовил данные коммерческие предложения или его менеджеры, он не помнит, так же как не помнит по чьей просьбе они были им изготовлены. Как и от кого, ему стало известно о необходимости поставки в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ» именно тех строительных материалов и в том объёме, который указан в коммерческих предложения ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит; свидетеля ФИО7 (заместителя начальника управления образования администрации 

<

адрес>) о том, что на поставку строительных материалов на ФИО2 «ФИО12 СОШ» из районного бюджета в адрес управления образования администрации 

<

адрес> было выделено 3 500 000 рублей. Подысканием подрядчиков и поставщиков в управлении образования занималась она, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО21, а также директор школы ФИО1 Лично ей на руки какие-либо коммерческие предложения на поставку строительных материалов не поступали. Наилучшее коммерческое предложение, среди предложенных, выбирали коллегиально, она, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО21 коммерческое предложение Свидетель №6 было наиболее выгодным по стоимости товаров и решение заключить контракт (договор) с Свидетель №6 также было принято коллегиально в вышеназванном ей составе. Сразу поставить в школу строительные материалы не было возможности, так как в школе не было места для их хранения, их завозили позже, после того, как закончился образовательный процесс. Анализ рынка из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах строительных материалов перед заключением договоров с Свидетель №6, сотрудниками управления образования не проводился; свидетеля Свидетель №4 (заместителя главы администрации 

<

адрес> - начальника управления образования администрации 

<

адрес>) о том, что в коммерческом предложении от Свидетель №6 были все позиции необходимых строительных материалов, общей стоимостью 3 500 000 рублей. Остальные 2 коммерческих предложения, которые имелись, были по стоимости больше, чем другие коммерческие предложения. В один из дней марта 2022 года, к ней в управление образование администрации 

<

адрес> приехала ФИО2 «ФИО12 СОШ» ФИО1, которую в её присутствии, присутствии ФИО31. и ФИО23 ознакомили со всеми 3 коммерческими предложениями, среди которых коммерческое предложение Свидетель №6, по цене строительных материалов, было наиболее выгодным. Управлением образования не объявлялся аукцион на поставку строительных материалов в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», и насколько ей было известно, что по закону они могут без аукционов проводить прямые закупки у единственного поставщика до определённой суммы. Наилучшее коммерческое предложение на поставку строительных материалов для ФИО2 «ФИО12 СОШ» было выбрано коллегиально ей, ФИО1, ФИО31. и ФИО21.; свидетеля Свидетель №5, о том, что в марте 2022 года, к нему обратился Свидетель №8 с просьбой осуществить подбор строительных материалов необходимых для дальнейшего производства ремонтных работ в ФИО2 «ФИО12 СОШ». После он обратился к менеджеру супермаркета «СтройМастер» Свидетель №1, которую попросил просчитать для него стоимость строительных материалов, которая была ему необходима для осуществления ремонтных работ, на что менеджер прислала ему счёт на электронную почту; свидетеля Свидетель №6 (индивидуального предпринимателя, учредителя и генерального директора ООО «Безопасник») о том, что в марте 2022 года он несколько раз выезжал в ФИО2 «ФИО12 СОШ» с целью установления объемов работ, вида и количества строительных материалов с участием завуча школы, по его поручению было изготовлено коммерческое предложение на сумму 3 500 000 рублей, которое после его личного изучения и его подписания было направлено в управление образования администрации 

<

адрес>. В стоимость товаров закладывалась логистика, заработная плата рабочих, иные затраты и планируемый к получению доход организации. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 «ФИО12 СОШ» ФИО1, которая сообщила, что согласна с коммерческим предложением и готова к подписанию договора. После того, как он подготовил два договора, один был поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация) и сразу же счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то данные документы он, скорее всего, сам отвёз в управление образования администрации 

<

адрес>, где положил их в одном из кабинетов в папку ФИО2 «ФИО12 СОШ». Названные договоры он подписывал в ту дату, в которые в них указаны и отвозил их в те же дни, которые в них указаны. После поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на его расчётный счёт он предоставил гарантийное письмо в адрес ФИО2 «ФИО12 СОШ», что обязывается поставить товары, указанные в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе устных бесед с директором школы или с завучем, с кем именно он не помнит, ему сообщалось, что сейчас им товар везти не нужно, так как его им некуда складировать и идёт учебный процесс. Как ему сообщалось от директора школы, или завуча школы, что ремонтные работы в школе начнутся в середине июня 2022 года и тогда к этому времени можно будет поставить товар; свидетеля Свидетель №8 (технического ФИО2 ООО «Безопасник», электромонтера ООО «СМК Гарант Безопасности») о том, что в марте 2022 года ему стало известно, что в ФИО2 СОШ» планируется ремонт, и что данное образовательное учреждение ищет, кто бы им смог поставить строительные материалы и осуществить ремонт в школе, он один раз в марте 2022 года приезжал в ФИО2 «ФИО12 СОШ» где с ним были обсуждены, какие материалы необходимо использовать. В дальнейшем от сотрудника управления образования ФИО31. ему стало известно, что ремонтные работы будет производить другая организация, они могут поставить только строительные материалы. Никаких действий по изменению (фальсификации) счёта на оплату № УТ-57937 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ИП ФИО16 в адрес ООО «СМК Гарант Безопасности» с последующим его предоставлением от её имени в управление образования администрации 

<

адрес>, он не осуществлял и в адрес управления образования сфальсифицированный счет он не предоставлял; свидетеля ФИО29 (учителя изобразительного искусства ФИО2 «ФИО12 СОШ») о том, что в марте 2022 года было принято решение о создание центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в их школе, в связи, с чем она была назначена руководителем этого центра. Для целей создания в ФИО2 «ФИО12 СОШ» центра «Точка роста», между школой и ООО «Безопасник», а также с ИП Свидетель №6 заключались договоры на поставку строительных материалов, которые как ей стало известно, Свидетель №6 поставил по завышенным ценам. В мае 2022 года после первой поставки части строительных материалов, в ФИО2 «ФИО12 СОШ» прибыла контрольно-счётная плата администрации 

<

адрес>, которая приехала проверить исполнение контрактов о поставке строительных материалов, большая часть которых в адрес школы не была поставлена. В дальнейшем, в июне, июле и августе 2022 года продолжались поставки оставшихся строительных материалов и предметов, свидетеля Свидетель №10 (специалиста по закупкам МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации 

<

адрес>») о том, что она не сообщала ФИО21. или ФИО31 о невозможности заключения с ООО «Безопасник» или с ИП Свидетель №6 договора на поставку строительных материалов в адрес ФИО2 СОШ на сумму 3 500 000 рублей и необходимости его деления на два договора на сумму, не превышающую 2 000 000 рублей. В 2022 году поиск подрядчика на поставку строительных материалов для нужд ФИО2 СОШ, она не осуществляла. С её участием в период с января по апрель 2022 года в администрации 

<

адрес>, в служебном кабинете начальника управления образования Свидетель №4, а также с участием ФИО31 и ФИО1, рабочие встречи на предмет рассмотрения коммерческих предложений ООО «Безопасник», ИП Свидетель №6, ИП Свидетель №2 и ИП ФИО16, на которых коммерческие предложения от ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 были выбраны, как наиболее экономически выгодные и с ним были заключены договоры, не проводилось; свидетеля ФИО21 (начальника централизованной бухгалтерии управления образования администрации 

<

адрес>) о том, что договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, заключённый с ООО «Безопасник» она не передавала Свидетель №10 для его публикации на официальном сайте единой информационной системы закупок, насколько ей известно, какие-либо коммерческие предложения при формировании платёжных поручений 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с договором поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Безопасник» и с договором розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП Свидетель №6, и счетами на оплату к ним, в адрес МКУ «ЦБ образования района» не поступали. Она или сотрудники МКУ «ЦБ образования района» в 2022 году вопросом по поиску подрядчиков на поставку строительных материалов для нужд ФИО2 СОШ, не занимались. С её участием в период с марта по май 2022 года в администрации 

<

адрес>, в служебном кабинете начальника управления образования Свидетель №4, а также с участием ФИО31. и ФИО1, рабочие встречи на предмет рассмотрения коммерческих предложений ООО «Безопасник», ИП Свидетель №6, ИП Свидетель №2 и ИП ФИО16, на которых коммерческие предложения от ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 были выбраны, как наиболее экономически выгодные и с ним были заключены договоры, не проводилось; свидетелей: Свидетель №12 (председателя контрольно-счётной палатой 

<

адрес>), Свидетель №13 (главного инспектора контрольно-счётной палатой 

<

адрес>), о том, что ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое контрольное мероприятие «Проверка освоения выделенных в 2022 году средств из бюджета 

<

адрес> ФИО2 СОШ на центр образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». В ходе проверки было установлено, что на центр образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» ФИО2 СОШ были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 3 505 300 рублей в целях проведения капитального ремонта. При проверке были выявлены нарушения законодательства, а именно то, что директором школы ФИО1 осуществлена закупка у единственного поставщика, хотя имелась возможность в организации конкурентной закупки, также была нарушена основная цель проведения закупок - сокращение издержек заказчика, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств в 2022 году, было произведено необоснованное дробление закупки на общую сумму 3 500 000 рублей, также ими был установлен факт частичного отсутствия закупленных строительных материалов по заключённым с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 договорам, кроме того установлено, что конъюнктурный анализ рынка не производился; свидетелей: ФИО33 (начальника финансового управления администрации Благовещенского муниципального округа), Свидетель №15 (председателя 

<

адрес> Совета народных депутатов), Свидетель №16 (и.о. главы администрации 

<

адрес>), Свидетель №17 (начальника бюджетного отдела - заместителя начальника финансового управления администрации 

<

адрес>) о том, что на заседаниях планово-бюджетной комиссии администрации 

<

адрес> рассматривался вопрос о предоставлении бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств - управлению образования администрации 

<

адрес> для создания в ФИО2 СОШ центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». Размер бюджетных ассигнований составлял 3 505 360 рублей и 739 985 рублей. После было принято решение провести проверку, осуществление которой было возложено на контрольно-счётную палату 

<

адрес>, после проведения которой, был выявлен ряд нарушений законодательства РФ, связанных с заключением контрактов ФИО2 СОШ по поставке строительных материалов; свидетеля Свидетель №18 (бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений 

<

адрес>»), о том, что ею по чьей-либо просьбе или указанию, поиск потенциальных поставщиков строительных материалов для нужд ФИО2 СОШ, не осуществлялся, и с её участием в период с января по апрель 2022 года в администрации 

<

адрес>, в служебном кабинете начальника управления образования Свидетель №4, также как и с участием ФИО31. и ФИО1, рабочие встречи на предмет рассмотрения коммерческих предложений ООО «Безопасник», ИП Свидетель №6, ИП Свидетель №2 и ИП ФИО16, на которых коммерческие от ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6 были выбраны, как наиболее экономически выгодные и ними были заключены договоры, не осуществлялись, ни каких подобных рабочих встречах она никогда не присутствовала; свидетеля Свидетель №19, о том, что в первом полугодии 2022 года от Свидетель №6 ему передавались товарные накладные на приобретенные компаниями или ИП Свидетель №6 строительные материалы у поставщиков, и Свидетель №6 ставилась задача проехать по местам складирования указанных в товарных накладных строительных материалах, забрать их и затем доставить в ФИО2 СОШ, расположенную в 

<

адрес>. Договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 

<

номер> к нему (спецификация), счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческие предложения ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 663 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 906 466,19 рублей, а также счет на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 715,57 рублей и счет на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 704 835,55 рублей, он никогда не подготавливал и видит их впервые.

Показания подсудимой, представителей потерпевших и свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и объективно подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в марте и апреле 2022 года между ФИО2 СОШ ФИО1 (покупатель) и ООО «Безопасник» в лице генерального ФИО2 Свидетель №6 (ИП Свидетель №6) (продавец) заключено два договора поставки материала на общую сумму 3 500 000 рублей. Денежные средства выделены из бюджета администрации 

<

адрес> и переведены в полном объёме на расчётный счёт продавца. Материал в адрес ФИО2 СОШ поставлен не своевременно и по завышенной стоимости. Согласно справке об исследовании документов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, поставленного по договору поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ и договору розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 СОШ, завышена более чем на 2 000 000 рублей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в офисном помещении 

<

адрес>, занимаемом ООО «Безопасник», ООО «СМК Гарант Безопасности» и ИП Свидетель №6 обнаружены и изъяты договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ), договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрен мобильный телефон «Honor 8S», из которого извлечена информация в виде 32 аудиофайлов и файла «МАТЕРИАЛЫ ГРОДЕКОВО.xlsx»; протоколами проведения гласных ОРМ «обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которых установлено отсутствие ряда должных к поставке строительных материалов и замена товаров на товары иного наименования, чем предусмотрены договорами, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СОШ с ООО «Безопасник» и ИП Свидетель №6; заключением специалиста 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного исследования документов установлено, что разница между средней стоимостью товара в размере 1180524,90 руб., рассчитанной по представленным в прайс-листах данным ООО «АмИТ», АО «Амурснабсбыт», ИП ФИО16, ООО «СК Фаворит Групп», ООО «Фридом» по данным акта контрольно-счётной палаты 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и справки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью в размере 3 499 999,86 руб., указанной в договоре поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 319 474,96 руб.; заключением специалиста 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного исследования документов установлена разница в 7 наименованиях между товарами, указанными в договоре поставки 

<

номер>п от ДД.ММ.ГГГГ, договоре розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и товарами, фактически приобретёнными Свидетель №6 в рамках исполнения обязательств по заключённым договорам с ФИО2 СОШ. Разница между среднерыночной стоимостью товаров, рассчитанной в заключение специалиста 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью товаров, приобретённых Свидетель №6 составила 232 293,77 руб.; копией приказа отдела образования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О переводе ФИО1» согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора ФИО12 МСОШ; копией должностной инструкции директора общеобразовательной организации, согласно которой ФИО1 обязана осуществлять руководство ФИО2 СОШ в соответствии с ее Уставом и законодательством РФ, обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательной организации, решать административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательной организации, таким образом, является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в образовательной организации (п. 2.1., 2.2. и 2.12.). ФИО1 в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; распоряжается средствами и имуществом образовательной организации с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и устава (п. 2.9. и 3.5.); копией устава ФИО2 СОШ, согласно которого учреждение создано путём изменения типа существовавшего муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения ФИО12 средняя общеобразовательная школа, и является его правопреемником (п. 1.1). Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п. 6.2). В учреждении формируются коллегиальные органы управления, к которым относится наблюдательный совет, к компетенции которого в соответствии с подпунктом 9 пункта 6.7.5. Устава относится рассмотрение предложений директора учреждения о совершении крупных сделок, размер которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п. 6.3). К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения. Директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения. Директор учреждения обязан обеспечивать целевое использование бюджетных средств, предоставляемых учреждению из бюджета Благовещенского района и соблюдать учреждением финансовую дисциплину, обеспечивать сохранность, рациональное и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Директор учреждения несет перед учреждением ответственность в размере убытков, причиненных учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований действующего законодательства, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (п. 6.11.1, подпунктами 8 и 9 пункта 6.11.3, пунктом 6.11.4); выпиской из БК РФ от 31.07.2008 № 145-ФЗ, в соответствии со ст. 34 которого определён принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности); выпиской из ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (ст. 3.6). При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Муниципальные унитарные предприятия вправе осуществлять закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом после размещения положения о закупке и плана закупки в единой информационной системе (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 3 и ч. 13 ст. 8); положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФИО2 СОШ, согласно которому к неконкурентному способу закупки относится закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – способ закупки, проводимый в случаях, когда проведение всех остальных процедур закупок невозможно по тем или иным причинам, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Решение, о заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) принимается заказчиком в случаях необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 2 000 000 рублей (без учета НДС) по одному договору (п. 1.3. разд. 8, п. 2 разд. 15); выпиской из ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции организациями (п. 2 ч. 1 ст. 1); копией акта 

<

номер> Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, согласно которого руководителем ФИО2 СОШ заключены договоры с единственным поставщиком и необоснованно ограничена конкуренция к участникам закупки. Установлен факт необоснованного дробления закупки и содержаться признаки преднамеренного ухода от проведения конкурентных процедур. Учреждением не проведен анализ рынка. ФИО2 СОШ проведены кассовые расходы бюджетных средств на сумму 3500,00 тыс. руб. без определения сметной стоимости расхода на материалы. Сметный расчет отсутствует. Установлен факт частичного отсутствия приобретенных материалов.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В настоящем судебном заседании в стадии судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, отказалась от данного обвинения ФИО1, и просил квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как считает, что последняя действовала в рамках своих полномочий, но халатно. Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию, так как представленными стороной обвинения доказательствами было установлено, что ФИО1 действительно действовала в рамках своих полномочий, зная, что нельзя заключать договоры с единственным постановщиком, поскольку не соблюдены условия по сумме и процедуре, и, не убедившись в достоверности сведений о цене поставляемого товара, содержащихся в коммерческом предложении Свидетель №6, заключила договора поставок по явно завышенным рыночным ценам строительных материалов, а также подписала счета на оплату, без фактического поступления товара в адрес ФИО2 СОШ, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности. 

Как следует из разъяснения, данного во 2-м абзаце п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Оценивая изученные доказательства, суд также приходит к убеждению, что у ФИО1 не было умысла на превышение своих должностных полномочий, её действия были обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей по должности, то есть в них имела место халатность, а потому деяние, совершенное подсудимой должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 293 УК РФ допускает возложение уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, только если это повлекло причинение крупного ущерба либо имеет место самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

В этой связи суд учитывает, что небрежные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку были нарушены принципы эффективности использования бюджетных средств, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также в нарушении правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции организациями, а также был подорван авторитет ФИО2 СОШ, как одного из муниципальных учреждений 

<

адрес>, уполномоченного осуществлять общеобразовательную деятельность.

Оценивая должность ФИО1 в ФИО2 СОШ, и то, что согласно должностной инструкции она имела право в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования, распоряжаться средствами и имуществом образовательной организации с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и устава, суд считает, что подсудимая являлась должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, а действия по заключению договоров поставок и подписание счетов-фактур и счетов на оплату входят в её служебные полномочия. 

Действия подсудимой были окончены, так как в результате её действий был причинен вред муниципальной организации, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как поставка подрядчиком при проведении ремонта по явно завышенным рыночным ценам строительных материалов, привела к неэффективному использованию бюджетных средств, кроме того, заключение договоров с единственным постановщиком, привело к нарушению правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции организациями.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ), как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций, общества и государства. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о её личности - по месту жительства и работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, как с места работы, так и по месту жительства, пожилой возраст, состояние здоровья (наличие сахарного диабета, ишемии, гипертонии). 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

При определении ФИО1 наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, - будут достигнуты. 

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимой, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить осужденной ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Разъяснить осужденной, что в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. 

Также разъяснить осужденной право обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ. 

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R, содержащий информацию в виде 32 аудиофайлов и файла «МАТЕРИАЛЫ ГРОДЕКОВО.xlsx», договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ), договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD-R, содержащий отсканированные договор поставки 

<

номер>П от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию (приложение 

<

номер> к договору), счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата CD-R, содержащего информацию о соединениях по абонентским номерам и другими абонентскими устройствами, предоставленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы», диск формата CD-R, содержащего информацию о соединениях по абонентскому номеру и другими абонентскими устройствами, предоставленного ПАО «МегаФон» - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Honor 8S» модели «KSA-LX9» - оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

<

...>, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк