5-254/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 28 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» ФИО1, ФИО2, лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, в отношении 

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы», адрес места нахождения юридического лица: 

<

адрес>, ОГРН ..., о привлечении к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» повторно не выполнило в установленный срок до 

<

дата> законное предписание № от 

<

дата>, органа, осуществляющего федеральный, государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, а именно пункты: 

Общие требования.

2.В подвальных этажах лечебных корпусов допущено размещение мастерских и кладовых, п.136(д)ППРРФ

Отделение платных услуг

3. При эксплуатации эвакуационного выхода не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно дополнительная дверь, установленная на путях эвакуации перед тамбуром и ведущая наружу, открывается не понаправлению движения эвакуации людей, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г., №184 «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» (далее ФЗ-69); ч. 3 ст. 4 ФЗ-123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123); п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п 4.2.6 СП 1.13130.2009 (Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

Высота горизонтального участка пути эвакуации, в следствии установки металлической решетки на лестнице, ведущей со второго на первый этаж, составляет 1,76 м, вместо положенных 2 метров, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г., №184 «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 6.27 СНиП 21-01-97*; п 4.3.4 СП 1.13130.2009. Хозяйственно-расчетная поликлиника платных медицинских услуг (лабораторный корпус):

В полу на путях эвакуации, а именно в габаритах лестничной клетки на первом этаже допускается перепад высот менее 45 см. (порог), при этом не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6. ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г., №184 «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 36 (а) ППР РФ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*; п 4.3.4 СП 1.13130.2009.

В полу на путях эвакуации, а именно в габаритах лестничной клетки на втором этаже допускается перепад высот менее 45 см. (порог), при этом не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6. ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г., №184 «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 36 (а) ППР РФ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*; п 4.3.4 СП 13130.2009.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно наружная эвакуационная лестницы 3-го типа со второго этажа не соответствует требованиям норм (отсутствует вторая, третья ступень по направлению от лестничной площадки вниз, располагается на расстоянии менее 1 метра от оконного проема, а именно вплотную к оконному проему помещения, расположенного на первом этаже.) ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; п. 6.30* СНиП 21-01-97*; ФИО5 53254-2009 (Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли)

11. Не проведены эксплуатационные испытания наружной эвакуационной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний. Ст. 1 ФЗ-69; п. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 24 ППР РФ; п. 6.1.4 ФИО5 53254-2009.

Административное здание.

Здание административного корпуса (административная и хозяйственная часть) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями норм. ст. 1 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 61 ППР РФ; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54 ч. ч. 1, 2, ст. 83 ч. 1, ч. 10 ФЗ-123; п. п. 4, 14 НПБ 110-03; п. 12.16 НПБ 88-2001; п. 17.1, приложение А таблица А1, приложение М СП 5.13130.2009.

Здание административного корпуса (административная и хозяйственная часть) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (СОУЭ). ст.1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ч. 2 ст.54 ФЗ- 123; п. 61 ППР РФ; табл. № НПБ 104-03 (Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях); раздел 7 табл. 2, СП 3.13130-2009* (Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

15. Для отделки путей эвакуации (коридоры) в хозяйственной части здания допускаетсяприменение горючих материалов, а именно стены на путях эвакуации покрашены маслянойкраской, ст. 1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ст. 134 таблица 28 ФЗ-123.

16. Не повышен предел огнестойкости строительных конструкций лестничных маршей (косоуров),расположенных в лестничных клетках административной части здания, участвующих вобеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре донормативного показателя R45 характерного для здания III степени огнестойкости, а именностроительные конструкции строительные конструкции (косоуров) выполнены из металла спределом огнестойкости R15. ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, п. 3, 4 ч. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 87 приложениетабл. 21 ФЗ-123 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); п. 5.4.1, 5.4.2,5.4.3 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектовзащиты»; п. 5.18* табл. 4* СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений).

18. При эксплуатации эвакуационного выхода в административной части здания не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно двери на путях эвакуации второго эвакуационного выхода со второго этажа, ведущие в лестничную клетку, открываются не по направлению движения эвакуации людей, ст. 1 ФЗ-69; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.17 СНиП 21-01-97*; п 4.2.6 СП 1.13130.2009.

На объекте при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в следствии установки встроенного подсобного помещения с перегородкой, в лестничной клетке, являющейся вторым эвакуационным выходом со 2-го этажа световой проем (окно), предусмотренный в наружной стене закрыт перегородкой, ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ; п. 6.35 СНиП 21-01-97*.

В габаритах лестничной клетки на втором этаже отсутствуют двери, отделяющие её от поэтажного коридора и способствующие препятствию распространения опасных факторов пожара на путях эвакуации второго этажа, ст. 46 ФЗ от 

<

дата>. № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123: п. 23 (д). п. 33 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Актовый зал, расположенный на втором этаже, с числом посадочных мест - 90. имеет второй эвакуационный выход, ведущий на наружную лестницу третьего типа, при этом наружная эвакуационная лестницы 3-го типа не соответствует требованиям норм по ширине проступи, так же перила не закреплены к основанию лестничного марша, ст. 46 ФЗ от 

<

дата>. № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123: п. 33 ППР РФ; п. 6.30* СНиП 21-01-97*; ФИО5 53254-2009

Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта. п. 55 ППР РФ.

23. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных строительныхконструкций чердачного помещения здания, п. 21 ППР РФ.

25. Не проведены эксплуатационные испытания наружной эвакуационной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний, ст. 1 ФЗ-69; п. 3 ст. 4 ФЗ-123: п. 24 ППР РФ; п. 6.1.4 ФИО5 53254-2009. Корпус «Искусственная почка»

Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта. П. 55 ППР РФ.

Эвакуационные пути включают участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт (двери шахт лифтов), не отвечающих требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, а именно заполнение дверных проемов не соответствует требованиям норм по пределу-огнестойкости. Установлены двери с неизвестным показателем огнестойкости конструкции вместо противопожарных дверей второго типа (Е30), в коридорах на первом, втором, третьем и четвёртом этажах здания, ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч.3 ст. 4, ч. 16 ст. 88, п. 1 ч. 14 ст. 89, ч. 2 ст. 140 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ: п. 5.14* табл. 2*, п. 6.24*, п. 7.22* СНиП 21-01-97*.

Для отделки путей эвакуации (коридор) на третьем этаже здания допускается применение горючих материалов, а именно стены на путях эвакуации покрашены масляной краской, ст. 1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ст. 134 таблица 28 ФЗ-123.

Для отделки путей эвакуации (коридор) на четвертом этаже здания допускается применение горючих материалов, а именно стены на путях эвакуации покрашены масляной краской, ст. 1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ст. 134 таблица 28 ФЗ-123.

Заполнение проема, ведущего из лестничной клетки на кровлю здания по закреплённой металлической лестнице не соответствует требованиям по пределу огнестойкости конструкции, в части установки деревянного люка, обитого металлом, вместо противопожарного 2-го типа. ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

33. Помещение машинного отделения лифтов не оборудовано автоматической пожарнойсигнализацией, ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 4 НПБ 110-03

34. На объекте в помещении подвала не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями. П. 22 ППР РФ

35. Заполнение дверного проема помещения вентиляционной, размещенного в подвале, не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждающей конструкции, установлена деревянная дверь вместо двери с пределом огнестойкости не менее EI 30. ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 13.6 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

37. Помещения, расположенные в подвальном этаже, не оборудована системой пожарнойавтоматики (автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управленияэвакуацией людей), ст.1 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п.61 ППР РФ; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54 ч. ч. 1, 2, ст. 83 ч. 1, ч. 10 ФЗ-123; п. п. 4,14 НПБ 110-03; п. 12.16 НПБ 88-2001; п. 17.1, приложение А таблица А1, приложение М СП5.13130.2009; табл. № НПБ 104-03; раздел 7 табл. 2, СП 3.13130-2009*Травматологический корпус

С первого этажа операционного блока предусмотрен один эвакуационный выход, ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п.6.9*, п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Со второго этажа операционного блока предусмотрен один эвакуационный выход, ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п.6.9*, п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Запор, установленный на дверях эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из лестничной клетки (помещение № по БТИ), не обеспечивает возможности его свободного открывания изнутри без ключа, эвакуационный выход, ведущий не посредственно наружу, закрыт на навесной замок. П. 35 ППР РФ.

Для отделки путей эвакуации (коридоры) в отделении реабилитации на втором этаже здания допускается применение горючих материалов, а именно стены на путях эвакуации покрашены масляной краской, ст. 1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ст. 134 таблица 28 ФЗ-123

42. На третьем этаже здания, помещения не оборудованы автоматической пожарнойсигнализацией, демонтирована во время проведения ремонтных работ подрядной организацией, ст.1 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной без-опасности"; п. 61 ППР РФ; п. 1 п. 2ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54 ч. ч. 1, 2, ст. 83 ч. 1, ч. 10 ФЗ-123; п. п. 4, 14 НПБ 110-03; п.12.16 НПБ 88-2001; п. 17.1, приложение А таблица А1, приложение М СП 5.13130.2009.

43. Заполнение проема, ведущего из лестничной клетки на чердак здания по закреплённой металлической лестнице, не соответствует требованиям по пределу огнестойкости конструкции, вчасти установки деревянного люка, вместо противопожарного 2-го типа. ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1. ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Эвакуационные пути включают участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, ограждающие конструкции шахт-лифтов (двери) не отвечают требованиям, предъявляемые к противопожарным преградам, а именно: участок № этаж, № этаж, № этаж, № этаж, № этаж согласно плана БТИ установлены пустотные металлические двери с неизвестным показателем огнестойкости вместо противопожарных дверей второго типа (Е 30). ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч. 3 ст. 4, ч. 16 ст. 88, п. 1 ч. 14 ст. 89, ч. 2 ст. 140 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ; п. 5.14* табл. 2*, п. 6.24*, п. 7.22* СНиП 21-01-97*.

Выход, ведущий из подвального этажа, не обособлен от общей лестничной клетки здания противопожарной перегородкой первого типа. ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч.З ст. 4 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ; п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Двери в проемах стен, ведущие в переходы первого, второго, третьего этажей и соединяющие травматологический корпус с ожоговым корпусом не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, установлены двери с неизвестными показателями огне-стойкости вместо противопожарных 2-го типа. ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч.З ст. 4 ФЗ-123; п. 1.15* СНиП 

<

дата>-89* Общественные здания и сооружения.

48. Помещения, расположенные в подвальном этаже, не оборудована системой пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей), ст.1 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";п.61 ППР РФ; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54 ч. ч. 1, 2, ст. 83 ч. 1, ч. 10 ФЗ-123; п. п. 4,14 НПБ 110-03; п. 12.16 НПБ 88-2001; п. 17.1, приложение А таблица А1, приложение М СП 5.13130.2009; табл. № НПБ 104-03; раздел 7 табл. 2, СП 3.13130-2009*

49. Количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного и временного пребывания людей в соответствии с требованиями норм, а именно: уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным показателям, ст. 1 ФЗ-69; п. 61 ППР РФ; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 4 ст. 84 ФЗ-123; п. п. 3.14, 3.15, п. 3.16, п. 3.22 НПБ 104-03; п.п. 4.1, 4.2, п. 4.8 СП 3.13130.2009, СП 51.13330.2011, ГОСТ 

<

дата>-81, СН 2.2.4/2.

<

дата>-96.

Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта. п. 55 ППР РФ.

Внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии, а именно пожарные шкафы расположены у пожарных кранов установлены таким образом, что при подаче вода допускается их перегиб, п. 55 ППР РФ.

В подвальном этаже лечебного корпуса допущено размещение мастерских и кладовых, п. 136 (д) ППР РФ

Ожоговый корпус

Заполнение проема, ведущего из лестничной клетки на кровлю здания по закреплённой металлической лестнице, не соответствует требованиям по пределу огнестойкости конструкции, в части установки деревянного люка, вместо противопожарного 2-го типа. ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч,2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

55. При эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно двери, установленные в габаритахлестничных клеток с правой и левой стороны и ведущие из поэтажных коридоров в лестничные клетки, открываются не по направлению движения эвакуации людей, ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.17 СНиП 21-01-97*; п 4.2.6 СП 1.13130.2009

57. В месте примыкания одной части деревянного здания травматологического отделения (Vстепени огнестойкости) к другому кирпичному зданию ожогового отделения II степени огнестойкости под углом, расстояние по горизонтали между ближайшими гранями оконных проемов, расположенных в наружных стенах менее четырех метров, при этом не предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара между зданиями в части заполненияпроемов противопожарными окнами первого типа. ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «Отехническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 7.1, п. 7.15 СНиП 21-01-97*; п. 4.1.9Предотвращение распространения пожара. МДС 21-1.98 (пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарнаябезопасность зданий и сооружений"),п.

<

дата> СП 2.13130.2012

58. В подвальном этаже лечебного корпуса допущено размещение кладовых, п. 136 (д) ППР РФ

Помещения, расположенные в подвальном этаже, не оборудованы системой пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей).ст.1 Федеральный за-кон от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 61 ППР РФ; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54 ч. ч. 1, 2, ст. 83 ч. 1, ч. 10 ФЗ-123; п. п. 4. 14 НПБ 110-03; п. 12.16 НПБ 88-2001; п. 17.1, приложение А таблица А1, приложение М СП 5.13130.2009; табл. № НПБ 104-03; раздел 7 табл. 2, СП 3.13130-2009*.

Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта. п. 55 ППР РФ.

Терапевтический корпус:

Для отделки путей эвакуации (коридор) на первом этаже здания допускается применение горючих материалов, а именно стены на путях эвакуации покрашены масляной краской, ст. 1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ст. 134 таблица 28 ФЗ-123.

63. При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требованийнормативных документов по пожарной безопасности в здании класса Ф1.1. Ширинагоризонтального участка путей эвакуации в коридоре на первом этаже здания в следствииустановки перегородки с дверями составляет 0,9 метра вместо нормативного 1,2 метра, ст. 46 ФЗот 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании класса Ф1.1 Ширина горизонтального участка путей эвакуации в общем коридоре на втором этаже здания в следствии установки перегородки с дверями составляет 0,9 метра вместо нормативного 1,2 метра ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании класса Ф1.1 Ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре на третьем этаже здания в следствии установки перегородки с дверями составляет 0,9 метра вместо нормативного 1,2 метра ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69; ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

66. Для отделки путей эвакуации (коридор) на третьем этаже здания допускается применение горючих материалов, а именно стены на путях эвакуации покрашены масляной краской, ст. 1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ст. 134 таблица 28 ФЗ-123.

67. Помещения машинного отделения лифтов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 4 НПБ 110-03

В техническом этаже здания допускается хранение мебели и других горючих предметов, п. 23 (б) ППР РФ.

Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения здания, п. 21 ППР РФ.

В чердачном помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п. 42 (в) ППР РФ.

Эвакуационные пути первого, второго, третьего и четвёртого этажей включает участки, ведущие через лифтовые холлы, ограждающие конструкции шахт-лифтов (двери) не отвечающих требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, а именно: установлены пустотные металлические двери с неизвестным показателем огнестойкости вместо противопожарных дверей второго типа (Е 30) ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности»; ч. 3 ст. 4, ч. 16 ст. 88, п. 1 ч. 14 ст. 89, ч. 2 ст. 140 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ; п. 5.14* табл. 2*, п. 6.24*, п. 7.22* СНиП 21-01-97*.

Количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного и временного пребывания людей в соответствии с требованиями норм, а именно: уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным показателям, ст. 1 ФЗ-69; п. 61 ППР РФ; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 4 ст. 84 ФЗ-123; п. п. 3.14, 3.15, п. 3.16, п. 3.22 НПБ 104-03, п.п. 4.1, 4.2, п. 4.8 СП 3.13130.2009, СП 51.13330.2011, ГОСТ 

<

дата>-81, СН 2.2.4/2.

<

дата>-96.

74. Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта. П. 55 ППР РФ.

Здание КПП

Помещения здания КПП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, ст.1 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 61 ППР РФ; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1. ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54 ч. ч. 1, 2, ст. 83 ч. 1, ч. 10 ФЗ-123; п. п. 4, 14 НПБ 110-03; п. 12.16 НПБ 88-2001; п. 17.1, приложение А таблица А1, приложение М СП 5.13130.2009.

Помещения здания КПП не оборудованы системой оповещения эвакуации людей при пожаре, ст. 1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ч. 2 ст.54 ФЗ- 123; п. 61 ППР РФ; табл. № НПБ 104-03 (Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях); раздел 7 табл. 2, СП 3.13130-2009* (Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.).

Поликлиника на 

<

адрес>

77. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных строительныхконструкций чердачного помещения здания, п. 21 ППР РФ.

Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта. п. 55 ППР РФ.

79.Заполнение проема, ведущего из лестничной клетки на чердак здания по закреплённой металлической лестнице, не соответствует требованиям по пределу огнестойкости конструкции, в части установки деревянного люка, вместо противопожарного 2-го типа. ст. 1 ФЗ-69; п. 1 п. 2 ч.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

80. При эксплуатации эвакуационного выхода не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности. Дополнительная дверь, установленная на путях эвакуации, ведущая непосредственно наружу, открывается не по направлению движения эвакуации людей, ст. 46 ФЗ от 

<

дата>, № «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» (далее ФЗ-69); ч. 3 ст. 4 ФЗ-123; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.17 СНиП 21-01-97*; п 4.2.6 СП 1.13130.2009.

Количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного и временного пребывания людей в соответствии с требованиями норм, а именно: уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным показателям, ст. 1 ФЗ-69; п. 61 ППР РФ; п. 1 п. 2 ч,2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 4 ст. 84 ФЗ-123; п. п. 3.14, 3.15, п. 3.16, п. 3.22 НПБ 104-03, п. п. 4.1, 4.2. п. 4.8 СП 3.13130.2009, СП 51.13330.2011, ГОСТ 

<

дата>-81, СН 2.2.4/2.

<

дата>-96.

Для отделки путей эвакуации (коридоры на первом и втором этажах, лестничные клетки) допускается применение горючих материалов, а именно стены на путях эвакуации покрашены масляной краской, ст. 1 ФЗ-69 (О пожарной безопасности); ч. 3, ст. 4, ст. 134 таблица 28 ФЗ-123.

Тем самым своими действиями ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО2 показала, что при проведении проверки должностным лицом инспектором пожарного надзора были допущены нарушения требований Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока начала проведения проверки, порядка ее проведения, руководитель учреждения был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, по ее окончанию. В распоряжении об ознакомлении с проведением проверки расписалось лицо, у которого отсутствовала доверенность дающая право действовать от имени юридического лица. Во исполнения предписания больница обратилась к учредителю с ходатайством о выделении денежных средств на выполнение требований предписания, однако денежные средства выделены не были. Больница оказывает платные услуги, однако для устарнения всех выявленных нарушений средств не достаточно. 

Представитель ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по доверенности ФИО1 показал, что он является начальником ГО и ЧС в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» В его должностные обязанности входит обеспечение исполнения требований пожарной безопасности. По данной причине он по поручению главного врача присутствует при проведении каждой проверки работниками МЧС. Он так же принимал участие в проведении проверки, которая началась 

<

дата> по проверке исполнения ранее выданного предписания, о чем имеется его подпись. Часть нарушений выявленных ранее была устранена. 

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ФИО3 полагал, что вина ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» установлена материалами дела. Проверка проведения в установленном законом порядке,

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным оснований не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в совершении административного нарушения установлена материалами дела. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет привлечение к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» повторно не выполнило в установленный срок до 

<

дата> законное предписание № от 

<

дата>, органа, осуществляющего федеральный, государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, а именно пункты: 2,3,6,7,8,9,11,13,14,15,16,18,19,20,21,22,23,25,27,28,30,31,32,33,34,35,37,38, 39,40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 7, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 

Ранее ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» 

<

дата> было постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения в установленный срок вынесенного контролирующим органом предписания подтверждается следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, распоряжением(приказом) № от 

<

дата>, актом проверки № от 

<

дата>, предписанием № от 

<

дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, распоряжением (приказом)№ от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, актом проверки № от 

<

дата>, предписанием №; распоряжением (приказом) от 

<

дата> о проведении проверки в отношении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», актом проверки № от 

<

дата>, предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Каких либо оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных судом документах, не имеется, доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения в установленный срок вынесенного контролирующим органом предписания представителем юридического лица не оспаривается. 

ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» предписанием предупреждено об ответственности за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области пожарной безопасности.

Учитывая диспозицию части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание является законным, поскольку выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении. 

Суд проверил доводы представителя юридического лица о допущенных грубых нарушениях при проведении проверки, они своего подтверждения не нашли. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 

<

дата> основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 

<

дата> внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 

<

дата> предметом выездной проверки являются, в том числе принимаемые юридическим лицом меры по исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ № Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

<

дата> начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы главным государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОГБУЗ « Городская больница г. Костромы» на предмет исполнения ранее выданного предписания от №1 от 

<

дата>, направленное посредством электронной почты и полученное 

<

дата> ОГБУЗ « Городская больница г. Костромы» в этот же день, входящий №, назначен исполнитель ФИО6. 

При проведении проверки присутствовало должностное лицо ОГБУЗ « Городская больница 

<

адрес>» ФИО7 который является ответственным за пожарную безопасность согласно приказа главного врача. Данное обстоятельства никем не оспаривается. Он был ознакомлен с распоряжением в установленном законом порядке и поскольку он действовал как должное лицо организации, в которой проводилась проверка, наличие доверенности не требовалась. 

Таким образом, должностное лицо действовало с соблюдением требований ст. ст. 10, 12, 13,14 Федерального закона N 294-ФЗ от 

<

дата>, регламентирующих порядок проведения внеплановой выездной проверки, и ОГБУЗ « Городская больница 

<

адрес>» не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд исследовал доводы от отсутствии финансовой возможности для исполнения предписания.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что главой учреждения не вносилось своевременно предложения о выделении денежных средств на осуществление требований пожарной безопасности. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

Только после проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности руководитель обратился с ходатайством о выделении денежных средств для устранения уже выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности согласно выданному предписанию. Однако для соблюдения требований пожарной безопасности руководитель не был лишен возможности привлечь иные средства, на что указано, в том числе и в ответе из департамента здравоохранения на ходатайство о выделении дополнительных ассигнований. 

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 

<

дата> N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Действия ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» суд квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» имело возможность для исполнения требований предписания, срок исполнения Предписания является разумным и достаточным для принятия мер, направленных на исполнение требований Предписания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение при изложенных выше обстоятельствах ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области пожарной безопасности, является грубым нарушением Федерального закона 

от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О пожарной безопасности", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, так как санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение. Кроме того, в силу ст. 3.4 КоАП РФ оно не может быть назначено и потому, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного правонарушения, данные о ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», наличие смягчающих обстоятельств, финансовое положение, суд считает возможным достижение целей административного наказания путем назначения наказания в виде административного штрафа, однако в размерах, ниже предусмотренных санкцией ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку иное не отвечает целям административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.14 ч.3, 23.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, 

П О С Т А Н ОВ И Л:

ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 

<

***> КПП 440101001 БИК 043469001, КБК 17711627000016000140 ( Главное управление МЧС России по Костромской области )

Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке ( ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо не уплатившее в срок штраф может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Е.В. Молодова

.