Дело № 2-429/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000758-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 29 августа 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В. 

при секретаре Киприяновой Т.В.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что в первой декаде июня высадила рассаду огурцов в грядку, 24 растения, которые уже цвели и были с зародышами огурчиков. Затем она открыла грядку утром, а растения кто-то тянул вверх, порвали стебель и оставили, маленький унесли с корнем. Она стала следить как укрыта грядка. Каждое утро сломаны 2 или 3 растения, так чтобы погибли они. Стебель ломали в нескольких местах, обрывали листья. Остался один на грядке. Считает, что растения повредили ФИО6 и ФИО5, поскольку слышала как они со своих огородов разговаривали про ее огурцы. Затем вновь посеяла два пакетика огурцов, которые тоже взошли. А через некоторое время опять открывает грядку, а там опять торчат только стебли, листья оборвали, бросили рядом с грядкой. Посеяла, третий раз, 30 штук, из них растет только один. Викторию у нее выкопали, у себя посадили. Малину выкопали, ямы оставили. Полиция и зам. прокурора все ей отвечают, что такого нарушения не было. ФИО5 в июле 2021-2022 года собирал её малину, они всей семьей собирают у истца малину смородину, вишню. Уголь несут, дрова несут. В прошлом году собирала 15 литровых банок малины за 1 раз, в этом году всего 2 банки. Молодняк ломают с корня и сейчас, усыпанные ягодой кусты, ветки переломаны, сохнут. 25.09.2023г. обратилась в полицию, что семья Ж-вых и С-вых моются в принадлежащей ей бане, вследствие чего повредили колосники и фундамент. Проверки не было. Получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО5 и ФИО6 не скрывают, что моются в её бане. Пользуются её топливом, водой. Расчет исковых требований: стоимость одного корня малины-300руб., 300х10=3000 руб., стоимость утеплителя 73руб.х8м=584 руб., стоимость пленки для грядки 56руб.х8м=448руб., перегной 5000 руб., стоимость ягоды малины 1литр-200 руб., 200руб.х13б=2600руб. в течении месяца, 2600руб.х10дней=26000руб., пятилитровая кастрюля с малиной 200руб.х5=1000руб., ремонт пролета изгороди – 1200руб., прожила – 80 руб., штакетник – 18 руб.х30=540руб., обработка малинника, прополка 3 раза за сезон по 6 часов-6000 руб., 24 огуречных растения урожай от 8 до 16 кг. с растениями, цена 1 кг. огурцов-150руб.,150руб.х8х24=28800. Итого 72 032 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнив, что моральный вред выразился в том, что весной 2024 г. у нее была сломана рука, которую ей сломал ФИО6, и ей приходилось несколько раз со сломанной рукой пересаживать огурцы, поскольку ФИО6 и ФИО5 их постоянно повреждали, а также ответчики уничтожили ей печь в бане, поэтому она испытывала страдания. Сама она ни ФИО2, ни ФИО3 в огороде, в бане, либо дома у себя не видела, только слышала, что они, находясь у себя каждый в ограде говорил про ее огурцы, ягоду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что всё сказанное – полный неправда, проживает он с семьей в доме, по соседству с ФИО8, имеет свой приусадебный участок, на котором выпрашивают, огурцы, томаты, ягоды и всё остальное. В огород истицы не ходит, никакое имущество не повреждает, ягоду не собирает. Проживает по соседству с истицей, взаимоотношений нет никаких, не общаются. В бани у истицы не моется, в дом не проникает. ФИО8 неоднократно по этому поводу и по другим поводам обращалась в полицию, в Следственный комитет, проводилась проверка и данные факты не подтверждались. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ничего такого не было. Проживает в своем доме, по соседству с истицей, у него есть свой приусадебный участок, есть теплица, куда высаживают и огурцы и помидоры, есть ягода разная. В огород к ФИО8 не заходит, ее рассаду не портит, малину не ломает и не вытаптывает, а также ягоду не собирает у нее в огороде, поскольку есть своя. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела повреждено, что определением от 17.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, по сообщению (заявлению) ФИО1 по факту повреждения 16.06.2024 г. её огурцов, отказано, факты не подтвердились.(л.д.9-10, 25-26об.).

Определением от 25.07.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, по сообщению (заявлению) ФИО1 по факту похищения ФИО2 23.07.2022 г. её огурцов, отказано, факты не подтвердились.(л.д.11-13об., 27-29).

Прокуратурой Яшкинского района Кемеровской области – Кузбасса, на обращение ФИО1 был дан ответ, что по результатам проверки нарушений закона не установлено(л.л.12-12об., 30-30об.)

Определением от 30.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, по сообщению (заявлению) ФИО1 по факту похищения ФИО3 малины, отказано.(л.д.31-21, 63-64об).

Постановлением заместителя начальника УУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 29.11.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО12, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления(л.д.33-34об.).

В материалах дела имеется справка с места работы ФИО3, о том что он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.49).

Также в материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности ФИО2(50-51).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, она приходила к ней на работу, она скидывала видео и фото с телефона истца на флешкарту, на фото она видела растения – огурцов, которые цвели, и были оторваны посередине и верх болтался подвязанный. Также было видео с собакой, в бане печка и фундамент был отбит и колосники были прожаренные. ФИО2 и ФИО3 не знает, не знакома с ними. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО3 знает, они долгое время являются соседями ее мамы-ФИО1 В начале июня 2024г. истица высадила огурцы, рассада уже была большая. С 08 июня 2024 истец высылала ей фото, подтверждающие, что верхушки рассады огурцов оторваны или вырваны с корнем рассада. Истица из года в год жалуется, когда идет собирать малину, то малина уже вытоптана и собрана. Истица малину продает, это для нее дополнительный доход. В этом году, она говорит, что она как не пойдет там все собрано. Там всё поломано, всё вырвано с корнями, какие-то ямы, всё потоптано. Она подтверждает, что была рассада и малина в большом количестве на огороде у истицы. Сама она ни ФИО2, ни ФИО3 в огороде, либо в бане у ФИО8 не видела. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает давно, живут с ней по соседству. ФИО2 его сын. ФИО8 постоянно пишет заявления на его сына и его друзей в полицию, следственный комитет, что он ее насилует каждую ночь, собирает у нее каждый год то огурцы, то малину, но у неё в доме, в ограде имеется видеонаблюдение, сотрудники полиции постоянно приезжают все осматривают, всех допрашивают, ничего не подтверждается. У них у самих имеется огород, который обрабатывается, растут и огурцы и другие все овощи и ягоды. Есть все свое. ФИО2 в огород к ФИО8 не ходит, кусты ей не портит, ягоду не собирает и не выкапывает. ФИО12 он также не видел в огороде у ФИО1

Показания допрошенных суд относит их к допустимым, достоверным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что причиной повреждения рассады огурцов, кустов малины и другой ягоды, сбор ягоды с огорода ФИО8, повреждение колосников и фундамента бани являются действия ФИО13 и ФИО3.

Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты в качестве доказательств данных фактов, поскольку содержит только информацию, полученную участковым уполномоченным Отдела МВД по Яшкинскому району, информацию со слов опрошенных в ходе проверки лиц (ФИО2 и ФИО3), при этом каких-либо выводов относительно повреждения рассады огурцов, малины, колосников и фундамента бани, настоящее постановление не содержит, напротив в данных отказных материалах указано, что данная информация не подтвердилась.

Каких-либо доказательств со стороны истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было, хотя суд в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон неоднократно, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ предлагал истцу представить доказательства в обоснование своего иска, однако истцом доказательств представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о причинении ответчиками ФИО2 и ФИО3 повреждений рассады огурцов, малины, колосников бани, фундамента бани, изгороди, принадлежащих ФИО1, сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ни разу ответчиков у себя в огороде не видела.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, следует отказать.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО6 нигде никогда не работал, опровергается письменными материалами дела, в частности сведениями о трудовой деятельности ФИО2, предоставленными ФП СС РФ в отношении (л.д.50-52).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. 

Таким образом, поскольку каких-либо действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО8 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, то в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Безбородова И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2024г.