дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее к административной ответственности привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата" в 17 час. 15 мин. у "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м Скания Р340 гос.номер В901ТР/152, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Шевроле-Каптива гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, который по инерции совершил столкновение с а/м Лада-Ларгус гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, который так же по инерции совершил столкновение с а/м Пежо-107 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3, которая совершила столкновение с а/м Тойота-Авенсис гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №4 В результате ДТП Потерпевший №3, Потерпевший №1 согласно заключениям экспертов был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он "дата". в 17 час. 15 мин. управлял а/м Скания Р340 гос.номер "номер" двигался по "адрес" со стороны ул."адрес" в сторону "адрес" в правой полосе. Было темное время суток, асфальт был мокрый, шел мокрый снег, был гололед. В попутном ему направлении двигался а/м Шевроле-Каптива, спереди которого двигались а/м Лада-Ларгус и а/м Пежо-107. Увидев за 25-30 метров, что а/м Шевроле-Каптива остановился, дистанция была до впереди двигающихся транспортных средств, стал применять торможение, но машина не тормозила, перевозил на автовозе грузовое транспортное средство, столкновения избежать не удалось, в результате чего ударил данный автомобиль, который в дальнейшем совершил столкновения с другими машинами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 17 час. 15 мин. управлял а/м Шевроле-Каптива гос.номер "номер", двигался по "адрес" в правом ряду и остановился, т.к. впереди идущие автомобили стояли. В этот момент почувствовал удар по автомобилю сзади. Он сильно откинулся на кресло водителя, при этом кресло у него сломалось. По инерции его автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим а/м Лада-Ларгус гос.номер "номер". При ударе сзади он ударился головой об руль и разбил лоб. После случившегося вышел из автомобиля и оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. У него имеются большие материальные претензии к водителю, поскольку его транспортное средство восстановлению не подлежит, он без машины, а является многодетным отцом, до настоящего времени проходит лечение, не может восстановиться, водитель не интересовался его состоянием здоровья, поэтому считает, что водителю должно быть назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что "дата" в 17 час. 15 мин. управлял а/м Лада-Ларгус гос.номер "номер", двигался по "адрес". Стоял на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. В попутном ему направлении стоял а/м м Пежо-107 гос.номер "номер", сзади стоял а/м Шевроле-Каптива гос.номер "номер" В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в следствии чего его автомобиль по инерции ударил впереди стоящий автомобиль Пежо-107. В результате ДТП на его а/м разбилась правая фара, бампер и правое крыло. Просит назначить водителю наказание в виде штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 17 час. 15 мин. управляла а/м Пежо-107 гос.номер "дата" двигалась по "адрес" в правом ряду. Остановившись в пробке, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. В результате чего, по инерции ее автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль Тойота-Авенсис гос.номер "дата". она ударилась головой об подголовник в автомобиле, почувствовала себя плохо не сразу. После случившегося, она вышла из а/м, вызвала скорую помощь. Просит назначить водителю наказание в виде штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №4 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 17 час. 15 мин. управлял а/м Тойота-Авенсис гос.номер "номер", двигался по "адрес", где остановился в пробке. В этот момент почувствовал удар сзади от а/м Пежо-107. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В результате ДТП на его а/м имеются механические повреждения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 потерпевших, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которомуФИО1 "дата" в 17 час. 15 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м Скания Р340 гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Шевроле-Каптива гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, который по инерции совершил столкновение с а/м Лада-Ларгус гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, который так же по инерции совершил столкновение с а/м Пежо-107 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3, которая совершила столкновение с а/м Тойота-Авенсис гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №4 В результате ДТП Потерпевший №3, Потерпевший №1 согласно заключениям экспертов был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № "номер" от "дата", согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено; 

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата" из больницы "номер" о том, что по "адрес" произошло ДТП с пострадавшими, 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана лобной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата" причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации за весь период лечения отклонений в неврологическом статусе не отмечено и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №3 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, могла образоваться в результате ДТП 01.11.2017г. причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя в совершении правонарушения. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, притормаживал, однако остановиться до конца не смог из-за плохих погодных условий (пасмурная погода, при дожде, состояние покрытия асфальта мокрое), что также могло способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работа связана у него с использованием транспортного средства, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, данное нарушение Правил дорожного движения не является грубым нарушением, при этом ФИО1 предстоит в дальнейшем возмещение ущерба потерпевшим, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова