Уголовное дело

№ 1-131/2021

УИД: 19RS0002-01-2021-000438-30

(следственный № 11901950003000839)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 июня 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием 

государственного обвинителя Смирновой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пружинина Э.Э., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших У.А.С.., Б.В.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, ***4, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2019 года около 00 часов 54 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA XJR400R», без государственного регистрационного знака, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2019 года около 00 часов 54 минут водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п. 22.2(1) ПДД, согласно которому «Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «A» или подкатегории «A1» в течение 2 и более лет», управляя технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA XJR400R», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», двигаясь с пассажирами Б.В.Д.. и У.А.С. в нарушение п. 22.8 ПДД, согласно которому «запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», в условиях недостаточной видимости - темного времени суток и атмосферного явления - тумана, по проезжей части ул. Бограда со стороны ул. Саянская г. Черногорска Республики Хакасия в сторону с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия, не выбрав надлежащей скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением своего мотоцикла, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым не принял мер для обеспечения безопасности движения своего мотоцикла, жизни и здоровья других участников движения, чем лишил себя возможности контроля за движением мотоцикла, управляя источником повышенной опасности, а именно мотоциклом, проявил невнимательность и небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением мотоцикла, съехал с проезжей части ул. Бограда г.Черногорска Республики Хакасия на обочину, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД, согласно которому «запрещается движение транспортных средств … по обочинам …» и находясь на расстоянии 25,7 метра в юго – восточном направлении от юго-восточного угла дома ***» по ул.Урожайная садоводческого некоммерческого товарищества «***» г.Черногорска Республики Хакасия, допустил столкновение мотоцикла марки «YAMAHA XJR400R», без государственного регистрационного знака с автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак *** под управлением К.С.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажиры мотоцикла марки «YAMAHA XJR400R», без государственного регистрационного знака:

-Б.В.Д. получил телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов правой большеберцовой кости, правой малоберцовой кости, ушибленных ран, ссадин правого коленного сустава, правой голени, ссадин левой верхней конечности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

-У.А.С. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети - нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков по длине и ширине; скальпированной раны правого коленного сустава, ссадины правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения водителем ФИО1 ПДД, а именно п.п. 2.7, 22.2 (1), 22.8, 9.9, 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Д.. и У.А.С.. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что 31.07.2019 в вечернее время он приехал в г. Черногорск к знакомому Б.В.Д., который находился во дворе своего дома с подругой У.А.С.. В ходе общения с ними, он выпил один литр пива. После чего по его предложению они поехали к нему домой в с. Зеленое. Он сел за руль своего мотоцикла, за ним села У.А.С., а за ней Б.В.Д.. По улицам г. Черногорска они выехали на ул. Бограда и поехали в сторону с. Зеленое. На улице было темно, туман, мокрый асфальт, порывы ветра. Двигался он со скоростью около 50 км в час на третьей передаче при дальнем свете фар, при этом видимость в свете фар была хорошая. Подъезжая к перекрёстку с ул. Урожайная, он знал, что там имеется возвышенность, в связи с чем, принял меры к снижению скорости. На тот момент скорость мотоцикла была по его ощущениям около 40км/ч. Он примерно за 100 м. увидел, что ему навстречу движется автомобиль, а когда заехал на возвышенность, то увидел, что указанный автомобиль, совершает маневр поворота налево и пересекает проезжую часть, при этом автомобиль двигался медленно. Поскольку расстояние между ними было около 5-6 м, он начал тормозить. У мотоцикла спереди пробиты амортизаторы, мотоцикл накренило вперед и затем снесло на обочину. Также у мотоцикла не работали передние тормоза. Далее, пытаясь избежать столкновение, он вывернул руль влево, однако правой стороной мотоцикла зацепил стоящий автомобиль. Он и пассажиры его мотоцикла ударились ногами об данный автомобиль. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. Поскольку он отбил ногу, сразу не смог нажать на тормоз и остановить мотоцикл, поэтому мотоцикл накатом съехал в кювет через несколько метров от места ДТП. Когда мотоцикл остановился, У.А.С. упала с мотоцикла, он отогнал мотоцикл подальше к АЗС, выключил свет фар и пошел искать, где находился Б.В.Д. Когда увидел, что собираются люди, испугался, вернулся к мотоциклу и уехал домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Он не имеет права управления транспортными средствами, ПДД знает на бытовом уровне. То, что запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ему известно, вместе с тем, алкоголь, не повлиял на его реакцию, состояние у него было нормальным.

Показания ФИО1 суд признает полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм, относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая У.А.С. суду пояснила, что 31.07.2019 после 21 часа она с Б.В.Д.. находились на улице возле его дома и пили пиво, когда к ним на мотоцикле подъехал ФИО1, у которого с собой также было пиво в бутылке 1,5 литра. Выпив каждый свое пиво, ФИО2 предложил им поехать к нему домой в с. Зеленое, они согласились. ФИО1 сел за руль мотоцикла, надел шлем, за ним села она, а за ней сел Б.В.Д. Когда они ехали по дроге, дождя не было, на улице было темно, но она видела дорогу, так как на мотоцикле горел свет, но не яркий. Был ли это свет фар, она не знает. С какой скоростью ехал мотоцикл под управлением ФИО1, она не знает, но по ее ощущениям ехал с большой скоростью, т.к. она захлебывалась от ветра и, ей было страшно. Она и Б.В.Д.. говорили ФИО1, чтобы он не гнал, в том числе Б.В.Д.. говорил, что впереди по дороге яма. В какой-то момент, она почувствовала, что позади нее нет Б.В.Д.. О том, что сзади нет Б.В.Д.. она сказала ФИО1, затем почувствовала удар по колену правой ноги и как нога моментально стала раздуваться, о чем она также сказала ФИО2, он ей ответил, чтобы она подождала немного. Далее ФИО1 остановил мотоцикл, ссадил ее с мотоцикла и уехал в обратную от Б.В.Д. сторону. Когда она слазила с мотоцикла, она встала на ногу, почувствовала сильную боль и упала в траву. Она стала кричать, звать на помощь, к ней подошел какой-то мужчина и стал с ней разговаривать. Когда она звала на помощь, она слышала, что Б.В.Д. ей ответил, но не подошел к ней, так как у него также были сломаны ноги. Их с Б.В.Д.. с места ДТП госпитализировали. У нее была сломана нога, ей зашили колено и около полутора месяцев она лежала на вытяжке. Какие точно на тот момент были погодные условия, не помнит, но было темно. После этого она ФИО1 видела один раз, когда он пришел к ним в больницу, извинений не приносил, материальной помощи не оказывал. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей У.А.С. от 01.10.2019, из которых следует, что 31.07.2019 она приехала в г. Черногорск к Б.В.Д.. Около 00 часов 01 августа 2019 года к Б.В.Д., приехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и привез с собой пиво, которое они вместе выпили. При этом ФИО3 выпил около 1,5 литра пива. ФИО1 предложил им поехать к нему домой в с.Зеленое, они с Б.В.Д. согласились. ФИО4 сел за руль мотоцикла, она позади него и последним сел Б.В.Д. ФИО1 был в шлеме. Они поехали от дома № *** по ул. Красных Партизан, в сторону с.Зеленое, выехав на ул. Бограда. Отъезжая от дома Б.В.Д., она заметила, что на мотоцикле ФИО1 был включен свет, но он был тусклым. Выехав на ул. Бограда г. Черногорска, ФИО1 начал разгонятся, ей было страшно, в лицо сильно задувал ветер. С какой скоростью ФИО1 в тот момент ехал, она сказать не может. Через некоторое время, она почувствовала, что Б.В.Д. нет позади нее, она повернулась и убедилась в этом, сообщив об этом ФИО1, который что – то ей ответил, и после этого она почувствовала физическую боль, как будто кто-то порезал ей правую ногу, далее она почувствовала в теле сильный жар, после чего начала кричать ФИО1, что Б.В.Д. пропал, они продолжали ехать. До момента, когда она поняла, что Б.В.Д. нет, она ничего не помнит, столкновения с препятствием она не слышала и не поняла. После крика от боли, она почувствовала, что ее нога моментально опухает, ФИО1 сразу же съехал в кусты, после чего она слезла с мотоцикла, и упала. ФИО1 сказал ей, что поехал к Б.В.Д., который лежал где-то на трассе, вместе с тем ФИО1 уехал совсем в другую сторону. Далее, кто-то подходил к ней, спрашивал о ее состоянии и о том, кто был за рулем мотоцикла, и куда он уехал, а так же о том, где живет водитель мотоцикла. Позже, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали ей помощь, и увезли в медицинское учреждение, в котором она проходила лечение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети – нижней трети правого бедра со смещением отломков по длине и ширине, обширная скальпированная рана области правого коленного сустава, ссадина правой голени (том 1 л.д. 167-169).

Из дополнительных показаний потерпевшей У.А.С.. от 13.12.2020 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания она подтверждает полностью и желает дополнить, что мотошлем был надет только у ФИО1, т.к. у него он был один. За несколько секунд до столкновения с автомобилем, когда они двигались по проезжей части, она почувствовала в какой-то момент, что ее тело как будто подбросило вверх и на какой-то короткий промежуток времени зависло в воздухе, она поняла, что они подлетели из-за какой-то неровности на дороге, двигаясь на большой скорости, поэтому ощутила состояние свободного падения. При этом она не почувствовала чтобы мотоцикл стал по дороге вилять, так как расположение ее тела на мотоцикле влево или вправо не отклонялось. С момента подброса ее тела мотоцикл двигался в прямом направлении, ФИО1 управление мотоциклом не терял. В тот момент, на улице было темно, фонарей на улице не было, освещения так же не было (том 2 л.д. 183-185).

Потерпевшая после оглашения показаний, подтвердила их полностью, указав, что события тогда помнила лучше.

Потерпевший Б.В.Д.. суду пояснил, что летом 2019 года, более точно дату не помнит, в вечернее время он в У.А.С. находился во дворе дома, где он проживает, когда на мотоцикле со своим братом приехал его знакомый ФИО1 Немного посидев и выпив с ними пива, ФИО1, предложил поехать к нему в с. Зеленое. Они согласились. На мотоцикле ФИО1 и под его управлением они поехали в 

<

...>. У.А.С. сидела на мотоцикле за ФИО1, он сел последним за У.А.С.. Шлем был только у ФИО1 Когда они ехали по дороге, он выглянул из-за ФИО1, т.к. по дороге должен быть ручей и он хотел предупредить ФИО1 о неровности на дороге, чтобы тот сбавил скорость. По его ощущениям скорость мотоцикла была более 60км/ч. У мотоцикла горели фары, но свет от них был тусклым. Асфальт был мокрым. За несколько секунд, до столкновения, выглядывая из-за ФИО1, на расстоянии не менее 15 метров он увидел автомобиль, который поворачивал и вернулся обратно за спину У.А.С.. Он не думал, что произойдет ДТП. Подъезжая к перекрестку, после того как проехали вышеуказанное препятствие, мотоцикл занесло, при этом торможения он не почувствовал. Через несколько секунд, после того как он увидел автомобиль, он упал с мотоцикла, потерял сознание, очнулся на асфальте, услышал, что кричит У.А.С.. Мотоцикл он не видел. Хотел встать, но не смог, понял, что сломана нога. Произошло столкновение с указанным автомобилем, когда тот стоял справа от них за Т-образным перекрестком на прилегающей территории. Удар пришелся в заднюю часть бампера автомобиля, справа. На месте происшествия ФИО2 не было. Он достал телефон и включил на нем фонарик, чтобы предупредить наезд на него других автомобилей. Подошла женщина, он отдал ей свой телефон и она продолжила освещать место, где он лежал. У него были стерты об асфальт ладони, локти, колени и был перелом голени. С данными телесными повреждениями он проходил лечение более года.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.В.Д.. от 02.09.2019, из которых следует, что он находился у своего дома с У.А.С., когда около 00 часов 01.08.2019 к нему на мотоцикле приехал ФИО1, с которым они вместе распили пиво. Затем по предложению ФИО1 на его мотоцикле поехали к нему домой в с.Зеленое. ФИО1 сел за руль своего мотоцикла, У.А.С. села за ФИО1, а он за У.А.С.. Они поехали от дома *** по ул. Красных Партизан, в сторону с. Зеленое, затем выехали на ул. Бограда. Не может утверждать, что на мотоцикле горела фара головного света (ближний – дальний), свет от каких-то осветительных приборов был, но он был плохо заметный и тусклый. Выехав на ул. Бограда г. Черногорска, ФИО1 начал разгонять мотоцикл до больших скоростей. С какой скоростью в тот момент ехал мотоцикл, он сказать не может, но ехали они очень быстро. В какой-то момент он начал переживать за У.А.С. и себя и хотел попросить ФИО1 сбавить скорость, так как двигаться на такой скорости было уже очень опасно, света на мотоцикле не хватало, для того чтобы распознавать какие-то неровные участки местности на проезжей части, ничего не было видно. Перед перекрестком ул. Урожайная и ул. Бограда г.Черногорска Республики Хакасия есть неровный участок проезжей части в виде трубы, на которой сверху располагается дорожное полотно. Указанный участок проезжей части, в тот момент, когда его проезжаешь на транспортном средстве, создает иллюзию, что зависаешь в воздухе, как будто твое тело подбрасывает. ФИО1 на указанном участке двигался на огромной скорости. В момент, когда они проезжали вышеуказанную неровность, он отвернул лицо в сторону, так как ему в лицо дул сильный ветер, после чего в один момент он посмотрел на кочку – неровность на дороге перед перекрестком, потом снова отвернул голову из-за сильного ветра, а когда снова повернул голову, увидел, что они направляются в сторону автомобиля, который стоял полностью на ул. Урожайная, капотом около электрической опоры. Указанный автомобиль не был расположен на их полосе движения, а всем своим кузовом был расположен на ул. Урожайная. В тот момент, на улице было темно, фонарей на улице нет, освещения так же нет. Что именно произошло, и почему мотоцикл под управлением ФИО1 направлялся в автомобиль, он не может пояснить. Далее, в момент столкновения, его скинуло с мотоцикла, что было дальше он не помнит, но помнит, что катился по проезжей части, после этого открыл глаза, попытался встать, и почувствовал, что нога ниже колена сгибается, он упал на землю. Он чувствовал сильную физическую боль в ноге, все было в крови, которая лилась отовсюду, так как все его конечности были в ссадинах, кожа местами разорвана. Далее, из автомобиля выбежал мужчина, крикнул ему, нужна ли ему помощь. Он крикнул ему в ответ, чтобы он помог У.А.С.. Далее, чуть позже, к нему подошли люди, которые стояли около него, чтобы на него в темноте не наехало транспортное средство. Позже, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали его в медицинское учреждение, в котором он проходил лечение с диагнозом: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленные раны, ссадины правого коленного сустава, правой голени, ссадины левой верхней конечности (том 1 л.д. 154-156).

Из дополнительных показаний потерпевшего Б.В.Д.., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью и желает дополнить, что когда они ехали на мотоцикле ФИО1, то мотошлем был надет только у ФИО1, ни у него, ни у У.А.С. мотошлема не было, так как у ФИО1 был с собой один мотошлем. Когда они на мотоцикле проехали неровность на проезжей части в виде бугра, то он почувствовал, что его тело как будто подбросило вверх и на какой-то короткий промежуток времени зависло в воздухе, он понял, что они подлетели из-за данной неровности на дороге, двигаясь на большой скорости, поэтому он ощутил состояние свободного падения. Сразу после данной неровности, как только мотоцикл коснулся земли, буквально через пару секунд он почувствовал удар с автомобилем, он слетел с мотоцикла и упал на землю. При этом как перед наездом, так и после наезда на препятствие, он не почувствовал чтобы ФИО1 тормозил мотоциклом. Также он не почувствовал, чтобы мотоцикл перед столкновением по дороге стало «таскать» либо он начал вилять, так как с момента наезда на неровность мотоцикл двигался в прямом направлении, но уже не по проезжей части, а по ее обочине (том 2 л.д. 186-188).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Б.В.Д. и обвиняемым ФИО1 от 15.12.2020, потерпевший Б.В.Д.. пояснил, что подтверждает ранее данные показания. На вопросы пояснил, что когда они двигались по ул. Бограда и заезжали на бугор, он выглянул из-за левого плеча У.А.С. и увидел, что движущийся им навстречу автомобиль, уже завершил поворот на прилегающую территорию, после чего произошел удар об указанный автомобиль. От удара он слетел с мотоцикла на землю. На мотоцикле горел свет фар, какой именно ближний или дальний пояснить не может, но он был тусклым. Он смог разглядеть в свете фар встречный автомобиль. По его ощущениям скорость мотоцикла составляла около 60 км/ч, возможно больше, он не смотрел на спидометр. Т.к. все произошло быстро, он не почувствовал чтобы мотоцикл тормозил или вилял, движение мотоцикла было направлено в сторону автомобиля и столкновение мотоцикла с указанным автомобилем произошло на прилегающей улице. Асфальт на момент ДТП был влажным, освещения на улице не было (том 2 л.д.189-192).

После оглашения показаний потерпевший Б.В.Д.. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель К.С.В.. суду пояснил, что около 00 часов 55 минут 01.08.2019 он ехал на личном автомобиле Ниссан-Вингроад по ул. Бограда со стороны г. Абакана со скоростью около 60 км/ч, перед поворотом на ул. Урожайная сбавил скорость до 15-20 км/ч, убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств. На улице был туман, освещения не было, дорогу во встречном направлении он видел хорошо, в том числе и за бугорком над сливной трубой, который имеется на дороге, проезжая часть была сухая. Расстояние от указанного подъема дороги до перекрёста около 10 метров. Осуществив манёвр поворота налево, он остановился за перекрестком напротив электроопор, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. После удара, он увидел мелькнувшее темное пятно, вышел из автомобиля, в это время к нему подошла жена, за которой он приехал. Он отправил жену обратно. Затем услышал, что кричит парень, который попросил вызвать скорую помощь и попросил помочь его девушке. Он вызвал скорую помощь, увидел, что из ближайших домов вышли женщина и мужчина и попросил их находиться рядом с парнем, а сам пошел искать девушку. Когда он нашел девушку, она лежала в кустах с опухшей ногой. Затем приехали экипажи ДПС и Скорой помощи. О том, что наезд на его автомобиль был осуществлен мотоциклом, он узнал от следователя. Водителя мотоцикла на месте ДТП не было, он бросил пострадавших и скрылся с места ДТП. Тормозного следа ни от мотоцикла, ни от его автомобиля, не было. В ходе осмотра места происшествии, его никто не спрашивали о наличии у него видеорегистратора. Через какое-то время, исследовав файлы, имеющиеся на видеорегистраторе, он обнаружил запись маневра поворота им налево, о чем сообщил следователю в телефонном режиме. Тот попросил переслать ему данную запись через Вайбер, что он и сделал. Когда он пришел на допрос к следователю, тот передал ему диск, на котором имелась данная запись, и попросил заявить о его приобщении к его допросу. Запись, которую он скинул через Вайбер следователю, он не редактировал. Свидетеля Т.А.А. на месте ДТП, он не видел. Осмотр места происшествия и необходимые замеры производились в его присутствии, в том числе, он помогал производить замеры. Присутствовали ли при осмотре места происшествия понятые, сказать не может, но останавливали людей, которые расписались в протоколе. 

В ходе дополнительного допроса, свидетель К.С.В.. суду пояснил, что видеозапись со своего регистратора он направлял следователю посредством соцсетей, а также привез запись следователю, предварительно записав на диск, когда являлся для допроса. Ранее указывал о том, что не предоставлял следователю запись на диске, т.к. запутался в вопросах адвоката. Он не подвергал редактированию, монтажу и обрезанию видеозапись. Заводские настройки по продолжительности файлов, подлежащих сохранению, он не менял.

Свидетель К.О.В.. суду пояснила, что около 00 часов 30 минут 01.08.2019 она находилась в гостях и через 15-20 минут вышла навстречу мужу, с которым они договорились, что он приедет за ней. Она видела, как муж на их автомобиле осуществил маневр поворота налево на ул. Урожайная с ул. Бограда и остановился на ул. Урожайная. Препятствий, других автомобилей для осуществления им данного маневра не было. На улице был туман, дорога не освещалась. Она услышала звук техники, затем услышала глухой удар, полетели осколки. Она подошла к автомобилю и увидела, что что-то отлетает. Муж отправил ее обратно, когда она уходила, слышала крики парня и девушки, муж спросил у них о необходимости вызвать скорую помощь. Когда она вернулась на место ДТП, на месте находились сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. От сотрудников полиции ей стало известно, что столкновение с их автомобилем допустил водитель мотоцикла, девушка – пострадавшая говорила, что указанный водитель употреблял алкоголь. Она не видела ни сам удар, ни мотоцикл, только слышала звук удаляющейся техники. В их автомобиле стоял регистратор, который произвольно включался и выключался. Каким образом муж передал следователю запись с видеорегистратора, ей не известно.

Свидетель Е.А.Г. суду пояснил, что точную дату не помнит, летом 2019 года в ночное время на перекрёстке ул. Бограда и Урожайна в районе дач «Опытное Поле» г. Черногорска произошло ДТП с пострадавшими. ФИО1 с двумя пассажирами, девушкой и парнем, на мотоцикле ехал со стороны г. Черногорска в сторону с. Зеленое. Автомобиль серого цвета ехал с противоположной стороны. При повороте автомобиля на второстепенную дорогу мотоцикл допустил с ним столкновение. Когда они прибыли на место ДТП, там находилась Скорая помощь, девушку к этому времени уже госпитализировали. Парень (пострадавший) был еще на месте ДТП, затем его также госпитализировали. Водитель мотоцикла скрылся с места ДТП. Прибывшей на место следственной группой, был произведен осмотр места происшествия, в котором он принимал участие при осуществлении замеров. Осмотр места происшествия происходил при свете фар служебного автомобиля. Был ли туман, и было ли асфальтовое покрытие мокрым, он пояснить не может. Установив адрес проживания ФИО1, они приехали к нему домой в с. Зеленой, мотоцикл стоял в ограде дома чем-то прикрытый, сам ФИО1 находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование. Также ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Е.А.Г.., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.08.2019 около 00 часов 58 минут, он получил по радиостанции сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по г.Черногорску о том, что на участке проезжей части на пересечении ул.Урожайная СНТ «***» и ул.Бограда в г.Черногорске, произошло ДТП. Он совместно с инспектором ДПС Б.А.В.. прибыл на место происшествие и стал выяснять обстоятельства произошедшего, устанавливать свидетелей и очевидцев происшествия. На месте ДТП было установлено, что водитель мотоцикла ФИО1, двигаясь по ул. Бограда в г.Черногорске не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части ул.Бограда на прилегающую ул.Урожайная, где допустил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», находящимся на проезжей части ул.Урожайная СНТ «***» в г.Черногорске. На участке проезжей части ул.Бограда перед перекрестком с ул.Урожайная, установлен дорожный знак 1.16 (неровная дорога). В результате ДТП, пассажиры Б.В.Д. и У.А.С.., получили телесные повреждения и были госпитализированы в лечебное учреждение. Погода на момент ДТП была без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, время суток было темное, на данном участке проезжей части, в месте совершения ДТП освещение отсутствует. Далее на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, руководителем которой был составлен протокол осмотра места происшествия. Также была составлена схема места происшествия, в которой были зафиксированы параметры дороги, отражена обстановка на месте ДТП, отражены имеющиеся дорожные знаки, а также зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое было расположено на расстоянии 25,7 метра в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома *** по ул.Урожайная СНТ «***» в г.Черногорске. После совершения ДТП водитель ФИО1 на транспортном средстве - мотоцикле скрылся с места ДТП и через несколько часов был установлен по месту своего проживания: ул. Мичурина, ***, с. Зеленое Усть-Абаканский район РХ, где также во дворе дома был обнаружен мотоцикл марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака. После чего ФИО1 был направлен на освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Он (Е.А.Г.) принимал участие в следственном действии осмотре транспортного средства - мотоцикле марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра данного мотоцикла было установлено, что данный мотоцикл предназначен для перевозки одного пассажира, то есть всего двух человек, водителя и одного пассажира (том 1 л.д.217-220).

Из дополнительных показаний свидетеля Е.А.Г. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля подтверждает полностью (том 2 л.д.175-177). 

Свидетель Е.А.Г.. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель И.А.В.. суд пояснил, что 01.08.2019 в ночное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно места ДТП на Т-образном перекраске ул. Бограда и Урожайна в г. Черногорске. На месте ДТП он видел автомобиль, стоящий на ул. Урожайная с повреждениями. Со слов водителя указанного автомобиля ему известно, что когда автомобиль уже стоял, в него врезался мотоцикл, которого на месте ДТП он (И.А.В.) не видел, т.к. тот уехал с места ДТП. Также он слышал, что были потерпевшие, парень и девушка, которых сам он не видел, т.к. их увезли в больницу. При нем осматривали автомобиль с повреждениями, проезжую часть, нашли каску. Подъем дороги находился на расстоянии около 10 метров от места ДТП. Производились ли в его присутствии замеры, он не помнит, а также он не видел следы тормозного пути и юза транспортных средств. Он расписывался в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре места происшествии, принимал участие второй понятой, имени и внешности которого, не помнит. Какие погодные условия были, он не помнит, освещения на месте ДТП не было, поэтому место происшествия освещали светом фар автомобилей.

Из показаний свидетеля С.А.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется стоянка, расположенная по адресу ул.Пушкина 221, г. Абакан. 01.08.2019 на указанную стоянку следователем был помещен мотоцикл «YAMAHA G-3-400», не имеющий государственный регистрационный знак. В настоящее время указанный мотоцикл находится на территории вышеуказанной специализированной стоянке (том 1 л.д.224-225).

Специалист Ю.Р.Р.. суду пояснил, что назначение по делу автотехнической экспертизы для выяснения вопроса, имел ли ФИО1, управляя мотоциклом, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем, нецелесообразно, т.к. столкновение мотоцикла произошло со стоящим автомобилем, когда тот уже закончил свой маневр поворота налево. Траектория движения автомобиля, время, прошедшее с момента остановки автомобиля до столкновения, а именно почти 2 секунды, расстояние на котором остановился автомобиль, свидетельствуют о том, что автомобиль не создавал помех для мотоцикла под управлением ФИО1 Если ФИО1, двигался со скоростью 40 км/ч, то за две секунды до столкновения, мотоцикл под его управлением находился на расстоянии не менее 22 метров от автомобиля, который к тому же уже завершил маневр и остановился, а при таких данных маневр автомобиля начался еще раньше. Продолжительность файлов, сохраняемых видеорегистратором, зависит от настроек видеорегистратора. Проводить видеоскопическую экспертизу нецелесообразно, так как необходим первоисточник информации, т.е. оригинал записи или регистратор.

Специалист Б.А.В. суду пояснил, что он принимал участие, а именно осуществляя фотофиксацию при осмотре места происшествия 01.08.2019 проезжей части, расположенной на пересечении ул. Бограда в г.Черногорске с ул.Урожайная, СНТ «***», г.Черногорск, и у него имеются фототаблицы с осмотра места происшествия, из которых следует, что тормозного пути от мотоцикла установлено не было, поскольку если бы таковой был установлен, он в обязательном порядке был бы им зафиксирован.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей К.С.В.., К.О.В.., Е.А.Г. И.А.В.., С.А.А.., суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из указанных лиц, не усматривается.

При этом показания вышеуказанных лиц в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, механизме дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания специалистов Б.А.В.. и Ю.Р.Р.. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны лицами, имеющими специальные познания, и даны по обстоятельствам рассматриваемого дела, компетентность указанных специалистов не вызывает у суда сомнений. 

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, специалистов вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заключению эксперта *** от 16.12.2019, у Б.В.Д. имеются телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов правой большеберцовой кости, правой малоберцовой кости, ушибленных ран, ссадин правого коленного сустава, правой голени, ссадин левой верхней конечности, которые могли быть получены от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли являться наружные выступающие части движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих, указанным в постановлении, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д. 6-9).

Согласно Заключению эксперта *** от 12.12.2019, у У.А.С. имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети- нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков по длине и ширине; скальпированной раны правого коленного сустава, ссадины правой голени, которые могли быть получены от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли являться наружные выступающие части движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих, указанным в постановлении, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2020, объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на пересечении ул. Бограда в г.Черногорске с ул.Урожайная, СНТ «***», г.Черногорск в районе дома ***» по ул.Урожайная, СНТ «***», г.Черногорск, в документе зафиксировано, что в соответствии с дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», расположенным по ул. Бограда, г.Черногорска, который предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги имеющему неровности и должен снизить скорость, быть готовым к маневрам для плавного проезда через все неровности дорожного покрытия. Также на расстоянии 15 метров от ул.Урожайная в 

<

...> зафиксирован участок проезжей части с неровностями в виде подъема. Кроме того на расстоянии 5 метров от края проезжей части ул.Бограда в западном направлении на обочине ул.Урожайная расположена электрическая опора, выполненная из трех бетонных столбов (том 2 л.д. 56-62).

Из фототаблицы, представленной специалистом- криминалистом Б.А.В.. следует, что автомобиль Ниссан Вингроад г/н *** стоит на ул. Урожайная по направлению в сторону дома *** напротив электрической опоры, выполненной из трех бетонных столбов, на некотором расстоянии от края проезжей части по ул. Бограда г. Черногорска. Также, указанная фототаблица содержит сведения об имеющихся у автомобиля повреждениях правого крыла и заднего бампера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2019, объектом осмотра является двор дома, расположенный по адресу ул.Мичурина *** с.Зеленое Усть-Абаканский район в ходе которого, был обнаружен, осмотрен и изъят мотоцикл, без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 130-136), который был помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д.137).

Согласно протоколу выемки от 26.04.2020 на территории специализированной стоянки расположенной по адресу ул. Пушкина, 221, г.Абакан, был изъят мотоцикл «YAMAHA G-3-400», без государственного регистрационного знака, который не опечатывался и не упаковывался. (том 1 л.д. 227-230)

Согласно заключению эксперта *** от 30.01.2020, в результате проведенного исследования представленного мотоцикла «YAMAHA G-3-400», без пластин государственных регистрационных знаков, с номером шасси ***, установлено, что на момент исследования тормозная система заднего колеса представленного мотоцикла находилась в работоспособном состоянии.

На момент проведения исследования тормозная система переднего колеса мотоцикла находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении соединения эластичных трубопроводов в месте соединения с главным тормозным цилиндром.

Учитывая, что данная неисправность возникла в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (при столкновении транспортных средств) у эксперта, отсутствуют основания считать тормозную систему переднего колеса неработоспособной на момент ДТП.

На момент исследования система рулевого управления мотоцикла находилась в работоспособном состоянии. Неисправность заключается в повреждении правой рукоятки руля и рулевой вилки мотоцикла. Учитывая, что указанные неисправности возникли в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП система рулевого управления мотоцикла находилась в работоспособном состоянии, при этом каких-либо повреждений, которые могли привести к неисправности системы на момент ДТП, не обнаружено.

Головное освещение представленного мотоцикла на момент исследования находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии должного соединения элементов конструкции фары головного света (том 2 л.д. 37-43). После проведения исследования мотоцикл осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 231-235,236).

Согласно справке ОУР ОМВД России по г.Черногорску от 26.12.2020, в соответствии с данными предоставленными БСТМ МВД по РХ у К.С.В. на 01 августа 2019 года находился в пользовании абонентский *** (том 2 л.д. 234).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля К.С.В. от 25.01.2021, был осмотрен оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров *** (находящегося в пользовании у К.С.В.) и *** (находящегося в пользовании у К.С.В.) за период с 31.07.2019 по 01.08.2019. 

В ходе осмотра детализированного отчета абонентского номера *** установлено, что имеются исходящие звонки:

31.07.2019 в 23:05:07 с абонентского номера ***, на абонентский ***. ФИО5, находится по адресу согласно базовым станциям 

<

...> ***; 

01.08.2019 в 00:56:02 с абонентского номера *** на абонентский *** (Бесплатный вызов, экстренный вызов «112»).

В ходе осмотра детализированного отчета абонентского номера ***, находящегося в пользовании у К.О.В. за период с 31.07.2019 по 01.08.2019 установлено, что имеется входящий телефонный звонок 31.07.2019 в 00:04:04 с абонентского номера ***, (находящегося в пользовании у К.С.В.) на абонентский ***. При этом абонентский ***, находится по адресу согласно базовым станциям 

<

...> ***. 

Оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров *** и ***, за период с 31.07.2019 по 01.08.2019, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 9-15, 16)

Согласно протоколу выемки от 27.08.2019, у свидетеля К.С.В. в помещении кабинета *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу ул.Красноярская 92, г.Черногорск, был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 01.08.2019, который был упакован и опечатан (том 1 л.д. 182-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.09.2019, осмотрен изъятый в ходе выемки от 27.08.2019 у свидетеля К.С.В. DVD-R диск с видеозаписью от 01.08.2019, на видеозаписи присутствует цифровое обозначение даты, расположенное в нижней части: «2019/08/01», далее, там же находится время, обозначенное «00:54:35». Осматривая видеозапись, видно, как автомобиль, на котором закреплено видеозаписывающее устройство, осуществляет поворот налево, пучок света фар освещает столбы электроопоры, расположенной справа от автомобиля, после чего автомобиль проезжает его, так как указанные столбы пропадают из поля записи видеозаписывающего устройства. Далее, видно, что автомобиль осуществил остановку (00:54:38), после чего слышен громкий глухой звук (00:54:39), далее слышно нецензурную лексику человека находящегося в салоне автомобиля, звук от работы сигналов поворота (аварийной остановки). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 185-188,189). Данный диск с видеозаписью от 01.08.2020 исследовался в судебном заседании, согласно которому автомобиль закончил маневр и остановился в 00:54:37, глухой удар произошел в 00:54:39.

Согласно протоколу выемки от 19.02.2020, у свидетеля К.С.В. во дворе дома по адресу ул.Полевая ***», рп.Усть-Абакан Усть-Абаканского района, был изъят автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак *** который не упаковывался и опечатывался (том 1 л.д. 192-195)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2020, был осмотрен изъятый в ходе выемки от 19.02.2020 у свидетеля К.С.В.. автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак ***, в ходе которого установлены механические повреждения, расположенные на заднем правом крыле, в виде вмятины с отсутствием лакокрасочного покрытия, а также в виде разбитой задней правой фары и следов трения в вице царапин и сбития лакокрасочного покрытия на заднем бампере в его правом углу. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 196-200,201).

Из акта медицинского освидетельствования *** от 01.08.2019 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголя в выдыхаемом воздухе в 04:14 – 0,25 мг/л, в 04:40 – 0,22 мг/л (том 2 л.д.89).

Оценивая допустимость экспертных заключений, научность выводов экспертов, их компетентность, а также законность их проведения, суд считает заключения экспертов допустимыми по уголовному делу, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников процесса на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, иные документы, суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, полагает, что данные доказательства, являются относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В своей совокупности суд признает достаточными, вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, для правильного разрешения дела. 

Стороной обвинения в качестве доказательств были представлены показания свидетеля Л.Н.В.., из показаний которого следует, что он не имеет сведений по обстоятельствам дела, так как очевидцем данного ДТП не являлся, в осмотре места происшествия участия не принимал, экспертизу по делу не проводил. И дал пояснения о необходимости соблюдения ПДД водителями транспортных средств. 

Судом не могут быть положены в основу обвинения показания свидетеля Л.Н.В.., поскольку ему не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически его допрос сводился к разъяснениям вопросов входящих в его профессиональную компетенцию в области ПДД, а именно какие пункты правил должны были соблюдать водители, участники ДТП ФИО3 и К.С.В..

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 01.08.2019 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено место ДТП, а именно участок проезжей части, расположенный на пересечении ул. Бограда в г.Черногорске с ул.Урожайная, СНТ «***», г.Черногорск в районе дома ***а» по ул.Урожайная, СНТ «***», г.Черногорск (том 1 л.д. 121-129), являются недопустимыми доказательствами по делу, суд признает состоятельными, поскольку исходя из положений ст. 170 УПК РФ участие понятых при осмотре предметов и документов не является обязательным, они могут принимать участие по усмотрению следователя, но при их отсутствии применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Из указанного протокола смотра места происшествия следует, что следователем принято решение об участие в данном следственном действии понятых, которыми в графе «понятые» указаны Т.А.А.. и И.А.В.. В ходе судебного следствия установлено показаниями свидетеля Т.А.А. и ответом на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, что Т.А.А. не принимал участие в данном следственном действии, поскольку отбывал наказаний в виде лишения свободы и, в том числе, 01.08.2019 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. Свидетелем И.А.В.. подтверждено производство осмотра места происшествия с его участием в качестве понятого, что также подтверждает принятие следователем решения об участии в проведении осмотра места происшествиях понятых. Таким образом, при производстве данного следственного действия допущены нарушения порядка получения доказательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым.

Поскольку протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством по делу, следовательно, полученные на его основе иные доказательства, а именно протокол осмотра предметов от 29.02.2020, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2019, мотоциклетный шлем в корпусе серого цвета с надписью «YEMAPAI» (том 2 л.д. 47-50), также является недопустимым доказательством по делу.

Признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 01.08.2019 и осмотра предметов от 29.02.2020 не ставят под сомнение иные доказательства по делу, признанные судом допустимыми, в том числе, и показания специалиста Ю.Р.Р.., поскольку его показания основаны на совокупности сведений полученных им в судебном заседании, достаточных для ответа на поставленные сторонами вопросы.

Оснований для признания прокола допроса свидетеля Т.А.А. от 27.12.2019 (т.1 л.д.214-216) недопустимым доказательством, в соответствии с ч.1 ст.235, ч.2 ст.75, ст. 87 и 88 УПК РФ, не имеется, поскольку данное доказательство сторонами не представлялось, сторона обвинения отказалась от его представления в качестве доказательства.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки DVD-R диска от 27.08.2019 и протокола его осмотра от 27.08.2019 с участием свидетеля К.С.В.., поскольку признание недопустимым доказательством протокола допроса данного свидетеля (т.2 л.д.232) согласно ст. 75, 87, 88 УПК РФ не является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами иных доказательств полученных с участием данного свидетеля, а именно К.С.В.. Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки DVD-R диска от 27.08.2019 и протокол его осмотра от 27.08.2019 является недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия, были установлены источник получения видеозаписи, имеющейся на указанном DVD-R диске, в том числе, посредством допроса свидетелей К.С.В. и К.О.В.., оценка показаний которых дана судом выше, подтверждение свидетелем К.С.В. в ходе судебного следствия содержания данной видеозаписи, а также того, что запись с видеорегистратора следователю была представлена свидетелем, как посредством социальных сетей, так и копированием ее на диск. Протоколы выемки и осмотра предметов, а DVD-R диске, осуществлены надлежащим должностным лицом - следователем, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Органами следствия действия ФИО1, квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от 19.08.2019 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участников которого он являлся, а именно 01.08.2019 в 00 часов 45 минут в 

<

...> *** Данное постановление вступило в законную силу 30.08.2019.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст. 6 УК РФ, ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, человек не может быть повторно признан виновным и осужден за деяние, признанное по постановлению суда административным правонарушением.

При квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, что является недопустимым.

Таким образом, из предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ «сопряжено с оставлением места его совершения», как излишне вмененный.

В связи с тем, что судом исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, из обвинения надлежит исключить указание на п. 2.5 ПДД РФ, за нарушение которого ФИО1 понес ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Подлежит исключению из обвинения и указание на нарушение подсудимым п. 2.6 ПДД РФ, предусматривающего обязанности водителя, причастного к ДТП с пострадавшими, поскольку нарушение этого пункта не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылка органов предварительного расследования в предъявленном обвинении на нарушение ФИО1 требований п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, подлежит исключению, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные ФИО1, регулируются другими, специальными пунктами Правил. Данных о том, что нарушение пунктов ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обвинение не содержит.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению указание на п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку нарушение этого пункта не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Обязанность водителя иметь право на управление транспортными средствами соответствующей категории, подтверждённое водительским удостоверением, предусмотрено ст. 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Также из обвинения надлежит исключить указание на п. 2.1.2 ПДД РФ, т.к. нарушение этого пункта не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждено заключениями эксперта *** от 12.12.2019 и *** от 16.12.2019.

В судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, а также потерпевших У.А.С.. и Б.В.Д. установлено, что незадолго до ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Согласно акту медицинского свидетельствования *** от 01.08.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения со следующими результатами: 04 часа 14 минут – 0,25 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, 04 часа 40 минут 0,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, что по данному делу установлено постановлением по делу об административном правонарушении, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Согласно представленным доказательствам, в своей совокупности суд приходит к выводу, что не была утрачена возможность установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения после употребления веществ, вызвавших алкогольное опьянение, таким образом, правление ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения установлено. 

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на то, что состояние опьянения, должно быть «ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения», поскольку согласно п.2.7 ПДД РФ данные состояния законодатель отнес к воздействию лекарственных препаратов. Также полежит исключению из диспозиции описания преступного деяния ссылка на состояние «алкогольного» опьянения, поскольку вид опьянения как квалифицирующий признак, не предусмотрен указанной нормой уголовного закона.

Доводы защиты о том, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак предусмотренный п. «а» ч.2 сь.264 УК РФ, т.е. «в состоянии опьянения», поскольку ФИО1 ране был привлечен к административной отвесности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и административный арест сроком 10 сток им отбыт, не основан на законе, поскольку постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от 01.08.2019 отменено и ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что 01 августа 2019 года около 00 часов 54 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA XJR400R», без государственного регистрационного знака, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

01 августа 2019 года около 00 часов 54 минут, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, и не имеющего в данной категории водительского стажа, дающего право на перевозку пассажиров на мотоцикле, управляя технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA XJR400R», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, в условиях недостаточной видимости - темного времени суток и атмосферного явления - тумана, по проезжей части ул. Бограда со стороны ул. Саянская г. Черногорска Республики Хакасия в сторону с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия, не выбрав надлежащей скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением своего мотоцикла, тем самым не принял мер для обеспечения безопасности движения своего мотоцикла, жизни и здоровья других участников движения, чем лишил себя возможности контроля за движением мотоцикла, управляя источником повышенной опасности, а именно мотоциклом, проявил невнимательность и небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением мотоцикла, съехал с проезжей части ул. Бограда г.Черногорска Республики Хакасия на обочину, и находясь на расстоянии 25,7 метра в юго – восточном направлении от юго-восточного угла дома *** «А» по ул.Урожайная садоводческого некоммерческого товарищества «***» г.Черногорска Республики Хакасия, допустил столкновение мотоцикла под его управление6м с автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.С.В.., пассажиры его мотоцикла Б.В.Д.. и У.А.С. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 22.2(1), 22.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 22.2(1) ПДД РФ - перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «A» или подкатегории «A1» в течение 2 и более лет.

Согласно п. 22.8 ПДД РФ - запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Установление этих сроков после приостановления производства по данному делу (т.1 л.д. 77-78, 94-96, 104-106) и отмене указанных постановлений (т.1 л.д. 84-85,97-98,107-108), произведено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, таким образом, сроки предварительного следствия не были нарушены.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля К.С.В.., который не предоставил ему преимущество, не состоятельны и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что водитель ФИО1 допустил столкновение с остановившимся транспортным средством после завершения тем маневра поворота с главной дороги на прилегающую дорогу и именно водитель ФИО1 нарушил правила ПДД, ставшие причиной ДТП.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, женат, имеет малолетнего ребенка жены, жена беременна, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких, а также личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 120,121), на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (т.2 л.д.123,125, 129, 130), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 127), работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка жены, беременность жены, состояние здоровья близких, факт того, что потерпевшие, зная, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения не отказались от поездки с ним.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за преступление средней тяжести - в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы ФИО1, то есть с применением ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который в течение испытательного срока должен доказать свое исправление. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 531 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. ФИО6 от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от 01.08.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку ФИО1 административный арест отбыт в полном объеме, указанный срок, в случае отмены условного осуждения, подлежит зачету в срок наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей У.А.С.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 150 000 руб. (т.2 л.д. 173). 

Потерпевшим Б.В.Д.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 150 000 руб. (т.2 л.д. 161). 

Вместе с тем из содержания исковых требований потерпевших о возмещении им морального и физического вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер каждого из требований, что требует предоставления дополнительных расчетов и отложения судебного заседания, в связи с чем, исковые заявления потерпевших полежат оставлению без рассмотрения и признанием за ними права обращения с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже двух раз в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

Гражданский иск потерпевших У.А.С.. и Б.В.Д.. оставить без рассмотрении, признать за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытого наказания отбытый ФИО1 административный арест сроком 10 суток.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности К.С.В..;

- мотоциклетный шлем в корпусе серого цвета с надписью «YEMAPAI», мотоцикл «YAMAHA G-3-400», без государственного регистрационного знака,– вернуть по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск, оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров ***, за период с 31.07.2019 по 01.08.2019,- хранить в уголовном в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Ю.В.Распевалова