УИД: 66RS0017-01-2023-000616-80

Гражд. дело № 2-20/2024 (2-533/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 февраля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В., 

ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Перепёлкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузаевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор Козлов Л.В. обратился в суд в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования Рузаевский межрайонный прокурор Козлов Л.В. мотивировал тем, что Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия проведена проверка по обращению ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ФИО4 совместно с неустановленным лицом, покушения на хищение денежных средств в сумме 800 000 руб., принадлежащих ФИО5 Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что в феврале 2023 года у него возникла договоренность с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 о том, что он за вознаграждение передаст последним в пользование свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанную банковскую карту ФИО3 за вознаграждение в сумме 5000 руб. Денежные средства в размере 298 000 рублей, перечисленные на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 не получал, с ФИО4 не знаком. В рамках расследования уголовного дела установлено, что на счет, открытый на имя ФИО1, ФИО4 переведена денежная сумма в размере 298 000 руб. При этом на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5 в размере 298 000 рублей. На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 298 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в установленном законом размере. 

Старший помощник прокурора Артинского района Скрынник Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что действительно в марте 2023 в ПАО «Сбербанк» оформил карту, которую затем за вознаграждение передал в пользование ФИО3, который пояснял ему, что она будет использоваться для перевода криптовалюты. Через некоторое время ФИО3 заставил его снять в ПАО «Сбербанк» и передать тому денежную сумму в размере 59 000 руб. Сам он денежных средств с принадлежащей ему карты не тратил и не получал, с ФИО6 и Балаевой не знаком. Счет по карте закрыл в ноябре 2023 года.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В., ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как следует из материалов дела, Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия проведена проверка по обращению ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. 

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05.12.2023, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2023. 

Обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО5 Согласно вступившего в законную силу приговора, ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, Проспект 60 лет Октября, 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «iPhone 11 РгоМах» с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи "Мегафон", с абонентским номером 

<

***>, имеющим доступ к сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», вступил в переписку с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), использующим в приложении «Telegram» никнейм «sergeyresnikov». В ходе данной переписки неустановленное лицо предложило ФИО4 передать ему сведения о месте нахождения лица, у которого ему будет необходимо получить деньги, после чего часть полученных денег перечислить на указанный ему банковский счет, а оставшимися денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, на что ФИО4 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 31 минуту по 15 часов 06 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонные звонки на стационарный абонентский номер ФИО5 и в ходе разговора сообщило последней заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о виновности ее дочери в дорожно-транспортном происшествии и необходимости выплатить денежные средства в сумме 800 000 рублей в целях возмещения ущерба пострадавшей стороне и тем самым помочь дочери избежать уголовное преследование. При этом ФИО5, не осознавая противоправность действий неустановленного лица, будучи обманутой относительно имевшего место с участием ее дочери дорожно- транспортного происшествия, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 310 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 31 минуты по 15 часов 06 минут посредством мобильного приложения «Telegram» передало ФИО4 информацию о месте жительства ФИО5, после чего ФИО4 на автомобиле марки "МИЦУБИСИ ТАЛАНТ FS" государственный регистрационный номер №, подъехал ко второму подъезду 

<

адрес> Республики Мордовия, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО5, будучи обманутой неустановленным лицом, передала ФИО4 принадлежащие ей деньги в сумме 310 000 рублей, которые были завернуты в полотенце и находились в пакете вместе с бокалом и ложкой.

В тот же день около 15 часов 15 минут ФИО4, находясь в салоне вышеназванного автомобиля на автомобильной стоянке между домами 4 и 6 по бульвару Горшкова 

<

адрес> Республики Мордовия пересчитал полученные от ФИО5 деньги и, осознавая, что действия неустановленного лица направлены на совершение хищения чужого имущества у престарелых лиц, решил из корыстных побуждений принять с ним участие в совместном хищении чужого имущества группой лиц.

Реализуя задуманное, ФИО4 через мобильное приложение «Telegram» сообщил неустановленному лицу о получении от ФИО5 310 000 рублей, после чего неустановленное лицо сообщило ему реквизиты банковского счета и дало указание перевести на него часть денежных средств, а оставшиеся денежные средства забрать себе. Осознавая мошеннические действия неустановленного лица и своё участие с ним в хищении денег у ФИО5 в сумме 310 000 рублей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней материального ущерба и желая их наступления, ФИО4 решил довести общий с неустановленным лицом преступный умысел до конца. С данной целью он похитил переданные ему ФИО5 деньги и с места преступления скрылся, после чего распорядился ими по своему усмотрению, перечислив часть похищенных денежных средств неустановленному лицу, а другую часть стал хранить в своем жилище.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, путем обмана ФИО5 похитил у неё денежные средства в сумме 310 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Однако, общие преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия у ФИО5 денег в сумме 800 000 рублей, которые неустановленное лицо покушалось похитить у неё, сообщая заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о виновности ее дочери в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 192-194) при производстве предварительного расследования показал, что в его пользовании находится сотовый телефон марки "Редми", в котором установлен мессенджер «Telegram», где он зарегистрирован под именем "@Alkogolik342". ДД.ММ.ГГГГ он уже им пользовался под вышеуказанным именем. Пользователи с никнеймами "@rvbg" "@tiftr_ll" ему не известны, ни с кем из них он не общался, переписку не вел. Также в его пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи "Мотив" с абонентским номером "№", которой он пользуется более 10 лет. Из перечисленных ему следователем абонентских номеров сотовых телефонов "92735034305", "93723928262", "93761964524", ему знаком абонентский номер "93723928262". Сим-карту оператора сотовой связи "Мотив" с указанным номером он покупал ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы привязать данный номер телефона к банковским картам банков ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф". Касаемо упомянутых банковских карт - у него есть знакомый ФИО7, проживающий в 

<

адрес>, номер дома, который в феврале 2023 года позвонил и предложил ему "тему" с продажей банковских карт. Он поинтересовался у того нет ли в этом ничего противозаконного, на что последний ответил, что все хорошо. На предложение ФИО2 он согласился и в этот же день тот совместно со своим знакомым ФИО8 подъехали к нему. Он в этот момент находился в общежитии, на учебе в 

<

адрес>. Ему известно, что на тот момент ФИО2 и ФИО3 обучались в Красноуфимском аграрном техникуме. В данный момент ФИО2 перевелся учиться в Артинский агропромышленный техникум, а ФИО3 в этом году заканчивает Красноуфимский техникум. После того как ФИО2 и ФИО3 приехали к нему, разговор с ним в основном вел ФИО3, который предложил продать ему его банковскую именную карту банка АО "Тинькофф" номер которой он не помнит. Также он предложил ему оформить на его имя банковскую карту в "ПАО "Сбербанк", которую в дальнейшем также сказал, что у него купит. За обе карты ФИО3 предложил ему сумму 5000 рублей, на что он согласился. После чего ФИО3 попросил его зайти в его приложение "Сбербанк Онлайн", для того, чтобы он закрыл уже имеющиеся у него счета, на что он согласился, так как не пользовался ими. После чего, точную дату не помнит, он в отделении ПАО "Сбербанк" в 

<

адрес> оставил заявку на оформление карты ПАО "Сбербанк". Как он уже говорил ранее, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим- карту оператора сотовой связи "Мотив" с абонентским номером "93723928262". Данную сим-карту также ему сказал приобрести ФИО3 для того, чтобы в дальнейшем привязать данный номер к банковским картам, которые тот хочет у него купить. ДД.ММ.ГГГГ он забрал банковскую карту ПАО "Сбербанк", которую заказывал ранее. Допускает, что оформленная им карта банка ПАО "Сбербанк" имела №, банковский счет №, потому что точные реквизиты он не запомнил, так как в этот же день передал ФИО3 свою банковскую карту АО "Тинькофф" и полученную банковскую карту банка ПАО "Сбербанк", также передал ему приобретенную сим-карту оператора сотовой связи "Мотив" с абонентским номером "№ После чего ФИО3 при нем, с использованием его сотового телефона перепривязал номер телефона на карте АО "Тинькофф”, так как там был привязан его номер телефона "9533855465", на номер "93723928262" и привязал указанный номер к указанной карте банка ПАО "Сбербанк". После чего ФИО3 сказал, что после того, как карты пройдут какую-то проверку, ему отдадут обещанные за них денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО3 и сообщил, что сейчас подъедут ребята и заплатят ему за ранее проданные банковские карты, он вышел на улицу, где встретился с ФИО3, рядом с которым находились трое неизвестных ему молодых людей, на вид 22-23 лет, один из которых снял деньги в терминале и передал ему 5000 рублей за продажу им банковских карт. Также предложил ему, что если он хочет еще заработать, то он должен искать людей, которые будут готовы вышеуказанным способом продавать банковские карты. На что он ответил отказом. Больше он ФИО3 не видел, до момента пока ДД.ММ.ГГГГ ему не позвонил последний и не сказал, что на банковской карте ПАО "Сбербанк", которую он ему продал ранее имеется некая денежная сумма, которую необходимо снять, а в связи с тем, что карта оформлена на его имя, то сделать это может только он, либо в противном случае он будет должен выплатить эту сумму из своего кармана. После чего ФИО3 из 

<

адрес> приехал к нему в 

<

адрес>, где вместе с ним прошел в отделение ПАО "Сбербанк", расположенный по 

<

адрес>, в котором он по паспорту снял со счета карты денежные средства в сумме 59999 рублей, которые передал ФИО3 и тот уехал. Также хочет отметить, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не знакомы. Денежные средства в сумме 298000 рублей от ФИО4 он не получал.

Согласно представленной по запросу суда выписке по счету № и отчете о банковской карте №, ФИО4 на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 298 000 рублей. 

Факт перечисления денежных средств в размере 298 000 руб. на банковский счет ФИО1 и принадлежность данных денежных средств ФИО5, судом установлены и ответчиком не оспаривались. 

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены ФИО4

Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылался на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств ФИО5, суд приходит к выводу, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. В данном случае неосновательное обогащение ФИО1 на сумму 298 000 рублей влечет соответствующие последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение происходит в момент неосновательного получения лицом (приобретателем) денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) и последний вправе требовать их возврата с приобретателя независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами.

Доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 298 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

данные изъяты>), денежные средства в сумме 298 000 рублей.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6180 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Волкова 

<

данные изъяты>