Дело № 2-2867/2024 19 сентября 2024 года 

78RS0017-01-2024-003844-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 301 835,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 709,18 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2017 между банком «Российский капитал» (впоследствии АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 856 000 рублей сроком до 60г. включительно, процентной ставкой 19,9% годовых.

С 18.06.2018 заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. 

02.06.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ»» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № РК-06/735-23, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору с ответчиком, перешло к ООО «Филберт» (переименовано в ООО ПКО «Филберт»). 

Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между АКБ «Российский Капитал» (Кредитор) и 

<

ФИО>1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита № /л.д. 6-7/, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит по программе «Кредит наличными для сотрудников корпоративных клиентов» на сумму 1 856 000 руб. Срок возврата кредита – 60 месяцев с момента выдачи кредита. Плата за пользование кредитом в виде процентной ставки установлена в размере 19,9% годовых. 

Согласно п. 6.1 Договора, Заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи в соответствии с Графиком погашения кредита /л.д. 8/.

Условиями договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а именно: Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 12.1, 12.2 Договора). 

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 15-16/.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

АКБ «Российский Капитал» был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», что следует из Выписки ЕГРЮЛ.

02.06.2023г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Цедент передает,а Цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров /л.д. 19-26/. В частности право требования задолженности по кредитному договору № от 14.07.2017, заключённому между АКБ «Российский Капитал» и ответчиком перешло к ООО «Филберт». 

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт» что следует из Выписки ЕГРЮЛ.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору /л.д. 31/. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 301 835,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 662 326,80 руб., задолженность по процентам в размере 1 639 508,78 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности как первоначальному, так и новому кредитору.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 301 835,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 709,18 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 3 301 835,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 709,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024