Дело № 44у-80/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда 

г. Томск 30 октября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г., 

членов президиума: Воротникова С.А., Ахвердиевой Т.А., Батуниной Т.А., Петровского М.В., Жолудевой М.В., Фадеева Е.Н., 

при секретаре Стороженко О.А., 

с участием заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., 

с участием адвоката Колбиной Т.А.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20 февраля 2019 года и апелляционного постановления Асиновского городского суда Томской области от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 24.12.2012 Тегульдетским районным судом Томской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20.03.2013 Тегульдетским районным судом Томской области (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.02.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.12.2012) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24.06.2013 Тегульдетским районным судом Томской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.03.2013), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2018 по отбытии наказания;

- 05.12.2018 Тегульдетским районным судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области 05.12.2018 и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 20.02.2019 с зачетом в срок отбытого наказания частично отбытого наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области 05.12.2018 с 05.12.2018 по 19.02.2019, а также времени содержания под стражей с 08.08.2018 по 04.12.2018 и с 20.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Томской области Дружининым М.В. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Колбиной Т.А., просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, президиум Томского областного суда 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном днем 20 июля 2018 года в г.Асино Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела. В обоснование указывает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по приговору от 20.02.2019 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, произвел частичное сложение назначенного им наказания в виде лишения свободы с наказанием того же вида по приговору от 05.12.2018. Однако, приговором от 05.12.2018 ФИО1 был осужден не только к основному наказанию, но и к дополнительному - в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, которое не учтено при вынесении оспариваемого решения. Считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло освобождение ФИО1 от дополнительного наказания, что противоречит целям уголовного судопроизводства и повлияло на исход дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно приведенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточны в своей совокупности для разрешения дела. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судьей не установлено, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судья обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем президиум приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.5 ст. 69 УК РФ следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. 

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом, по смыслу закона, если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако данные требования уголовного закона судьей не соблюдены. 

При изучении приговора президиумом установлено, что окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тегульдетского районного суда Томской области 05.12.2018.

Вместе с тем, приговором Тегульдетского районного суда Томской области 05.12.2018 ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое, в нарушение положений ч.4,5 ст. 69 УК РФ, не было учтено судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по приговору от 20.02.2019.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что противоречит целям уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом президиум отмечает, что пересмотр настоящего приговора в кассационном порядке, влекущий ухудшение положения осужденного ФИО1, не противоречит требованиям ст. 4016 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4016, п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч.1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье Асиновского судебного района.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий